Апелляционное определение № 01-0515/2025 10-1681/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 01-0515/2025

Судья Мартыщенко А.В. Дело № 10-1681/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.

судей Балашова Д.Н., Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденной ФИО1

защитников – адвокатов Крылова А.Ю., Морозовой Т.Б., Командресова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Яниной А.В., Командресова А.Ю., Крылова А.Ю., Морозовой Т.Б.

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ..., осуждена:

- по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачёте времени предварительного содержания под стражей, арестованном имуществе, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере,

а именно в том, что она, являясь генеральным директором ..., через посредника дала взятку в размере сумма заместителю директора по экономическим вопросам и начальнику отдела закупок ГБУЗ «Московский клинический научно-практический центр имени А.С. Логинова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ...), которые без реального сопоставления рыночных цен поспособствовали заключению и дальнейшему исполнению контракта с ... на поставку протезов тазобедренных суставов на сумму сумма.

Преступление совершено в г. Москве в период с ноября 2021 года по май 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признала частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная, адвокаты Янина, Командресов, Крылов и Морозова считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина ФИО1 не доказана, её действия квалифицированы неверно, а доказательствам по делу судом не дана надлежащая оценка; ФИО1 являлась наемным работником с фиксированной зарплатой, не зависящей от количества заключенных договоров, поэтому не могла быть заинтересована в заключении договора с ... и не имела от этого какой-либо имущественной выгоды; ФИО1 не имела доступ к счетам ... и самостоятельно не принимала решение о передаче взятки, всегда согласовывала свои действия и выполняла указания учредителя Общества ...а, который одобрил дачу взятки; за заключение договоров в ... отвечала ФИО2, а их результатами (получением прибыли) пользовался учредитель ..., который фактически управлял Обществом и решал все финансовые вопросы ..., что подтверждается свидетелями ............, чьи показания приведены в приговоре неполно, а также приобщенными защитой интернет-перепиской ФИО1 и ...а, который принял решение о даче взятки и поручил ФИО1 выполнить в этом роль посредника; показания свидетелей ... и ... на предварительном следствии недостоверны, поскольку получены под давлением; происхождение предмета взятки по делу не установлено; в целях дачи взятки денежные средства в размере сумма по указанию ...а были обналичены финансовым контролером ... ФИО3 с банковской карты ИП ФИО4, и переданы ..., которая впоследствии передала их ...; указанные денежные средства ФИО1 не принадлежали, карта ИП ФИО4 использовалась для осуществления банковских операций ..., была подконтрольна учредителю ...у, которому принадлежали находящиеся на ней денежные средства и, соответственно, предмет взятки; при этом, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об исследовании движения денежных средств по счетам ... и ...; аукцион с участием ... проведен в соответствии с требованиями закона, а денежные средства переданы ... в силу их вымогательства; вопреки требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники ФСБ после выявления преступления мер к пресечению преступных действий ... не приняли, в связи с чем результаты ОРМ не могут положены в основу приговора; суд не установил место совершения преступления, поскольку протоколы обысков в кабинетах ... и ..., выемки и осмотра являются недопустимыми доказательствами с указанием в них различных недостоверных адресов; как следует из аудиозаписи судебного заседания, прокурор не полностью огласил обвинительное заключение, суд не разъяснил подсудимой регламент судебного разбирательства и ответственность за его нарушение, государственный обвинитель при представлении письменных доказательств только озвучил их название без исследования содержания; кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учёл совокупность смягчающих вину обстоятельств и данные о личности ФИО1, признание вины в посредничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её незначительная роль и вынужденный характер участия в преступлении, положительные характеристики, благотворительная деятельность, принесенные извинения, полное выполнение заключенного контракта, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Осужденная просит приговор отменить и возвратить дело прокурору; адвокаты Янина и Командресов просят приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство; адвокат Морозова просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ, смягчить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания любым другим, не связанным с лишением свободы; адвокат Крылов просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 2911 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, рассмотреть при этом необходимость возвращения дела прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Пронкина А.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд счёл вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– показаниями самой осужденной о том, что она в соответствии с полученной от сотрудницы ... информацией сообщила ей о согласии с требованием ... на возврат тому 10 % от стоимости контракта, заключаемого с ... на поставку протезов; зимой 2022-2023 гг. они заключили соответствующий контракт, денежные средства из ... поступили на счета ...; примерно через 9 месяцев после исполнения контракта в целях выполнения договоренности с ... она (ФИО1) дала указание сотруднику ФИО3 передать денежные средства ...;

– показаниями свидетеля ...а (учредитель ...) о том, что основным видом деятельности ... является поставка расходного материала для ортопедии и травматологии; генеральным директором является ФИО1 как опытный специалист в области продаж медицинских изделий; он не осуществляет оперативного управления ..., документы не подписывает, решений об участии ... в аукционах и заключении контрактов не принимает, указанными вопросами занимается ФИО1, которая самостоятельна в принятии данных решений, с ним не советуется, лишь периодически рассказывает ему о результатах работы ...; имеющимися на счетах ... денежными средствами распоряжается ФИО1, которая также принимает решение о получении со счета наличных; в деятельности ... используются также наличные денежные средства, которые могут быть получены после обращения в организацию физического лица с целью покупки протеза; ФИО1 не сообщала ему о проблемах с ..., связанных с перспективой заключения контракта на поставку расходных материалов для ортопедии и травматологии, не просила оказать содействие в их устранении; с просьбой о предоставлении примерно сумма на непредвиденные расходы в период с 2021 по 2023 годы ФИО1 и ФИО2 к нему не обращались; свои показания свидетель подтвердил на очной ставке с осужденной;

– показаниями свидетеля ... (руководитель группы менеджеров ...) о том, что ... продает имплантаты для эндопротезирования и травматологии; в 2020 году она познакомилась с заместителем директора по экономическим вопросам ... ... и начальником отдела закупок ..., предложив им поставлять вышеуказанные имплантаты; осенью 2021 года ФИО5 ей сообщил, что ... планирует проведение электронного аукциона для заключения контракта на поставку протезов тазобедренного сустава, и за содействие в конкурсной процедуре с целью последующего заключения с ... договора поставки ему после исполнения контракта необходимо будет передать примерно 10 % от его стоимости; о предложении ... она сообщила ФИО1, та согласилась принять его условия, поскольку хотела беспрепятственно заключить данный контракт с ...; она (ФИО2) подтвердила ... готовность ... работать на его условиях и передать в последующем за это денежные средства (взятку); по итогам проведенного аукциона ... признано победителем аукциона как единственный участник, между ... и ... беспрепятственно заключен контракт, как и обещал ... крайний платеж от ... поступил в адрес ... в декабре 2022 года; за вышеуказанное содействие ... в мае 2023 года ФИО1 дала ей сумма, которые она (ФИО2) передала ... в его служебном кабинете в ...;

– показаниями свидетеля ФИО3 (финансовый контролер ...) о том, что все договоры от имени ... подписывает генеральный директор ФИО1, которая может самостоятельно инициировать какую-либо расходную статью, о чём ФИО1 даёт ей указание, после чего она (ФИО3) оформляет заявку, денежные средства поступают на банковскую карту, которая хранится у неё в сейфе и открыта на имя какого-то индивидуального предпринимателя, после этого денежные средства в запрошенной сумме снимаются ею или иным сотрудником ... посредством банкомата, передаются генеральному директору или по её указанию менеджеру продаж; в первом полугодии 2023 года ФИО1 просила её заказать крупную сумму денег с пометкой в заявке "для ...", заявка была удовлетворена, денежные средства с вышеуказанной банковской карты были сняты в банкомате кем-то из сотрудников ... и переданы ФИО1 или менеджеру, указанному ФИО1;

– показаниями свидетеля ... о том, что генеральный директор ... ФИО1 распоряжалась счетами, без согласования с ...ым могла самостоятельно принять решение о выделении денежных средств на какие-либо нужды;

– показаниями свидетеля ... (специалист по тендерным продажам ...) о том, что готовила заявки для участия ... в аукционах; фактически руководство ... осуществляла генеральный директор ФИО1, которая принимала решения об участии ... в аукционах;

– показаниями ... (начальник отдела закупок ...) о том, что его непосредственным руководителем являлся заместитель директора по экономическим вопросам ФИО6, который дал ему указание о том, что при заключении ... контрактов на поставку товаров он (ФИО5) должен брать незаконное денежное вознаграждение от представителей компаний в размере 5-10% от стоимости контракта, а полученные вознаграждения будут делиться между ними; в конце 2021 года в ... планировалось проведение аукциона на поставку протезов тазобедренных суставов, принять участие в котором пожелала ФИО2 как представитель ..., сообщив, что осведомлена о необходимости передачи ему незаконного денежного вознаграждения для обеспечения победы в аукционе с последующим заключением договора, вследствие чего они вступили с ... в негласный преступный сговор; для этого были составлены соответствующие документы, по итогам проведенного аукциона ... признано победителем аукциона, с ним заключен гражданско-правовой договор; во исполнение ранее достигнутых незаконных договоренностей в мае 2023 года ФИО2 прибыла в ... и передала ему в качестве взятки сумма за оказание ... незаконного содействия в обеспечении победы на аукционе и заключении контракта на поставку ... расходных медицинских материалов.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

– документами проведенного ... электронного аукциона, последующего заключения с ... и выполнения договора поставки протезов тазобедренных суставов на сумму сумма;

– видеозаписью передачи ... 18.05.2023 взятки в размере сумма ... в служебном кабинете последнего;

– видеозаписью передачи ... 18.05.2023 части полученной от ... взятки ФИО6 в служебном кабинете последнего;

– осмотром телефона ... о взаимодействии и обсуждении с ... аукционов, проводимых ..., подготовки коммерческих предложений;

– кадровыми документами ... о назначении ФИО1 генеральным директором ...;

– кадровыми документами ... о назначении ... начальником отдела закупок, ... – заместителем директора по экономическим вопросам;

– другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, судом были достоверно установлены обстоятельства дачи ФИО1 взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в размере сумма.

Вышеприведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях. Все доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оценка этим показаниям соответствует материалам уголовного дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Существенных противоречий в их показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, как об этом указывает защита, судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденной и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей ... и ... в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу. Доводы защиты об оказанном при этом на свидетелей давлении являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Суд дал также надлежащую критическую оценку измененным в ходе судебного разбирательства показаниям указанных свидетелей, в которых последние, пытаясь помочь осужденной избежать наказания за содеянное, стали поддерживать версию стороны защиты о невиновности ФИО1.

То обстоятельство, что в приговоре неполно приведено содержание показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, само по себе не влечёт недостоверность и незаконность данных показаний. Факт дачи ими показаний в качестве таковых подтверждается их подписями в протоколах следственных действий и отсутствием каких-либо замечаний. Содержание показаний в приговоре изложены хотя и кратко, но точно и правильно, оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям осужденной, отрицавшей вину в даче взятки, указав мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает её объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление, а также на установление причастности ФИО1 к совершению данного противоправного деяния.

При этом, умысел на дачу взятки у ФИО1 сформировался независимо от действий оперативных сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять материалам ОРМ, которые были проведены по настоящему уголовному делу, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ; материалы ОРМ согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, дополняют их и сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для исключения из числа доказательств материалов ОРМ, приведенных в приговоре, как об этом просит защита, не имеется.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, недостоверности показаний свидетелей обвинения, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершения преступления судом мотивированы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в даче взятки проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетелей ..., ..., ФИО3, ..., приведенных в приговоре, следует, что ФИО1 самостоятельно принимала решения об участии ... в аукционах и заключении контрактов на поставку товаров, подписывала соответствующие договоры, давала указания подчиненным ей сотрудникам о распоряжении денежными средствами, находящимися на счетах Общества, а также на банковской карте ..., хранящейся у финансового контролера ФИО3 и фактически находящейся в пользовании ФИО1 как директора ....

Показания работников ... о самостоятельном осуществлении ФИО1 оперативного управления, принятии решений об участии в аукционах и распоряжении денежными средствами Общества подтвердил в суде его учредитель ..., который также показал, что не принимал никаких решений по деятельности ..., в том числе, решений об участии в аукционах, ФИО1 не сообщала ему о проблемах по заключению контракта с ..., не просила оказать содействие в их устранении и не обращалась с просьбой о предоставлении ей сумма.

Кроме того, согласно показаниям ... и ФИО3 по указанию именно ФИО1, а не ...а, с вышеназванной банковской карты были обналичены денежные средства, впоследствии ставшие предметом взятки при даче их должностному лицу за незаконное содействие в заключении ... контракта с ... на поставку протезов.

Факт непосредственной дачи взятки за совершение данных незаконных действий подтверждается показаниями посредника ... и взяткополучателя ..., а также соответствующими видеозаписями получения ... и ... в своих служебных кабинетах денежных средств в качестве взятки.

Таким образом, из материалов уголовного дела достоверно следует, что фактически ФИО1 как директор ... распоряжалась банковской картой ... и находящимися на ней денежными средствами, используя таким образом в качестве взятки принадлежащее ей имущество; в целях реализации своего преступного умысла именно ФИО1 дала указание ФИО3 обналичить денежные средства с данной карты и отдать их ... для последующей передачи в качестве взятки ... за незаконное содействие в победе на аукционе и заключении контракта с ..., о чём, бесспорно, было известно ФИО1.

При этом, сами обстоятельства зачисления денежных средств на указанную банковскую карту, их обналичивания в целях дачи взятки, а также на кого именно была оформлена данная карта, находящаяся в фактическом пользовании директора ФИО1, по вышеизложенным мотивам не имеют правового значения для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденной.

Доводы апелляционных жалоб о принадлежности и подконтрольности названной банковской карты ...у и принятии последним решения о даче ... взятки никакими объективными данными по уголовному делу не подтверждаются и опровергаются приведенными в приговоре показаниями самого ...а.

Утверждение защиты о том, что ФИО1 согласовала с ...ым вопрос о даче вышеуказанной взятки ..., также никакими объективными данными не подтверждается, в том числе допрошенными по делу сотрудниками ... и другими лицами, в чьих показаниях какие-либо сведения о данных обстоятельствах отсутствуют.

Приобщенная защитой к материалам дела интернет-переписка являлась предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку в указанной переписке не имеется никаких сведений о согласовании ФИО1 передачи данной взятки с ...ым и одобрении последним этого вопроса.

Утверждение защиты о вымогательстве взятки является несостоятельным, поскольку каких-либо угроз совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО1, а также создать условия, при которых она была вынуждена передать взятку, со стороны ... и ... не осуществлялось, по данным фактам ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, действовала добровольно, передав взятку должностному лицу в своих коммерческих интересах как директора организации.

Сам факт совершения ФИО1 незаконных последовательных действий, безусловно, свидетельствует о наличии у неё преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Таким образом, содержание и направленность умысла ФИО1 при совершении преступления установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств содеянного и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.

То обстоятельство, что дача взятки проходила под контролем оперативных органов, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, поскольку по смыслу уголовного закона преступление признаётся оконченным и в том случае, когда указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

С учётом изложенного у суда первой инстанции, как и у стороны защиты, не имелось фактических и правовых оснований полагать о том, что ФИО1 действовала как посредник в передаче взятки, в связи с чем квалификация действий осужденной соответствует требованиям закона и является верной.

Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 доступа к счетам ... и заинтересованности в заключении договора с ..., о законности проведения аукциона с участием ..., не имеют правового значения по уголовному делу и не влияют на установление вины осужденной как взяткодателя.

Доводы защиты о виновности ...а в совершении преступления, за которое осуждена ФИО1, судебной коллегией не принимаются по основаниям ст. 252 УПК РФ.

Довод защиты о том, что по делу не исследовано движение денежных средств по банковской карет ... и счетам ..., не влияет на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам защиты каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях – с участием понятых.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено в объёме, необходимом для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также вины осужденной; предъявленное ей обвинение в полной мере конкретизировано и не нарушает право на защиту;

Оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, как об этом ставила вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

При этом, как пояснила сама ФИО1, необходимости в разъяснении ей регламента судебного разбирательства не имелось, что в силу ст. 38917 УПК РФ не является основанием отмены судебного решения, не влияет на сущность самого приговора и на доказанность вины осужденной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и права на защиту при изложении государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения и представлении письменных доказательств судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона государственный обвинитель излагает не всё содержание обвинительного заключения, как об этом ошибочно полагает сторона защиты, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, что и было сделано государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, мотивированно разрешил по существу все заявленные ходатайства, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению защиты, существенное значение по делу. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Замечания на протокол судебного разбирательства рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

При этом, повторно изложенные в жалобах замечания на протокол судебного разбирательства судебная коллегия расценивает как один из доводов стороны защиты.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно, доказательства в приговоре раскрыты, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, соответствует предъявленному обвинению, достаточно конкретизировано, содержит место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. Доводы стороны защиты об обратном в данной части являются несостоятельными.

Так, судом достоверно установлено происхождение предмета взятки по уголовному делу – денежных средств на банковской карте ..., находящихся в фактическом пользовании ФИО1.

Каких-либо оснований сомневаться в проведении по настоящему уголовному делу осмотров, выемок и обысков в служебных помещениях на территории ..., как об этом указывает защита, у судебной коллегии не имеется.

Факты производства указанных следственных действий не оспариваются самой стороной защиты, а также ... и ..., и подтверждаются наличием в протоколах подписей всех участвующих в них лиц. Впоследствии данные протоколы были исследованы в ходе судебного разбирательства, обоснованно не вызвали сомнений у суда и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Некоторые неточности в нумерации корпусов зданий по месту расположения служебных помещений на территории ..., в том числе кабинетов ... и ..., указанные в протоколах осмотров и обысков, являются явной технической ошибкой, фактически не влияющей на ход и результаты проведенных следственных действий.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости вышеуказанных протоколов следственных действий и полученных в их результате вещественных доказательств судебной коллегией не принимаются.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право на защиту и ограничил стороны в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки приведенным доводам при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, – частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, благотворительная деятельность, оказание помощи родственникам, наличие заболеваний у осужденной и её родственников, другие заслуживающие внимания сведения о личности ФИО1, приведенные в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При постановлении обвинительного приговора судом принято правомерное решение об изменении осужденной меры пресечения на заключение под стражу. Оснований для изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи