Апелляционное постановление № 22-642/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-642/2018

судья Поротько Е.Г. № 22-642/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 6 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Жилиной О.И.,

адвоката: Чемишенко Е.С.,

осужденного: ФИО1,

при секретаре: П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 22 мая 2015 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденный 20 сентября 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2016 года,

осужденный 6 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года, путем частичного сложения окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложена обязанность являться ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление прокурора Жилиной О.И., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чемишенко Е.С. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан виновным в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы были нарушены требования ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы должно быть больше как назначенного за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных приговором от 22 декабря 2017 года и приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года, путем частичного сложения, в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении краж с незаконным проникновением в помещение, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где осужденный вину в совершении тайного хищения чужого имущества из гаража и магазина признал полностью и дал показания по обстоятельствам дела. После оглашения данных показаний в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 в протоколах явки с повинной изложил обстоятельства совершения им хищения чужого имущества, подтвердив свое признание конкретными пояснениями об обстоятельствах совершения преступлений и в ходе проверки показаний на месте.

Признательные показания в ходе предварительного расследования были даны осужденным с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка в присутствии его адвоката, в связи с чем ставить под сомнение законность получения этих показаний нет никаких оснований.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний осужденного, судом обоснованно положены показания

потерпевших: ФИО2 №3 о том, что он поставил свой автомобиль в гараж, через несколько дней обнаружил, что на автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея; ФИО2 №4, пояснившего, что он поставил свой автомобиль в гараж, а когда приехал через два дня, то обнаружил, что ворота гаража были не заперты, из его автомобиля был похищен сотовый телефон, также был похищен сварочный провод; свидетелей: ФИО7 о том, что, уходя из гаража, он запер его на запорные устройства, позже от ФИО2 №3 ему стало известно о хищении из гаража аккумуляторной батареи, ФИО2 №4 впоследствии сообщил, что у него похитили из гаража сотовый телефон и сварочный провод; ФИО8, пояснившей, что со слов супруга ФИО2 №4 ей известно о хищении из гаража аккумулятора, сотового телефона; ФИО9 о том, что ФИО1 предложил ему купить сотовый телефон марки «LG», при этом сказал, что данный телефон он украл из гаража; ФИО12, пояснившего, что он купил аккумуляторную батарею у незнакомого парня, которого впоследствии опознал, парень представился ФИО1;

потерпевших: ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о хищении из магазина денежных средств, товаров, принадлежащих ФИО2 №2, и кошелька и денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1; свидетелей: ФИО10, которому о хищении из магазина товаров и денежных средств известно со слов ФИО2 №2, наблюдавшего разбитое окно в магазине; ФИО11 о том, что ей со слов ФИО2 №2 известно о краже из магазина денежных средств, сигарет, кошелька с деньгами, принадлежащих ФИО2 №1

Потерпевшие и свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров участков местности, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО12 опознал ФИО1 как лицо, которое продало ему аккумуляторную батарею, протоколом следственного эксперимента, экспертными заключениями о стоимости похищенного имущества, актами ревизии, накладными, и соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания потерпевших, свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №4 и ФИО2 №3, а также ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ФИО2 №4 и ФИО2 №3), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2).

Квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание при назначении наказания осужденному, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд учел фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено судом обоснованно и мотивированно.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая смягчающими наказание осужденному обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие заболевания, суд первой инстанции не конкретизировал наличие смягчающих обстоятельств относительно каждого совершенного преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3, ФИО2 №4 и по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

Указанные обстоятельства имеют значение при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, приговор в отношении него подлежит изменению в этой части, а наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному по каждому преступлению и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ – смягчению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в минимальном размере, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, в связи с чем, правовых оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем подлежит смягчению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в части принятия решения об усилении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 судом первой инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев назначено за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года. Однако срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в нарушение данного требования уголовного закона – в виде 1 года, тогда как по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года срок назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы также составляет 1 год.

Неправильное применение уголовного закона судом в данной части подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем усиления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

Также неверным является указание в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей, поскольку в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное обстоятельство также подлежит уточнению апелляционным постановлением.

Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять постоянного места жительства или пребывания – он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другое установленное ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на невозможность совершения всех установленных судом в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3, ФИО2 №4 и по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1, ФИО2 №2: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №4) основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2) основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца для регистрации.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 декабря 2017 года, с 25 июля 2017 года по 21 декабря 2017 г.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: