Апелляционное определение № 33-7635/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Минина В.А. Дело № 33-7635/2026

УИД: 50RS0010-01-2025-004742-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 09 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Типография Макспринт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, внесении записи об увольнении, направлении сведений,

по частной жалобе ООО «Типография Макспринт» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Типография Макспринт» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 983 691,65 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 76 679,75 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 51 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обязании издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, выдать копию приказа и направить сведения в уполномоченные органы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, поскольку истец зарегистрирована в <данные изъяты>, регистрации по адресу, указанному в иске не имеет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, указав, что истец во всех документах, заявлениях указывает адрес места жительства <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Типография Макспринт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, внесении записи об увольнении, направлении сведений передано на рассмотрение по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчик не согласен с определением, просит его отменить, указывает, что у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что настоящий иск поступил в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> по месту нахождения истца по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>.

По сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России, приобщенными судом апелляционной инстанции, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована с 2013 года в <данные изъяты>, по месту пребывания зарегистрирована с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р-н Филимонковский, пр-кт Новосередневский, <данные изъяты>.

Указанные сведения также имеются в материалах гражданского дела (л.д. 80-81).

Ответчик ООО «Типография Макспринт» зарегистрирован в качестве юридического лица и постановлен на налоговый учет по адресу: <данные изъяты>, эт. 4, пм. 1, ком. 7а, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 67-72).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 6.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия иска истец в <данные изъяты> не зарегистрирована и не проживает, принял решение о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты> по общему правилу ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Типография Макспринт» без удовлетворения.

Судья: М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>