Решение № 12-355/2020 12-41/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-355/2020

№ 12-41/2021


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 16 июня 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре Градусовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ФИО6» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом ТО № ТУ <адрес> - старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 в отношении ООО «ФИО7 ФИО5» по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта ТО № ТУ <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО8 ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор ООО «ФИО9 ФИО5» ФИО2 обратился в Королевский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты, а само рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, таким образом, между датой получения уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении и самим рассмотрением дела прошло около 3-х часов, указанного времени, чего было явно недостаточно для того, чтобы обеспечить надлежащую подготовку к рассмотрению дела, оформление доверенностей и объяснений, направление защитника в <адрес>, поскольку Общество находится в <адрес>.

Представитель ООО «ФИО10 ФИО5» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своей жалобе генеральный директор ООО «ФИО11 ФИО5» ФИО2 просил рассмотреть его жалобу в отсутствии представителя Общества, что не препятствует рассмотрению дела при данной явке и по имеющимся материалам дела.

Будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы, должностное лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», административным правонарушением признается самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 23 Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании согласования на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Установка средств размещения информации производится с учетом необходимости обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к предоставляемым в них услугам при обязательном дублировании необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации.

В соответствии с ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ (ред. от 18.05.2020) «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут выявлено наружное размещение средства размещения информации (информационной конструкции) на фасаде многоквартирного жилого дома над входной группой в нежилые помещения по указанному выше адресу. Осмотром выявлено размещение информационной конструкции (средства размещения информации) в виде светового короба с внутренним подсветом (информация «товарный знак ФИО12 сеть книжных магазинов (синие буквы на белом фоне) фантастика, увлечения, поэзия, детям, образование, философия)». Размер площади информационного поля около 5,6 кв.м. Разрешение органов местного самоуправления на размещение и использование средств размещения информации у хозяйствующего субъекта ООО «ФИО13 ФИО5» отсутствует. Таким образом данная информационная конструкция размещена самовольно и ООО «ФИО14 ФИО5» использует в своей хозяйственной деятельности самовольно размещенное средство размещения информации. Данное деяние является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Указанные действия ООО «ФИО15 ФИО5» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ФИО16 ФИО5» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; запросом в Администрацию г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ; техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ; согласованием установки средства размещения информации № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтовых отправлений; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ФИО17 ФИО5» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты и указанного времени было явно недостаточно для того, чтобы обеспечить надлежащую подготовку к рассмотрению дела, оформление доверенностей и объяснений, направление защитника в <адрес>, поскольку Общество находится в <адрес>, суд находит несостоятельным и расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку Общество не лишено было возможности после получения уведомления любыми доступными способами уведомить об этом должностное лицо и заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с вышеуказанными обстоятельствами, однако этого не сделало, что подтверждается материалами дела и не опровергается доводами жалобы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО «ФИО18 ФИО5» в своей жалобе не опровергает само событие административного правонарушения, а также вину в его совершении, доводы, указанные в жалобе, суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «ФИО19 ФИО5» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», связанного с самовольным размещение и (или) использование средств размещения информации, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, является верным.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № консультанта ТО № ТУ <адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «ФИО20 ФИО5» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ФИО21 ФИО5» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Михалат А.С.