Постановление № 1-136/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-136/2018

дело № 1-136/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 02 ноября 2018 года

Судья Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск - Забайкальского межрайонного прокурора Фалилеевой Е.С.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника-адвоката Василевской О.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 как следует из обвинительного заключения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значитального ущерба гражданину.

Согласно обвинительного заключения, преступление совершено на территории Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2017 года, подсудимый ФИО1, находясь на территории летней стоянки для выпаса скота, расположенной в 1,4 километрах севернее от дорожного знака 497 км ФАД Р-258 сообщением «Чита-Иркутск» в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края, решил совершить кражу крупного рогатого скота, для последующего забоя и реализации мяса с целью получения материальной выгоды. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, Потерпевший №2, убедившись, что его действия никому не очевидны, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений ФИО1 28 октября 2017 года около 13 часов на пастбище, расположенном в 2 километрах восточнее от летней стоянки для выпаса скота, похитил быка в возрасте 3,5 года, стоимостью 50000 рублей, телку в возрасте 2 лет, стоимостью 35000 рублей, телку в возрасте 2 лет, стоимостью 30000 рублей, телку в возрасте 2 лет, стоимостью 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, быка в возрасте 2,5 года, стоимостью 35000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, всего на общую сумму 180000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 перегнал похищенный крупнорогатый скот на территорию летней стоянки для выпаса скота, расположенную в 1,4 километрах севернее от дорожного знака 497 км ФАД Р-258 сообщением «Чита-Иркутск», где забил на мясо, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 145000 рублей, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимым и адвокатом заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, поскольку при расссмотрении дела в суде, выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в судебном заседании. В частности нарушены требования ст. 152 УПК РФ, согласно которой расследование по делу производится по месту совершения преступления, как установлено в судебном заседании, территория, где якобы было совершено преступление, находится на территории Республики Бурятия, следовательно, предварительное расследование проводилось с существенными нарушениями, а также нарушены Конституционные права подсудимого, на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно относится. Также нарушена ст. 73 УПК РФ, фактически не установлено место совершения преступления.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержали ходатайство о возвращении дела прокурору, пояснив, что их крупнорогатый скот потерялся на территории Республики Бурятия, а также в ходе предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, не решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности другого лица, с которым было совершено преступление, на которого указывал ФИО1, один подсудимый данное преступление совершить не мог.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника, поскольку при утверждении обвинительного заключения прокурор не знал, что территория, на которой было совершено преступление, находится на территории Республики Бурятия.

Заслушав стороны, суд находит, что ходатайство подсудимого и адвоката о возвращении дела прокурору подлежит удовлетворению, поскольку в ходе предварительного судебного заседания были установлены обстоятельства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

13.11.2017 г. следователем СО МО МВД России «Петровск-Забайкальский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ (т.1 л. д.1).

Поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения крупнорогатого скота в количестве пяти голов, как указано в постановлении, послужили заявления Потерпевший №2, Потерпевший №1.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно уголовному судопроизводству это означает, прежде всего, строгое разграничение функции обвинения, разрешения дела и функции обвинения, каждая из которых возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренном законе случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме осуществлять функцию обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч.1 ст. 120 Конституции Российской Федерации и нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ч.1 ст. 14). Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования, что гарантирует процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Поэтому, в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд самостоятельно осуществляя правосудие (ст. 120 Конституции РФ), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ) и право потерпевшего на доступ к правосудию.

По смыслу части 1 статьи 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд первой инстанции вправе возвратить уголовное дело прокурору для исправления нарушений, неустранимых в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда РФ (в той же редакции) разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения и в том случае, если по делу возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела указанных в ч.1 ст. 237 УПК РФ, и в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Обвинение не может быть основано на предположениях, а должно подтверждаться совокупностью проверенных и исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Использование недопустимых доказательств для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности лица в совершении преступления, прямо запрещено законом (ст.75 УПК РФ).

Так, согласно ст.73 ч.1 п.1,4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать конкретную и ясную формулировку утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом.

Согласно статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступления.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что в ходе всего предварительного следствия подсудимый ФИО1 утверждал, что данное преступление он совершил по предварительному сговору с другим лицом, что свидетельствовало о наличии оснований для квалификации действий группой лиц по предварительному сговору. Органами предварительного следствия не принято процессуальное решение о прекращении или выделении уголовного дела в отношении другого лица, что является существенным нарушением уголовно процессуального закона.

По правилам, предусмотренным ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь также указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; в обвинительном заключении следователем доказательства защиты не указаны. Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправия сторон, а также лишает подсудимого права на защиту.

При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что при предьявлении обвинения, и как указано в обвинительном заключении подсудимый совершил преступление на территории, на которой находится летняя стоянка, для выпаса скота, расположенная в 1,4 километрах севернее от дорожного знака 497 км ФАД Р-258 сообщением «Чита-Иркутск» и пастбище, расположенное в 2 километрах восточнее от данной летней стоянки для выпаса скота, однако данная территория находятся в Республики Бурятия, а не на территории Петровск-Забайкальского района; координаты указанные в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 19.02.2018 (т.1 л.д.100-106), при осмотре места происшествия (т.1 л.д.107-110), также находятся на территории Республики Бурятия.

Из ответа Администрации МО СП «Никольское» следует, что земельные участки, на которых расположена летняя стоянка (в 1,4 километрах севернее от дорожного знака 497 км ФАД Р-258 сообщением «Чита-Иркутск»), принадлежат на праве собственности С (03:14:370103:164) и на праве общей долевой собственности САА, СВА (03:14:370103:165), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (03-АА 473358, 03-АА 473359), находятся в пользовании ИП БСА.

Из ответа Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 03:14:370103:164, 03:14:370103:165, расположены на территории Республики Бурятия, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 03:14:370103:164 до границы Республики Бурятия по направлению на восток составляет 2 километра 480 метров, соответственно испрашиваемый земельный участок также находится на территории Республики Бурятия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения КГИ показала, что она работает в Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» главным специалистом отдела территориального развития. Земельные участки с кадастровыми номерами 03:14:370103:164, 03:14:370103:165, расположены на территории Республики Бурятия, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 03:14:370103:164 до границы Республики Бурятия по направлению на восток составляет 2 километра 480 метров, и конечно находятся на территории Бурятии. Растояние от границы земельного участка с кадастровым номером 03:14:3701036:165 до границы Республики Бурятия по направлению на восток будет еще больше Летняя стоянка для выпаса скота, расположенная в 1,4 километрах севернее от дорожного знака 497 км ФАД Р-258 сообщением «Чита-Иркутск» и пастбище, расположенное в 2 километрах восточнее от данной летней стоянки для выпаса скота, находятся на территории Республики Бурятии, данные получены из публичной кадастровой карты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения НЭР пояснила, что она проводила расследование по данному делу после возобновления предварительного следствия, при проверки показаний на месте ФИО1,выезжали с техническим средством GPS навигатор, марки GARHI VISTA HCx. При проверки показаний на месте определяли два места, где ФИО1 увидел скот (кординаты №51 13 126", Е 108 24 445") и где забил скот (координаты №51 13 567, Е 108 21 890), данные координаты, она записала со слов, сама данные координаты не устанавливала, по приезду в отдел указанные координаты накладывались на карту, о том, что данные кооридинаты находятся на территории Республики Бурятии не знала.

Закрепленный в УПК РФ порядок уголовного судопроизводства в соответсвии с ч. 2 ст.1 УПК РФ является обязательным для органов предварительного следствия и других участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Статья 152 УПК РФ определяет правила территориальной (местной) подследственности. По общему правилу предварительное расследование производится по месту совершения преступления, то есть на территории того района, области республике в составе Российской Федерации, где оно имело место.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

Частью 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах в системном толковании вышеуказанных норм права и требований п. 2 ч. 2 ст.38 УПК РФ, определяющего полномочия следователя, ч. 1 ст. 39 УПК РФ, устанавливающей полномочия руководителя следственного органа, очевидно, что при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение, чего в свою очередь сделано не было, следователем нарушены правила территориальной подследственности, четко и однозначно определенные уголовно-процессуальным законом.

Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что прокурор не знал при утверждении обвинительного заключения, что преступление было совершено на территории Республики Бурятия, что это является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства подсудимому и адвокату.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно относится, часть 3 ст. 8 УПК РФ сформулирована с данным положением Конституции Российской Федерации.

Учитывая то, что допущеное нарушение ст. 152 УПК РФ при расследовании данного дела, влечет нарушение ч.3 ст. 8 УПК РФ и ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Указанное нарушение является существенным и влечет за собой нарушение прав обвиняемого (подсудимого), а также исключает возможность постановления судом приговора или иного решения по делу.

Суд полагает, что нарушение территориальной подследственности уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в данном случае обвинение в окончательной редакции предъявлено лицу следователем, исходя из положений ч. 5 ст. 152 УПК РФ, не имеющим соответствующих полномочий, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением уголовно-процессуального закона ненадлежащим следователем, согласовано в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ ненадлежащим руководителем следственного органа и впоследствии утверждено прокурором, который не обладал в данном случае процессуальными полномочиями для выполнения требований п. 1. ч. 1 ст. 221 УПК РФ, указанные нарушения является существенными, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В ходе предварительного следствия были нарушены права подсудимого на защиту и другие нарушения уголовно процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Создание судом необходимых условий полностью охватывает и правовые отношения, урегулированные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из таких препятствий выступает составление обвинительного заключения с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях - также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах суд находит, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничивают права сторон в состязательном процессе.

Когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на защиту на доступ к правосудию исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Учитывая, что обвинительное заключение и постановления о привлечение в качестве обвиняемых составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, суд, руководствуясь ст. 237 УПК РФ считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1, адвоката Василевской О. В. удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору для устранения нарушенных норм уголовно-процессуального закона и устранения препятсвий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск - Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Б. Лазарева