Апелляционное постановление № 22-740/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 1-27/2023

Дело № 22-740/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000001-08 Судья Алтунин А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Митрофановой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красновой А.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ****

****, гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства – немаркированную табачную продукцию в общем количестве 1 094 пачки сигарет – постановлено обратить в доход государства.

Также принято решение об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционного представления; выслушав выступление прокурора, поддержавшей требования апеллянта; а также выступление защитника, заявившей об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновными в незаконном хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

Обстоятельства осуществления им незаконного оборота табачной продукции на общую сумму 122 528 рублей на территории города Кольчугино Владимирской области до ее изъятия сотрудниками полиции 08.11.2022 подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Краснова А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий виновного и назначенное ему наказание, просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, в остальном предлагает оставить приговор без изменения. Ссылаясь на п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывает, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Отмечает, что признанные по делу вещественными доказательствами немаркированные табачные изделия являются предметом совершения преступления. Приводит положения п.2, 5 ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которым реализация на территории России табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается. Считает, что запрещенные к обращению на территории Российской Федерации вещественные доказательства подлежат исключительно уничтожению. Полагает, суд первой инстанции, определяя судьбу вещественных доказательств по делу, сославшись на положения ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пришел к необоснованному выводу о необходимости обращения в доход государства немаркированной табачной продукции как имущества, полученного в результате совершения ФИО1 преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, сторонами не оспаривается и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В приговоре объективно отмечено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется в целом положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающими обоснованно признаны активное способствование виновного расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Сомнений в том, что сведения о личности ФИО1 установлены не в полном объеме либо учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.5 ст.171.1 УК РФ вида наказания следует признать соразмерным содеянному. Размер штрафа определен по правилам ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного.

При этом нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления о необоснованности решения по обращению в доход государства немаркированной табачной продукции в количестве 1 094 пачек сигарет.

Суд первой инстанции руководствовался в данном случае положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указав, что признанные по делу вещественными доказательствами 1 094 пачки сигарет являются имуществом, полученным в результате совершения преступления.

Вместе с тем, немаркированные табачные изделия являются предметом незаконного хранения согласно диспозиции ч.5 ст.171.1 УК РФ, а не имуществом, полученным в результате совершения названного преступления.

Как верно обращено внимание апеллянтом, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Также не принят во внимание при постановлении приговора установленный п.5 ст.4 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» запрет реализации на территории России табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками.

Судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон с нарушением требований Общей части УК РФ при обращении в доход государства имущества, не подлежащего конфискации.

При таких обстоятельствах на основании п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, а материалы уголовного дела в названной части – направлению на новое судебное разбирательство согласно заявленным апеллянтом требованиям.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, материалы уголовного дела в этой части направить в Кольчугинский городской суд Владимирской области на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красновой А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева