Приговор № 1-231/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-231/2025

УИД 05RS0№-07

1-231/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 27 июня 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6, помощников прокурора <адрес> ФИО7 и ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 11 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, заведомо зная о том, что наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (N-метилэфедрон), запрещено в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно у неустановленного лица в неустановленном месте приобрел наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (N-метилэфедрон), общей массой не менее 1,21 грамм, за денежные средства в сумме 6 тысяч рублей, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часов 10 минут, сотрудниками ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, в ходе патрулирования по <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, был доставлен в ОМВД России по <адрес> ФИО1 В период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 12 минут, в ходе личного досмотра у ФИО1, в помещении служебного кабинета дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, в заднем правом кармане надетых на нем брюк темного цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакетик серого цвета, с содержащимся в нем наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (N-метилэфедрон), масса которого составила 1,21 грамм. В соответствии со списком 1 «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998», а-пирролидиновалерофенон (N-метилэфедрон), относится к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» а-пирролидиновалерофенон (N-метилэфедрон), общей массой 1,21 грамм относится к крупному размеру, наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, раскаялся.

Исследовав показания подсудимого, свидетелей, суд считает вину ФИО1 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств.

Воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он через свой мобильный телефон модели «Айфон 14» зашел в мобильное приложение «Телеграмм», где через ссылку «ВРС Бот» нашел объявление о продаже наркотического средства «Соль» за 6 тысяч рублей. Он перевёл на банковскую карту сбытчика указанную денежную сумму, а тот в свою очередь направил координаты расположения закладки, а именно в лесистой местности вблизи села <адрес>. Он забрал с указанного места наркотическое средство и положил в задний карман своих рабочих брюк и приехал обратно на работу. На следующий день он до поздней ночи ремонтировал автомобиль марки «Мерседес Бенц». Закончив ремонт, он вместе со своим знакомым по имени Арсен выехали, чтобы проверить состояние автомобиля после ремонта. Направляясь по <адрес> в сторону <адрес>, он заметил автомобиль «Хендай Солярис» принадлежащий его знакомому Казбеку. Он остановил того и между ними завязалась беседа. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и стали проверять их документы и технические документы на автомобили. Он вспомнил, что у него в кармане рабочих брюк имеется сверток с наркотическим средством и попытался убежать. Но его поймали и всех доставили в отдел полиции. В отделе полиции, в ходе личного досмотра в одном из служебных кабинетов, в присутствии приглашенных в качестве понятых граждан в правом заднем кармане надетых на нем брюк темного цвета был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством, которое было изъято и упаковано. Кроме этого у него были получены смывы с обеих рук и с заднего правого кармана надетых на нем брюк, которые также упаковали и опечатали и на всех расписались участвующие лица.

Вина подсудимого ФИО1 кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он вместе с Свидетель №5 заступили на дежурство по патрулированию по <адрес> в составе наряда «Заря 161». Примерно после полуночи ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> были замечены припаркованные автомобили марки «Мерседес» Гелендваген и «Хендай Солярис». Ими было принято решение проверить указанные автомобили. Они попросили их предъявить документы удостоверяющие личность, но один из ребят отреагировал болезненно и попытался скрыться. Они задержали его и всех доставили в отдел полиции. Было установлено, что тот, который хотел убежать, является ФИО1. Ему стало известно, что в ходе сбора материала по неповиновению, у ФИО1 был обнаружен полиэтиленовый пакетик с содержимым порошкообразным веществом белого цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в феврале 2025 года примерно в 00 час, когда он на своём автомобиле марки «Хендай Солярис» передвигался по городу Хасавюрт в сторону посёлка Аэродром. Недалеко от <адрес>, он же Кагерман, который следовал на автомобиле марки Мерседес серии Гелендваген. Пока они беседовали, к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. В это время ФИО4 стал убегать. Сотрудники полиции догнали его, посадили в патрульный автомобиль и повезли в отдел полиции. Они и им велели последовать за ними. Пока они находились в отделе полиции, один из сотрудников полиции сообщил, что у Кагермана при себе нашли наркотическое средство.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования домой, позднее время суток он заехал в автосервис, расположенный возле Бабаюртовской кольцевой дороги, для замены подшипника переднего колеса его автомобиля марки «Мерседес» Е211. Слесарем оказался его знакомый Аташака, он же ФИО21 Кагерман. Примерно к полуночи Кагерман закончил работу и после предложил ему поехать с ним вместе по его делам. Они сели в автомобиль марки «Мерседес» Гелендваген и выехали из сервиса. По пути следования в направлении <адрес>, Кагерман остановил автомобиль марки «Хендай Солярис», которым управлял его знакомый. Время было после полуночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ. Пока они беседовали с ними к ним подъехали сотрудники полиции и попросили предъявить документы для проверки. В ходе проверки Кагерман стал убегать. Сотрудник полиции поймали Кагермана, посадили в свой патрульный автомобиль и повезли в отдел полиции. Им также потребовали следовать за ними. В последующем ему стало известно, что при личном досмотре у Кагермана обнаружили наркотическое средство.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №6, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 02 часа ночи, он вместе со своим знакомым по имени Абдулазиз, сотрудниками полиции были привлечены в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина. Их пригласили в комнату доставленных лиц отдела МВД России по <адрес>, где находились сотрудник полиции и ранее ему незнакомый человека, которого им представили как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>. Разъяснив им права, сотрудник полиции приступил к личному досмотра ФИО1, в ходе которого у доставленного в заднем правом кармане надетых на нем брюк темного цвета был обнаружен полиэтиленовый пакет темно-серого цвета с содержимым порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженное у ФИО1 был помещен в бумажный конверт белого цвета, который сотрудник полиции опечатали и все участвующие лица расписались. Они также расписались в протоколе личного досмотра. У ФИО1 также были изъяты смывы с рук, с кармана, которых также опечатали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14, по существу дал аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №7, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он приехал на автосервис, расположенный на автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт», недалеко от Бабаюртовского кольца, к своему знакомому по имени Аташка (ФИО4). Он оставил у него свой автомобиль марки «Мерседес» Гелендваген черного цвета за государственными регистрационными знаками № для проведения ремонтных работ и попросил его после ремонта проверить исправность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 08 часов, ему позвонил сотрудника полиции <адрес> и сообщил, что Аташку вместе с принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес» Гелендваген доставили в отдел полиции и у него обнаружили наркотическое средство.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №4, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 08 часов он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов сотрудниками ОБППСП ОМВД России по <адрес> в отдел полиции доставили молодого парня, который со слов сотрудников полиции оказал им неповиновение при выполнении своих служебных обязанностей, и передали ему соответствующие рапорта для сбора материала. В ходе разбирательства были установлены данные этого гражданина. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Перед тем, как завести ФИО1 в комнату для задержанных, в присутствии приглашенных понятых он попросил его вытащить все содержимое из карманов и выложить на стол. ФИО4 вытащил из заднего правого кармана надетых на нем брюк полиэтиленовый пакетик темно-серого цвета с содержимым порошкообразным веществом белого цвета со специфическим запахом и передал им. Он поместил данный пакет в бумажный конверт и опечатали оттиском печати «№» ОМВД России по <адрес>, на котором расписались все участвующие лица. Кроме этого у ФИО1 были получены смывы с обеих рук и с заднего правого кармана надетых на нем брюк, которые затем поместили в бумажные конверты, опечатали оттиском печати «№» ОМВД России по <адрес> и на каждом из них расписались участвующие лица, а также им был составлен протокол об административном задержании ФИО1.

Суд признает показания подсудимого ФИО15, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №6 и Свидетель №7 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

заключением судебной химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой 1,21 грамм, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (N-метилэфедрона), который является наркотическим средством. На представленном для исследования ватных тампонах со смывами с рук и на ватном тампоне со смывами с кармана изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (N-метилэфедрона). Ответить на вопрос: идентичны ли следы, обнаруженные на ватных тампонах со смывами с рук и на ватном тампоне со смывами с кармана ФИО1 не представляется возможным в виду отсутствия научно разработанной методики сравнительного исследования данного наркотического средства;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре бумажных конверта белого цвета со смывами: левой руки ФИО1; правой руки гр. ФИО1; правого заднего кармана брюк ФИО1;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ФИО1 в правом заднем кармане брюк обнаружен и изъят, полимерный пакетик серого цвета с содержимым внутри порошкообразным веществом белого цвета;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 изъяты смывы с правого заднего кармана брюк темного цвета и с обеих рук.

Приведённое заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы эксперта мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ и как незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

С данной квалификацией нельзя согласиться и суд считает необходимым исключить из объёма обвинения такой признак как «приобретение» по следующим основаниям.

Материалы уголовного дела, обвинительное заключение не содержат описания времени и места приобретения наркотического средства в крупном размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соответственно, такой признак как «приобретение» следует исключить из объёма обвинения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО21 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО21 изначально признал свою вину, рассказал где, когда и как хранил наркотическое средство, изъявил желание сотрудничать со следствием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает наличие двоих малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, по месту прежней учёбы, мать, с которой он совместно проживает, является инвалидом первой группы.

Обстоятельства отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, абсолютную определённость санкции части 2 статьи 228 УК РФ, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием только в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с тем, что судом признано в качестве смягчающего, обстоятельство предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по совершённому им преступлению, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него непогашенной судимости, суд не применяет положения статьи 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным ввиду того, что ФИО21 не имеет источников дохода, и имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с применением положений части 2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, согласно которым при замене наказания или сложении наказаний, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 Уголовного кодекса настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоры одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО21 на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО21 меры наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в заключения под стражу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 12 тысяч 110 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет.

При этом оснований для его освобождения от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307, части 1 статьи 308, частями 1 и 3 статьи 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не посещать места распития спиртных напитков, не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений части 2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год и с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей на время предварительного следствия и рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В части исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения свободы: не посещать места распития спиртных напитков, не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два конверта со смывами правой и левой руки ФИО1, один конверт со смывами из заднего правого кармана брюк темного цвета надетых на ФИО1, один конверт внутри которого находится полимерный пакетик серого цвета, с содержимым порошкообразным веществом белого цвета, хранить до разрешения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО9 в размере 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев