Решение № 2-835/2020 2-835/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-835/2020

Дело № 2 – 835/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика и третьего лица адвоката Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 3.2, 5.2 указанного договора, в обеспечение принятых на себя обязательств истец передала, а ответчик получила денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка. Истец не искала другого варианта жилья для покупки, с ответчиком неоднократно проводились переговоры о предстоящем заключении основного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено досрочно расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть аванс, поскольку ответчик передумала продавать квартиру. Отказ от заключения основного договора купли-продажи квартиры поставил истца в затруднительное положение и причинил ей существенные убытки. Согласно п. 5.4 предварительного договора, в случае если в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на согласованных в договоре условиях по инициативе продавца не состоялось подписание основного договора купли-продажи квартиры (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств), указанная в договоре сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.2 предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО6 обязана уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По мнению истца, в данной ситуации не возникло безусловных обстоятельств, исключающих возможность заключения основного договора купли-продажи или возврата задатка в двойном размере. В соответствии с п. 4.5 предварительного договора при заключении основного договора по вине продавца позднее ДД.ММ.ГГГГ, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки. По расчету истца, на момент подачи искового заявления сумма пеней составляет 202 950 руб. Сумма денежных средств, не выплаченных истцу по предварительному договору, с учетом возврата ответчиком 50000 руб., составляет 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы задатка в двойном размере - 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии истцу было отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 381, 395, 401 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по возврату двойного задатка в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254,10 руб., пени в размере 202950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6323 руб.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254,10 руб. истец требования не поддержала, просила их не рассматрвиать.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры был подготовлен риелтором агентства недвижимости «Ключи» и подписан сторонами лично. С правоустанавливающими документами в отношении спорной квартиры до подписания договора истец не знакомилась, доверившись риелтору. Согласно пояснениям истца сделка не состоялась по причине того, что планы ответчика по приобретению квартиры в г. Москве, куда они с семьей планировали переехать, изменились, ответчик отказалась от намерения продавать квартиру, от подписания основного договора купли-продажи также отказалась и предложила вернуть задаток в размере 50000 руб. Двойную сумму задатка ответчик возвращать отказалась, об изменении срока заключения основного договора не просила, и перевела 50000 руб. на карту истца по номеру телефона, который был привязан к карте. Факт получения от ответчика в апреле 2020 соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи истец не оспаривала, но считала, что законных оснований для этого у ответчика не имелось.

Представитель истца пояснил, что в связи с несостоявшейся сделкой истцу были причинены душевные и нравственные страдания. Обязательства по предварительному договору могли быть исполнены ответчиком и в период режима самоизоляции, также была возможность отложить исполнение обязательств по договору, продлив установленный предварительным договором срок заключения основного договора, однако с ответчиком данные варианты не обсуждались. Денежные средства в качестве задатка были переданы ответчику наличными по расписке, а возвращены переводом на карту истца.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя адвоката Дрягину М.В., которая против удовлетворения исковых требований возражала по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, спорная квартира был приобретена ими в период брака по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность супругов – по 1/2 доли. В период 2019-2020 супруг ответчика осуществлял трудовую деятельность в г. Москве, куда у семьи Д-вых имелось намерение переехать и приобрести жилое помещение с использованием денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Иваново и кредитных денежных средств. Ответчик обратилась в агентство недвижимости с целью поиска покупателей на квартиру. Истцу на момент подписания предварительного договора было известно о том, что квартира находится в общей долевой собственности супругов Д-вых, и что в ней состоят на регистрационном учете их несовершеннолетние дети. Поскольку квартира приобреталась с использованием кредитных средств, и кредитные обязательства были погашены за счет средств материнского капитала, до заключения основного договора купли-продажи детям необходимо было выделить долю в праве на квартиру. Именно в связи с этим был определен столь длительный срок для заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не оспаривала, что ФИО6 были получены денежные средства в размере 50000 руб., о чем составлена расписка. С ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО6 был переведен на удалённую работу в связи с пандемией коронавирусной инфекции, у него изменились условия оплаты труда и снизился размер заработной платы, что повлекло за собой невозможность приобретения жилья в г. Москве. В связи с указанными обстоятельствами ответчик и её супруг отказались от намерения продать принадлежащую им квартиру в г. Иваново и от заключения основного договора купли – продажи, о чем ФИО6 уведомила риелтора. ДД.ММ.ГГГГ риелтор сообщил истцу о том, что у ФИО6 изменились обстоятельства и предложили ей подписать соглашение о расторжении предварительного договора и возвратить полученные продавцом 50000 руб. Истец отказалась от подписания такого соглашения и потребовала возвратить ей двойную сумму задатка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием факта распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы и введением режима повышенной готовности на территории Иваново и Ивановской области. По мнению представителя ответчика и третьего лица причина незаключения основного договора вызвана изменениями обстоятельств, что допускается действующим законодательством, и с учетом положения ст.401 ГК РФ не является виновным поведением ответчика, поскольку с учетом судебной практики и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, представитель полагала, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязательства сторон прекращены и оснований для начисления пеней в соответствии с п. 4.5 договора не имеется. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения в отношении ответчика такой меры ответственности как взыскание двойной суммы задатка, а также сочтет, что имеются правовые основания для взыскания неустойки, представитель ответчика и третьего лица просила применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм. Относительно требования о компенсации морального вреда представитель Дрягина М.В. также возражала, полагая, что в данном случае отсутствуют правовые основания для её взыскания, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения.

При отсутствии возражений со стороны истца, его представителя и представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО7

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетеля фио3 изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4

При рассмотрении дела судом установлено, ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО7 являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеют общих детей - дочь фио1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>. В общей долевой собственности семьи Д-вых находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств банковского кредита <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с п. 3.1 которого ФИО6 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор (купли-продажи) указанной квартиры <данные изъяты> Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица предварительный договор был заключен с ведома и согласия супруга ФИО6 ФИО7, который в указанное время осуществлял свою трудовую деятельность в г. Москве и не мог участвовать в подписании договора, но был осведомлен о его условиях. В соответствии с п. 3.2 и п. 5.2 предварительного договора ФИО4 в обеспечение исполнения указанного договора обязуется передать ФИО6 денежную сумму равную 50000 руб., которая признается задатком. Кроме того, п.5.4 договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине ФИО6, она должна будет вернуть ФИО4 внесенный задаток в двойном размере в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора (то есть ДД.ММ.ГГГГ). Указанные условия договора не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 380, 381 ГК РФ.

Стороны по делу не оспаривали, что денежная сумма в размере 50000 руб. была получена ФИО6 от ФИО4 в день подписания предварительного договора, что также подтверждается распиской, копия которой имеется в материалах дела <данные изъяты>

До наступления срока заключения основного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отказалась от его заключения и направила истцу уведомление о досрочном расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Причиной отказа от заключения основного договора купли-продажи явилось (согласно пояснениям представителя адвоката Дрягиной М.В.) изменение условий труда супруга ФИО6 - ФИО7, вызванное ограничениями, введенными в связи с пандемией коронавирусной инфекции, и которое повлекло за собой снижение его заработной платы и, как следствие, невозможность приобретения жилого помещения в г. Москве, куда семья намеревалась переехать. Указанную причину ответчик довела до сведения истца через риелтора, занимавшегося продажей квартиры Д-вых, после чего возвратила ФИО4 полученные от неё в качестве задатка 50000 руб., что последней не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО6 претензию, содержащую требование о выплате суммы задатка в двойном размере <данные изъяты> ФИО6 в своём ответе на претензию ФИО4 указала, что считает признание факта распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, повлекшим за собой наряду с введением режима повышенной готовности на территории г. Иваново и Ивановской области невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры. По мнению ФИО6 при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. На основании изложенного ФИО6 отказала ФИО4 в уплате двойной суммы задатка <данные изъяты>

Отказ ФИО6 уплатить двойную сумму задатка суд считает необоснованным, поскольку соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто не было. С иском о расторжении или изменении условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обращалась. Право на расторжение договора в одностороннем порядке либо на односторонний отказ от предварительного договора купли-продажи недвижимости ни сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующее законодательство не предоставляют. Поэтому суд приходит к выводу, что действия ФИО8, совершенные в целях одностороннего расторжения договора либо одностороннего отказа от него противоречат положениям ст.ст. 309,310,450,450.1 ГК РФ, а потому являются неправомерными.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 416 ГК РФ, устанавливающие прекращение обязательства невозможностью его исполнения, является несостоятельной, поскольку такая невозможность должна быть вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Изменение режима работы и условий оплаты труда супруга ответчика ФИО7, которые действительно подтверждаются представленными ответчиком документами <данные изъяты> сами по себе не порождают невозможность исполнения обязательства заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ФИО9 квартиры. Отказ Д-вых от заключения основного договора купли-продажи квартиры обусловлен изменением их намерения переменить место жительства. За такое изменение сторона ответчика безусловно должна нести ответственность.

Несостоятельным является и довод представителя ответчика и третьего лица о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора представляет собой результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Ответчиком ФИО6 невиновность своих действий по незаключению основного договора не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора также возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора. В настоящем случае стороны начали исполнение обязательств, совершив определенные действия, в том числе ответчики оформили нотариальное соглашение об оформление жилого помещения в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, что прямо следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица.

Поэтому в данном случае у суда не имеется оснований полагать, что прекращены все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязательства по возврату задатка в двойном размере (п. 5.4 договора) и обязательства уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки в случае отказа или уклонения от совершения и оформления сделки купли-продажи квартиры (п. 4.5 договора).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 второй части задатка в размере 50000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ, хотя и соглашается с мнением представителя ответчика о том, что двойной размер задатка представляет собой разновидность неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства, поскольку не считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. А потому взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО4 50000 руб. в полном размере.

Что касается требования о взыскании пени в размере 01,% от стоимости квартиры, которая согласно п. 2.1 предварительного договора составляет 6 150000 руб., то суд также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив расчет пени, представленный истцом, суд с ним соглашается, так как он произведен верно. Но размер пеней в сумме 202950 руб., начисленных за период 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени нарушения ответчиком своих обязательств. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает их до 50000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения.

Требование ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действиями ответчика вред был причинен не личным, а имущественным интересам истца, правовое основание для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред отсутствует.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4, составит 100000 руб. (50000 + 50000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения судом по собственному усмотрению размера пеней), то есть в сумме 5 729 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 729 руб.00 коп., всего взыскать 105 729 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.