Апелляционное определение № 22-305/2026 от 14 апреля 2026 г.

31RS0002-01-2025-001417-58 Дело 22-305/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

судей Кононенко Ю.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Пенченко В.В.,

потерпевшего Р и его представителя – адвоката С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Пенченко В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 августа 2025 года по 6 октября 2025 года включительно, с 6 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Р о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано с ФИО1 в его пользу 400000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Пенченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшего Р и его представителя – адвоката С, возражавших против апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в поселке …. Белгородской области 15 декабря 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пенченко В.В. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда о наличии у ФИО1 преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергается показаниями его подзащитного, сообщившего о нанесении удара с целью обороны от противоправных действий Р, избивавшего последнего, не имея возможности защитить себя ввиду противопоказаний по состоянию здоровья, а также о случайном нахождении ключа, зажатым между пальцами руки.

Не соглашается с выводом суда о не нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, в связи с отсутствием каких-либо нанесенных ему телесных повреждений или других факторов, создающих опасность для жизни или здоровья со стороны потерпевшего, поскольку конфликт был инициирован именно Р, который применял насилие в отношении его подзащитного, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения магазина.

Полагает, что судом не были выполнены указания, содержащиеся в апелляционном определении Белгородского областного суда от 6 октября 2025 года, которым ранее отменялся приговор в отношении ФИО1

Считает, что судом не было должной оценки факту нанесения потерпевшим неоднократных ударов в область головы ФИО1 в магазине «…», показания врача –хирурга К, которые, по мнению апеллянта, подтверждают доводы осужденного о том, что он опасался за свое здоровье в связи с полученными травмами на фоне имеющегося у него…..

Полагает, что в данном случае действует ч. 1 и ч. 3 ст. 37 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественного опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Просит приговор отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат С, государственный обвинитель П просят оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав мнения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 января 2005 г. N 45-О, положения статья 17 УПК Российской Федерации, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих возможность произвольной оценки доказательств. Напротив, в данной статье в качестве принципа оценки доказательств закрепляется адресованное судье требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Однако судом первой инстанции требования указанных норм в полной мере не были соблюдены.

Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что около 20 часов 30 минут 15 декабря 2024 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда …., в ходе словесного конфликта с ранее знакомым Р, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за разногласий, связанных с рабочими отношениями между последними, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р, реализуя который ФИО1, удерживая в ладони руки неустановленный в ходе следствия предмет в виде плоского клинкового орудия, имеющего одностороннюю заточку клинка, с лезвием и обухом шириной на уровне погружения около 0,1см и с шириной контактной части не менее 1,0см, нанес один колюще-режущий удар Р в переднюю область поверхности живота слева по среднеключичной линии, причинив Р телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании ФИО1 признал вину только в причинении потерпевшему удара ключом в брюшную полость без умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указал, что действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Р сначала нанес ему несколько ударов в голову в помещении магазина, а в последующем несколько ударов в голову у подъезда его дома, препятствуя ему пройти в подъезд, в результате чего он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, обороняясь, нанес один удар ключом в область живота потерпевшего.

На основании доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд признал установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого среда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Обосновывая это свое решение, суд первой инстанции сослался на:

-показания ФИО1 о наличии у него конфликта с Р на фоне рабочих разногласий, словесной перепалке 15 декабря 2024 года в автосервисе, последующих встречах с потерпевшим в магазине «…..» и возле подъезда, где продолжалась ссора, в ходе которых Р наносил ему телесные повреждения, а он, в свою очередь, нанес удар Р;

-показания потерпевшего Р о причинах и обстоятельствах произошедшего конфликта, получения телесного повреждения возле дома ФИО1, в том числе данных в ходе предварительного следствия. Указавшего, что у них произошла ссора в связи с невыполнением осужденным ремонта автомобиля. Не отрицавшего, что 15 декабря 2024 года между ним и осужденным конфликт начался в помещении …, продолжился в магазине «….», а затем возле дома ФИО1, где он и получил удар в левую нижнюю часть живота. Утверждавшего, что в ходе ссоры с ФИО1 он желал достичь результата без применения физического насилия, прийти к соглашению о возможности со стороны осужденного покрытия понесенных им расходов, но последний разрешить ситуацию отказывался и, напротив, провоцировал, в связи с чем, он наносил ФИО1 слабые удары в магазине «…..» и удар возле подъезда. При этом каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не видел;

-заявление Р, поступившее 16 декабря 2024 года в ОМВД России по Белгородскому району, зарегистрированное в КУСП № 40702, с просьбой о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений путем удара неизвестным предметом в область живота;

- сообщение в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району о преступлении, зарегистрированное 15 декабря 2024 года в КУСП ОМВД России по Белгородскому району под № …. о получении Р открытой раны брюшной стенки от удара ножом по адресу: …..;

-показания свидетеля Ч, который подтвердил изложенные Р обстоятельства, указал, что, будучи очевидцем конфликта, сам в нем участия не принимал;

-показания свидетеля Р о том, что в ходе телефонного разговора супруг сообщил ей об ударе ФИО1 его ножом и попросил отвезти в медицинское учреждение. Она с ребенком приехала на нижнюю автобусную остановку в п. ….., где потерпевший стоял с Ч, держась рукой за бок. Супруг сел в машину, а Ч ушел домой. В автомобиле Р приложил к ране ее шарф, при этом жаловался на плохое самочувствие и головокружение, боялся, что потеряет сознание. Шарф впоследствии был пропитан его кровью, кровь имелась на свитере Р, где к тому же было видно разрез.

Сначала они прибыли в медицинский центр «….». Оттуда после осмотра потерпевшего направили в городскую больницу №2, по прибытии в которою его незамедлительно разместили на носилки и увезли. Впоследствии ему была проведена операция, после которой он восстанавливался в медицинском учреждении около 4-5 дней и находился на больничном листе на протяжении 3-4 недель. Она лично видела рану, когда помогала супругу подготовиться к операции. Ранение представляло собой разрез около 1,5 см, как будто от ножа. Причиной конфликта послужило некачественное выполнение ФИО1 своей работы, употребление алкоголя и невыполнение своих обязательств, что отражалось на репутации Р. К ее супругу имелись материальные претензии от людей, предполагавших, что он должен нести ответственность за ФИО1, поскольку тот на него работает;

-показания свидетеля К, данными в ходе предварительного следствия о том, что 15 декабря 2024 года, находясь по месту жительства, около 20 часов в ходе телефонного разговора узнала от ФИО1, что он направлялся домой. Спустя 20 минут он позвонил и взволнованным голосом попросил спуститься вниз. Когда она вышла на улицу, то увидела, что около входной двери в подъезд стоял Р и не давал пройти ФИО1 Возле скамейки находился знакомый Р – Ч. Р нанес один удар основанием правой ладони по голове ФИО1 От удара последний потерял равновесие и поскользнулся на льду, а когда встал, перепалка продолжилась. Она пыталась разнять конфликтующих и успокоить Р, однако тот ее отталкивал. Примерно в 20 часов 30 минут Р начал говорить, что ФИО1 его пырнул каким-то предметом, и, когда поднял свитер, она увидела в нижней части живота потерпевшего небольшую рану, из которой сочилась кровь. После этого конфликт закончился. Сам момент удара она не видела, но никто, кроме ФИО1, не мог причинить ранение Р, поскольку она находилась в стороне, а Ч в конфликте не принимал участия и также стоял обособленно. Она и ФИО1 пошли домой, помощь потерпевшему не оказывали. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ходе конфликта он разозлился и нанес один удар Р в область живота ключом от квартиры, который зажал в правой руке между пальцев (т.1 л.д.77-78);

-протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности вблизи подъезда № …., установлено место совершения преступления, запечатлена обстановка после его совершения, а также в числе прочего изъят ключ, которым, по утверждению ФИО1, он нанес удар потерпевшему (т. 1 л.д. 8-14);

- протокол выемки, в ходе которой 7 февраля 2025 года в кабинете № … УМВД России по г. Белгороду у Р в присутствии его представителя изъят свитер (свитшот), надетый на нем в момент причинения телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 156-159); при осмотре на нем обнаружены порез, а также пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 162-168); свитер (свитшот), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 221-222);

- результаты судебно-медицинского заключения№ 3289 от 18.12.2024, в ходе которого у Р выявлена рана на боковой поверхности брюшной стенки слева по средней подмышечной линии (1, размером 0,3x0,1 см, с ровными неразможенными краями, зияет, квалифицирована врачами как «колотая»), проникающая в брюшную полость через повреждения париетальной брюшины с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и последующим скоплением крови в брюшной полости (внутрибрюшное кровотечение – «в малом тазу до 10 мл крови»), причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сознающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждение образовалось от одного прямого травматического воздействия на область левой боковой поверхности брюшной стенки в срок, который может соответствовать 15.12.2024 (т. 1 л.д. 33-34);

-заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 27 от 17.02.2025 из которой следует, что рана образовалась в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом. Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Морфологические свойства повреждения свитшота на передней поверхности в нижней трети слева отображают признаки однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия, имеющего одностороннюю заточку клинка, лезвие и обух шириной на уровне погружения около 0,1 см. На уровне погружения предмета в повреждение ширина его контактной части может составлять не менее 1,0 см.

Рана образовалась незадолго до поступления в лечебное учреждение 15 декабря 2024 года и соответствуют сроку согласно обстоятельствам - 20:30 часов 15.12.2024.

Установленный механизм образования повреждений у потерпевшего Р, в виде колотой раны, следствием заживления которой явился рубец в области живота слева по среднеключичной линии и соответствующего повреждения на передней поверхности в нижней трети слева свитшота противоречит обстоятельствам, которые описывает подозреваемый в протоколе допроса от 19.12.2024 и проверки показаний на месте от 20.12.2024, в части предмета используемого в качестве травмирующего орудия, а именно: колотая рана в области живота слева, зафиксированная у Р не могла образоваться в результате однократного удара в область живота слева стержнем ключа, то есть тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью.

Колото-резаное повреждение на передней поверхности в нижней трети слева свитшота и соответствующая ему колотая рана (следствием заживления которой явился рубец) из области передней поверхности живота слева не могли быть причинены в результате пробивного воздействия стержнем представленного на экспертизу ключа (т.1 л.д. 138-145);

- заключение эксперта № 421 от 14 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО1 не обнаружено каких-либо повреждений, в том числе в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, обеих верхних и обеих нижних конечностей, соответствующих сроку образования 15 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 197);

- видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «….» от 15 декабря 2024 года, зафиксировавшей обстановку магазина и действия мужчины крупного телосложения в черной куртке и темных брюках (Р), который нанес не менее 2 ударов в область головы мужчине в камуфляжной куртке, камуфляжных штанах и черной шапке (ФИО1), после одного из которых последний упал на пол;

-показания свидетеля П, о том, что ему было известно о неурядицах и разногласиях между Р и ФИО1, последний задолжал потерпевшему денежные средства. 15 декабря 2024 года ФИО1 позвонил вечером после работы и сообщил, что на него напал Р в магазине «…..», попросил прийти и помочь уехать домой. Накануне, за 7-10 дней, он видел у ФИО1 синяки под глазами и решил помочь. Когда через 5-6 минут он подошел к магазину, то обнаружил ФИО1 стоявшим на улице возле входа, Р стоял неподалеку в 20-30 метрах, возле автомобилей. Он (свидетель) отошел к магазину «…» в 10 метрах и наблюдал за ФИО1, который направился на остановку общественного транспорта. После того, как ФИО1 сел в автобус, он ушел обратно;

-иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Признавая ФИО1 виновным, суд, оценив представленные доказательства, мотивировал свое решение тем, совершенное ФИО1 преступление было спровоцировано инициативным поведением потерпевшего в ходе конфликта на почве личной неприязни, но при этом действия Р с учетом их характера и окружающей обстановки не свидетельствовали о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО1

Между тем, данный вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей, которые суд признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что между потерпевшим и осужденным возник конфликт, связанный с ненадлежащим исполнением ФИО1 работы на СТО. Р в ходе конфликта 5 декабря 2024 года нанес ФИО1 телесные повреждения. 15 декабря 2024 года осужденный также подвергся неоднократному избиению со стороны потерпевшего. После конфликта на СТО, Р, увидев ФИО1 в магазине «….», в присутствии посторонних лиц нанес неоднократные удары последнему, а затем проследовал к дому осужденного, где дождался его, продолжил конфликтовать и вновь нанес телесные повреждения. При этом, ФИО1, находясь в магазине, позвонил своему знакомому П, которому рассказал о произошедшем и попросил понаблюдать, как он дойдет до остановки. У дома осужденного потерпевший Р продолжил конфликт, на просьбы К о его прекращении не реагировал, оттолкнул ее, а также нанес телесные повреждения ФИО1

Таким образом, учитывая обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего Р и осужденного ФИО1 непосредственно до применения осужденным предмета, используемого в качестве оружия и в момент его применения, а также в начале конфликта, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению острого предмета.

Однако это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем, действия осужденного следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. При этом, ФИО1 прибегнул к защите от посягательства таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения посягательства со стороны потерпевшего.

При изложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ-причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со статьями 6,43 и 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, проживает с сожительницей К и ее сыном – К1, который достиг совершеннолетия, но в отсутствие стабильного заработка нуждается в материальной помощи, официально не трудоустроен, имеет подработки в сфере ремонта автомобилей без оформления трудовых отношений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, отягощенное наличием заболеваний; оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну сожительницы.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим и совершил преступление небольшой тяжести, суд полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества. С учетом изложенного, исходя из данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления при превышении пределов необходимой обороны, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих запретов и обязанностей.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения указанного вида уголовного наказания, применительно к настоящему делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.

В связи с совершением преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 - освобождению из-под стражи.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.151, 1064,1094, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ и учитывает, что Р в результате совершенного в отношении него преступления получил серьезную травму, проходил длительное лечение, в том числе перенес оперативное хирургическое вмешательство, претерпевал неудобства, испытывая физическую боль и нравственные страдания..

Наряду с изложенным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, поведение потерпевшего, способствовавшее наступлению неблагоприятных последствий для его здоровья, учитывает его возраст и индивидуальные особенности, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленных Р.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) по адресу: …… и не выезжать за пределы Белгородского района Белгородской области без согласия Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) по адресу: …., ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 11 августа 2025 года по 6 октября 2025 года включительно, с 6 февраля 2026 года по 15 апреля 2026 года включительно на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Р о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Р в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи