Апелляционное постановление № 22-475/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-216/2020

Дело № 22-475/2020

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Журбы Г.Г., Незнановой И.П.,

потерпевшей П.И.Ю,,

представителя потерпевшей – адвоката Кроника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Ломовцева С.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Кроника В.В. в интересах потерпевшей П.И.Ю, на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1,, *** года рождения, уроженка ***,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевшей П.И.Ю, взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения потерпевшей П.И.Ю, и адвоката Кроника В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденной ФИО1 и адвокатов Журбы Г.Г. и Незнановой И.П., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Рассказовский межрайонный прокурор Ломовцев С.А. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указано в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны ФИО1 Ссылается, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что она с целью прекращения Т.А.Ю. противоправных действий и предотвращения возможного дальнейшего ее удушения с целью защиты от преступного посягательства Т.А.Ю., не сопряженного с насилием, опасным для жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т.А.Ю., умышленно нанесла последнему один удар клинком ножа в области груди, тем самым совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре при описании преступленного деяния, установленного судом, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кроник В.В. считает принятое решение необоснованным. Полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору и им постановлением от 31 октября 2019 года, которое подлежит отмене, необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не был получен ответ из следственного органа по заявлению П.И.Ю, от 8 июля 2019 года и не была дана правовая оценка преступным действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того выражает несогласие, что по инициативе суда, без уведомления участников судебного заседания был вызван судмедэксперт Б.С.В. в связи с чем они с потерпевшей были лишены возможности подготовить вопросы эксперту. При этом обращает внимание, что в судебном заседании эксперт пояснил о необходимости проведения ситуационной экспертизы, которая в материалах дела отсутствует. Ссылается, что следователю ФИО2 не было дано разрешение на общение с Т.А.Ю. Кроме того обращает внимание, что показания ФИО1 на следствии и в суде разняться. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебной приговоре».

Вместе с тем, содержание обжалуемого приговора, как справедливо указано в апелляционном представлении, указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, а именно в том, что с целью прекращения Т.А.Ю. противоправных действий и предотвращения возможного дальнейшего ее удушения с целью защиты от преступного посягательства Т.А.Ю., не сопряженного с насилием, опасным для жизни, явно превышая пределы необходимой обороны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т.А.Ю., умышленно нанесла последнему один удар клинком ножа в области груди, тем самым совершив умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Суд первой инстанции, согласившись с юридической оценкой действий ФИО1, данной органами предварительного расследования, при описании преступного деяния не указал о том, что данное преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

Поскольку описание преступного деяния, которое признано доказанным по ч. 1 ст. 108 УК РФ не нашло своего отражения в приговоре при описании преступного деяния, судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Довод жалобы адвоката Кроника В.В. о необходимости отмены постановления суда от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного в ходе судебного разбирательства, не состоятелен.

Постановление от 31 октября 2019 года является промежуточным решением и в связи с отменой приговора самостоятельной отмены не требует, что не препятствует заявлению потерпевшей стороной ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при новом судебном разбирательстве.

Поскольку разрешение вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам жалобы связано с несогласием с квалификацией содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции лишен права на его рассмотрение, так как оно связано с оценкой фактических обстоятельств совершенного преступления, что находится в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий