Приговор № 1-216/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-216/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре Завершинском М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Болотиной М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тихоновой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование 9 классов, со слов работающего без официального оформления, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., то есть в период исполнения указанного наказания, не имея права управления транспортными средствами, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно, начал движение в качестве водителя на автомобиле торговой марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный номер № регион, от <адрес>, и передвигался по автодорогам <адрес> до момента остановки данного транспортного средства в 18 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по <адрес>, где у ФИО1 сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были обнаружены признаки опьянения, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте, в результате которого у ФИО1 не было установлено опьянения. После этого, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинет экспертизы опьянения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения. После чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пояснил, что его родители проживают в других регионах России. Жена не работает, он имеет малолетнюю дочь. Неофициально он работает охранником двое суток через двое и кладёт плитку.

Защитник Тихонова И.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Болотина М.М. заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части приговора. Суд убедился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление относимое законом к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (л.д.143), признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого: на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит (л.д.132), согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы в каких-либо мерах принудительного характера не нуждается, признаков наркотической зависимости у ФИО1 обследованием не выявлено (л.д.113-114), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.142).

Назначая наказание, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с санкцией статьи суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо из ОСБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 с приложениями: копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 и сведения из базы ФИС ГИБДД М на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Чернов