Апелляционное постановление № 22-2022/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-216/2020

Дело № 22-2022/2020

Судья Семин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кроника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Даньшовой Г.В. и апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся *** в ***, судимый к лишению свободы:

- *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- *** (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 3 месяца;

- *** (с учетом изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 9 месяцев. Освобожден 22 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Кроника В.В., поддержавших апелляционные представление и жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже.

Преступление совершено *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора ввиду неверного применения судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. При этом указывает, что районный суд при вынесении приговора и назначении наказания не принял во внимание и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела от осужденного было получено объяснение о фактах реализации им похищенного имущества. Просит обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Кроник В.В. так же просит обжалуемый приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование позиции просит учесть, что ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давая правдивые показания, не уклонялся от ответственности, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по его вине. Просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и юридической оценке содеянного сомнений в своей правильности не вызывают и в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Назначая осужденному наказание, суд учел данные о его личности, признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.Суд верно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание, правомерно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, что также не вызывает сомнений в законности.

В тоже время суждения суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежат исключению из приговора, поскольку ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой осужден ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Кроме того приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несправедливости назначенного размера наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, после принесения потерпевшим Потерпевший №1 заявления о совершении кражи, от ФИО1 были взяты объяснения, в которых тот признался в совершении кражи, рассказал обстоятельства ее совершения, указал лицо, которое приобрело похищенное имущество, где имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по данному делу имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом при назначении наказание учтено не было.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит признанию таковым по делу со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В тоже время доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения ФИО1 наказания ввиду прекращения особого порядка судебного разбирательства не по вине ФИО1 и необходимости применения ст. 64 УК РФ состоятельными признать нельзя.

Согласно материалам уголовного дела основанием к прекращению особого порядка судебного разбирательства послужила позиция защитника, поддержанная подсудимым о несогласии с предъявленным обвинением. А исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора суждение суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий