Апелляционное определение № 22-349/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Кузнецова А.Г. Дело № 22-349/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Постарноченко С.В. и Медведевой М.В.

при секретаре ФИО14

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО110,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В. по материалам уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО110 о законности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

- 21 октября 2015 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- 16 февраля 2021 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 16 августа 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 октября 2022 года по отбытии наказания;

- 25 июля 2023 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- 17 ноября 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 октября 2024 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда ФИО11 признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ущерба в размере <данные изъяты>.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО19, действуя в интересах осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым. Полагает, что при назначении наказания и определении его размера суд не учел наличие у ФИО1 хронических заболеваний и необходимость оказания ему медицинской помощи. В связи с этим обращает внимание на заявление своего подзащитного об ухудшении состояния здоровья в условиях следственного изолятора.

Высказывает мнение о том, что осужденный находился в тяжелой жизненной ситуации, на похищенные денежные средства приобретал продукты питания, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, сохранил социальные связи, на досудебной стадии выражал готовность возместить причиненный преступлением ущерб, однако не смог этого сделать, поскольку «был изолирован от общества».

Цитируя положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», заявляет, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а выводы суда в этой части – немотивированны.

Полагает, что лишение свободы на срок 2 года негативно отразится на состоянии здоровья осужденного, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. В связи с изложенным считает, что наказание ФИО1 назначено без учета требований ст.ст. 60, 61, 64 УК РФ.

Исходя из этого, просит приговор суда изменить и смягчить его подзащитному наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 высказал сомнение в обоснованности квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в правильности определения вида исправительного учреждения, где ему следует отбывать наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ он завладел банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 Реализуя свой умысел на хищение, он в различных магазинах без разрешения владельца, используя данную банковскую карту, неоднократно (8 раз) совершал покупки в своих интересах (пиво, сигареты, цветы, продукты питания). Причем, зная об установленных ограничениях на оплату товара без введения пин-кода, он контролировал расходы, не допуская превышения лимита в 1 000 рублей за каждую покупку.

Изложенные сведения об обстоятельствах и способе совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами следственных действий, осмотром видеозаписи, зафиксировавшей действия осужденного по приобретению товаров с использованием банковской карты, данными об операциях по банковскому счету потерпевшей и другими собранными по делу доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей, изобличающей ФИО1, размер причиненного в результате совершения преступления ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре суда приведены. Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждено, что денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, осужденному не вверялись. Их противоправное, безвозмездное изъятие, использование ее банковской карты, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, происходило ФИО1 тайно и без разрешения собственника. При этом никакими действительными или предполагаемыми правами на данное имущество осужденный не обладал. Оплачивая в магазинах покупки банковской картой без ведома ее владельца, осужденный действовал с умыслом на хищение чужого имущества и с корыстной целью.

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты действия виновного подлежат квалификации как кража с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, – характеризующие данные на ФИО1, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья и наличие у ФИО1 третьей группы инвалидности – суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что одно лишь намерение виновного возместить причинённый вред не влечёт устранения (смягчения) негативных последствий от совершённого преступления. Каких-либо активных действий, направленных на возмещение вреда, осуждённым не предпринималось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными. Решение суда об этом основано на всестороннем анализе данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение вопроса о назначении наказания, не имеется.

Поскольку в действиях осужденного признан особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи С.В. Постарноченко

М.В. Медведева