Приговор № 1-48/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-48/2024

УИД 69RS0031-01-2024-000335-25

Производство № 1-48/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 22 июля 2024 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ладитец А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Комина К.В., потерпевшей С.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дрик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 16.04.2024 по 20.04.2024 – более точное время следствием не установлено, в дневное время у ФИО1, находящегося в хозяйственной постройке у дома <адрес>, принадлежащей С.О. и занимающегося ремонтом ее трактора, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего С.О. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из указанной хозяйственной постройки, сварочный аппарат марки «EVROLUX» стоимостью 4000 руб.; зарядное устройство АБК стоимостью 2000 руб.; шлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 4000 руб.; ленточную шлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 3000 руб.; насос тракторный нш 50 стоимостью 12000 руб.; насос тракторный нш 32 стоимостью 6000 руб.; стартер стоимостью 10000 руб.; два стартера стоимостью 8000 руб. каждый на общую сумму 16000 руб., а также один хозяйственный мешок белого цвета, который материальной ценности для С.О. не представляет.

Похищенное имущество ФИО1 на принадлежащем С.О. тракторе перевез в сенной сарай, расположенный в <адрес>. Затем вернулся в этот сарай на автомобиле ВА3 2106, регистрационный знак которого следствием не установлен, забрал похищенное имущество, скрылся с ним и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 всего похитил имущества, принадлежащего С.О., на общую сумму 57000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ.

Защитник Дрик Л.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Комин К.В., потерпевшая С.О. также не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

С учетом мнения участников процесса суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства; условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» он не состоит (л.д.98). Сомнений в том, что ФИО1, как на время совершения преступления осознавал, так и в настоящее время осознает фактический характер своих действий и может руководить ими, у суда нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от уголовного наказания не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что он не судим, холост, трудоустроен в <данные изъяты>; сам ФИО1 и его мать страдают рядом заболеваний; проживает с Л.М., участвует в содержании ее дочери Л.И., которую считает своей дочерью.

Управлением Степуринской сельской территорией Старицкого муниципального округа и Старицким отделом полиции в характеристиках указано, что жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.100, 102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенного тайного хищения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у сожительницы несовершеннолетней дочери Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья самого ФИО1 и его матери; принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ей вреда, причиненного преступлением, в размере 1500 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания ФИО1 возможно при назначении ему исправительных работ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для применения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшей С.О. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 55500 руб.

В судебном заседании потерпевшая С.О. пояснила, что денежных средств в счет возмещения причиненного ей кражей имущества ущерба, ФИО1 ей выплатил. Однако, тот отработал у нее полтора дня стоимостью 1000 руб. за день, то есть всего ей возмещено 1500 руб. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, подтвердил, что ущерб С.О. не возместил.

Поэтому исковые требования с учетом установленных судом обстоятельств подлежат полному удовлетворению.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.О. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.О. ущерб, причиненный преступлением, в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий