Решение № 12-1514/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-1514/2018

12-1514/2018


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В.,

при секретаре Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД Росси по г.Казани <дата изъята> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 19 час. 55 мин. напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, доказательств его вины материалы дела не содержат. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, дело производством прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Защитник ФИО1 Ганеев Л.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что повреждения на автомобиле ФИО1 имелись до ДТП. Повреждения не соответствуют высоте, кроме того, коммерческий транспорт оборудуется системой билинга, согласно которому ФИО1 двигался по своему маршруту, по правой стороне движения.

Потерпевшая А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила суду, что двигалась со стороны Компрессорного завода в сторону Дербышек по левой полосе дороги. В момент ДТП она стояла на светофоре на левой полосе, чтобы повернуть налево. Автомобиль ФИО1 двигался сзади с большой скоростью по правой полосе, в момент движения его автомобиль задней частью задел правую переднюю часть ее автомобиля, а именно крыло, часть двери, зеркало. В автомобиле находились дочери. Старшая дочь сфотографировала автомобиль ФИО1

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата изъята> в 19 час. 55 мин. напротив дома <адрес изъят>, управлял автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер <номер изъят>, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Киа» государственный номер <номер изъят>, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, с которым он не согласился, указал, «с протоколом не согласен. На мой взгляд повреждения не соответствуют и не имеют отношения к моим. Прошу назначить техническую экспертизу»; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортным средством потерпевшего. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия, а именно А. согласилась, подпись второго водителя отсутствует, поскольку он скрылся с места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 19 час.55 мин. по <адрес изъят> неустановленный водитель на автомобиле «Вольво» государственный регистрационный <номер изъят> совершил столкновение с автомобилем «Киа» государственный регистрационный номер <номер изъят>, после чего скрылся с места ДТП; объяснением А., где она поясняет, что <дата изъята> в 19 час. 55 мин. двигалась по <адрес изъят> по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч, готовясь совершить поворот налево на перекрестке с <адрес изъят>, посмотрев в зеркало заднего вида, обратила внимание на грузовой автомобиль, который поравнявшись с ее автомобилем, резко совершил маневр на левую полосу, тем самым совершил столкновение, затем водитель, прибавив скорость, уехал с места ДТП, она запомнила номер и сделала фото; объяснением ФИО1, где он объясняет, что <дата изъята> управлял автомобилем «Вольво» государственный регистрационный номер <номер изъят>, двигался по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в сторону трассы М-7. На светофоре впереди него двигался автомобиль «Киа», который без причин перестраивался и тормозил, создавая аварийную ситуацию, он чтобы избежать столкновения перестроился в правый ряд, обогнав автомобиль «Киа», столкновение не заметил; актами осмотра транспортных средств от <дата изъята>, которыми зафиксированы повреждения на автомобиле «Вольво» государственный регистрационный <номер изъят> – задний государственный регистрационный знак, задний левый борт, задняя левая подкрылка, на автомобиле «Киа» - правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правое заднее крыло; фотоснимками транспортных средств; постановлением от <дата изъята>, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и защитника Ганеева Л.Р. о том, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, соответственно Правила дорожного движения не нарушал, для суда не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, в том числе схемой происшествия, в которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Также доводы заявителя опровергаются характером повреждений транспортных средств, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, последовательными и не противоречивыми показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия А., данными ей непосредственно в день ДТП и при рассмотрении дела в суде, не доверять которым оснований не имеется.

Несостоятельными суд находит довод заявителя и его защитника, о том, что повреждения на его автомобиле были получены ранее, поскольку достоверно он никакими доказательствами не подтверждается.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал противоправный характер нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Считаю, что вина заявителя в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ материалами дела доказана.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По мнению суда оснований для удовлетворения ходатайства защитника Ганеева Л.Р. о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия, без разрешения каких либо вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова