Апелляционное определение № 22-340/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 22-340/2026 Судья Ожев А.И.

УИД 33RS0011-01-2025-005410-65 Докладчик Бакрин М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Бакрина М.Ю. и Галагана И.Г.,

при секретаре Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кулешова О.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося **** в ****, ранее не судимого,

осужденного по пп. «в», «д» ч.2 ст.280.4 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с 22 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств: мобильный телефон «Хонор» в полимерном чехле постановлено конфисковать как средство совершения преступления, оптический диск – хранить при уголовном деле, ноутбук «Леново» модели «Легион» с зарядным устройством – возвратить осужденному.

Заслушав доклад судьи Бакрина М.Ю., выступления: осужденного ФИО1 и защитника Кулешова О.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном призыве к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено 31 мая 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кулешов О.А. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. При этом указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, месту прохождения военной службы по призыву и месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны. Перечисляя признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, высказывает мнение об ошибочном учете в качестве отягчающего обстоятельства - совершения преступления в период мобилизации, полагая, что оно может быть применимо лишь к преступлениям против военной службы, предусмотренным гл.33 УК РФ. Просит назначить подзащитному условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так согласно показаниям самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с 12 июля 2022 года до 23 ноября 2024 года он проживал и работал в ****, причем с момента начала специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами РФ на территории Украины, отнесся к ней негативно, в основном из-за активного чтения телеграм - каналов оппозиционного характера, считал, в частности, что Российская Федерация является агрессором, совершившим вооруженное нападение на Украину и развязавшим масштабный военный конфликт, в ходе которого гибнут, в том числе, мирные жители Украины. Примерно в апреле 2022 года для личных целей он зарегистрировался в мессенджере **** под именем **** с личным номером ****. Регистрация и привязка аккаунта осуществлялась к абонентскому номеру телефона **** оператора ****, зарегистрированному на его имя и используемому только им. Использование вымышленного имени **** было обусловлено стремлением скрыть свои следы в сети «Интернет» из-за опасений быть выслеженным с негативными последствиями за оставленные комментарии. 31 мая 2024 года в период с 21 часа до 22 часов, находясь по месту своего проживания в **** ****, он обнаружил новость в месенджере **** с видеозаписью о движении жен мобилизованных. Негативно относясь к существующему конституционному строю и системе органов государственной власти Российской Федерации, руководствуясь мотивами ненависти к представителям последних, с целью склонения пользователей сети «Интернет», в том числе военнослужащих, участвующих в СВО, к дезертирству, он с использованием собственного мобильного телефона «Хонор», подключенного к сети «Интернет» с помощью сим-карты **** и дублирующей ее сим-картой казахского мобильного оператора, с собственного профиля под именем **** разместил в качестве публикации в названном публичном чате текстовое сообщение следующего содержания: «Мобилизованным надо бунт поднимать, как в 1917-м году. И сразу все закончится. Их унижают, за людей не держат. Пора вставать! Организовываться! И возвращаться домой!». В своем комментарии, касающемся мобилизованных военнослужащих РФ, он провел аналогию с событиями 1917 года, когда солдаты Российской империи поднимали бунты против своих командиров и дезертировали с мест дислокаций.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, **** и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов от 1, 4 и 15 августа 2025 года, заключением эксперта от 7 октября 2024 года, иными материалами дела.

По показаниям свидетелей Свидетель №1, **** каждой в отдельности, они постоянно пользовались мессенджером ****. В мае 2024 года они обнаружили в новостном канале **** множество комментариев и сообщений от участников, в том числе от пользователя ****, к закрепленному сообщению, содержащему информацию о движении жен мобилизованных, участвующих в СВО на территории Украины. Комментарий **** содержал призыв к лицам, призванным в ряды вооруженных сил в рамках мобилизации, поднимать бунт как в 1917 году, организовываться и возвращаться домой.

Следуя показаниям свидетеля Свидетель №3, главного специалиста-эксперта военного комиссариата Владимирской области, до настоящего времени граждане, призванные в рамках частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 на военную службу, продолжают проходить таковую в воинских частях и формированиях, выполняющих задачи в зоне проведения СВО, непосредственно участвуют в боевых действиях, тем самым обеспечивая реализацию возложенных на Вооруженные Силы РФ функций. Соответственно, успешность выполнения поставленных перед армией задач прямо зависит от укомплектованности воинских формирований личным составом, в том числе мобилизованными, а также от выполнения ими воинского долга. Дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, в условиях продолжающихся боевых действий характеризуется крайней степенью общественной опасности, поскольку, в отличие от дезертирства из воинской части в мирное время, ставит под угрозу возможность соответствующего воинского формирования решать боевые задачи. Групповой характер дезертирства, тем более с оружием, увеличивает опасность и влечет прямую угрозу безопасности Российской Федерации.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника ФСБ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что профиль пользователя месенджера **** по имени **** в публичном чате канала под названием **** привязан к абонентскому номеру ****, зарегистрированному на имя ФИО1

Как видно из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 июня 2025 года, проводившегося на основании постановления ****, по месту жительства осужденного в **** обнаружены и изъяты мобильный телефон «Хонор» и ноутбук «Легион».

Из протокола осмотра от 4 августа 2025 года с фото-таблицей видно, что в памяти мобильного телефона «Хонор» содержится комментарий пользователя **** от 31 мая 2024 года, размещенный в 21 час 32 минуты в чате открытого канала **** под названием **** интернет-мессенджера ****, следующего содержания: «Мобилизованным надо бунт поднимать, как в 1917-м году. И сразу всё закончится. Их унижают, за людей не держат. Пора вставать! Организовываться! И возвращаться домой!».

Аналогичный комментарий обнаружен при осмотре ноутбука «Леново» модели «Легион», как явствует из протокола соответствующего следственного действия от 1 августа 2025 года с фото-таблицей.

По заключению эксперта-лингвиста от 12 августа 2025 года ****, в комментарии ФИО1, размещенном под псевдонимом **** в чате открытого канала **** под названием **** интернет-мессенджера ****, содержится призыв, адресованный мобилизованным, к совершению восстания, организованной борьбы, с целью прекращения участия в СВО.

Нахождение ФИО1 на территории **** в период с 12 июля 2022 года по 23 ноября 2024 года подтверждено отметками в его заграничном паспорте, копия которого приобщена к материалам уголовного дела.

Из протокола осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ****, принадлежащего ФИО1, от 15 августа 2025 года также видно, что 31 мая 2024 года телефон функционировал на территории ****.

Достоверность вышеприведенных доказательств, отраженных в приговоре, сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора и уличающие осужденного в содеянном, согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по пп. «в», «д» ч.2 ст.280.4 УК РФ, как публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 205.2, 280, 280.1, 280.3, 284.2 и 354 УК РФ), совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по мотивам политической ненависти.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Психическое состояние и поведение осужденного до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, при том, что ФИО1, проходивший военную службу по призыву, не состоит на учете у нарколога либо психиатра, не порождает сомнений в его вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение участковому уполномоченному полиции не поступало, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и по месту прохождения военной службы о нем отзывались с положительной стороны.

Указание защитником в жалобе о том, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства, не соответствует имеющейся в деле его характеристике со стороны участкового уполномоченного полиции.

Содержание последней об отсутствии нареканий на осужденного со стороны соседей и родственников, фактов его привлечения к уголовной либо к административной ответственностям, иной компрометирующей информации свидетельствует о приемлемом, нормальном поведении ФИО1, удовлетворяющим общепринятым требованиям и позволяющим охарактеризовать его удовлетворительно.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений, состояние здоровья, наличие заболеваний, оказание помощи матери, имеющей заболевания, брату - инвалиду I группы с детства, факт смерти отца в период предварительного расследования, участие в благотворительной деятельности.

Вопреки доводам защитника обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано совершение преступления в период мобилизации, согласно п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что 31 мая 2024 года осужденным совершено преступление, направленное против безопасности Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», при установлении периодов мобилизации, необходимо учитывать соответствующие положения федеральных законов от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне».

Периоды мобилизации (общей и частичной) начинаются с даты и времени начала действия мобилизации, которые устанавливаются указом Президента РФ об объявлении мобилизации, и заканчиваются датой и временем отмены (прекращения действия) мобилизации.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» Президент РФ объявляет общую или частичную мобилизацию.

Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Действие данного указа не ограничено временными рамками. Федеральные законы РФ от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ и от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ не регламентируют порядок отмены (прекращения действия) мобилизации, однако в п.2 ст.4 первого из них указано, что Президент РФ, кроме полномочий, указанных в п.1 настоящей статьи, осуществляет и иные полномочия в области мобилизации, не урегулированные настоящим Федеральным законом.

Каких-либо нормативно-правовых актов об отмене либо о прекращении действия частичной мобилизации не принималось.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона РФ от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому само по себе завершение призыва граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ не свидетельствует об отмене либо прекращении ее действия, поскольку Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 предусматривает и другие меры, которые необходимы для выполнения вооруженными силами их задач, в том числе продолжение действия до окончании периода частичной мобилизации контрактов о прохождении военной службы.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления в период мобилизации следует признать верными.

По смыслу закона, указанное в пункте «л» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство не сводится только к преступлениям против военной службы, как это считает апеллянт, а, при условии его взаимосвязи с содеянным, может применяться в отношении иных преступлений.

Введение в ч.1 ст.63 УК РФ данного отягчающего обстоятельства Федеральным законом РФ от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, имело целью установление дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности, при этом другие поправки, вносимые названными законами не касались исключительно преступлений против военной службы, совершаемых специальными субъектами из числа военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, во время прохождения ими военных сборов (гл.33 УК РФ).

Как установлено судом, осужденный ФИО1, придерживаясь антигосударственных взглядов и выступая против мобилизации, с целью склонения пользователей сети «Интернет», включая военнослужащих, к осуществлению деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, разместил на своей странице в открытом доступе высказывание, содержащее призывы, оказывающие дестабилизирующее влияние на обстановку как в стране в целом, так и в Вооруженных Силах РФ - в частности.

Таким образом, доводы защитника о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), отклоняются.

С приведенными в приговоре мотивами назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив все сведения в совокупности, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении ему указанного наказания, поскольку при назначении более мягкого его вида цели наказания в отношении виновного, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, не будут достигнуты.

Наказание в виде лишения свободы осужденному определено в минимальном размере, согласно санкции, что свидетельствует о гуманном подходе суда к данному вопросу, а потому не может считаться чрезмерным.

ФИО1, придерживаясь антироссийских взглядов, совершил тяжкое преступление против безопасности Российской Федерации, с использованием сети «Интернет» через чат в мессенджере **** осуществил размещение информации, побуждающей военнослужащих к прекращению исполнения воинского долга, противодействию решению целей и задач СВО и тем самым защищенности России.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, направленного против безопасности государства, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет».

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после содеянного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения указанной нормы закона, не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, основания для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, применение наказания в виде принудительных работ в данном случае невозможно, этот вид наказания не предусмотрен санкцией, где в свою очередь наличествует альтернативное наказание в виде штрафа, оснований для назначения которого обоснованно не установлено.

Кроме этого, суд не установил оснований для условного осуждения ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Доводы апелляционной жалобы соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергают.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу обоснованно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам защитника, по делу не установлено, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кулешова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

Судьи: подпись М.Ю. Бакрин

подпись И.Г. Галаган

Копия верна

Судья М.Ю. Бакрин