Приговор № 1-16/2026 1-256/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-16/2026

№

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Прядко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Гришкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антонюк Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, до заключения под стражу работал в должности мастера по ремонту техники в сервисном центре Black Store, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом 70000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в несовершеннолетнем возрасте) отменено. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом 70 000 рублей. Определением судебной коллегии суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1о управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1о осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 58 мин. ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, вопреки требованиям п. 2.7 «Правил дорожного движения», управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е300» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в результате чего был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. У должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 Примечания ст. 264 УК РФ, признает ФИО1 лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, против безопасности дорожного движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к уголовной ответственности, по месту жительства соседями положительно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает, в соответствующем лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, инвалидность матери, оказание ей посильной физической помощи, наличие благодарности ФСПВВДИ «Попечительство и забота» за оказание благотворительной помощи, оказание благотворительной помощи Фонду помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СтопДТП», участие в спортивной жизни.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ заглаживание вреда у суда не имеется, поскольку факт перечисления денежных средств не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что перечисление вышеуказанных сумм в благотворительный фонд полностью загладило причиненный обществу вред.

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено в условиях очевидности, сам ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии рецидива преступлений, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив его срок с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку лишь такой вид наказания позволит достичь его целей - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Вопреки доводам стороны защиты положительные характеристики по месту жительства, осуществление подсудимым добровольных пожертвований само по себе и в отрыве от иных обстоятельств, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, однако, при разрешении вопроса о размере наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 531 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, суд не усматривает.

При назначении дополнительного наказания суд с учётом фактических обстоятельств преступления полагает, что оно должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, срок которого устанавливается судом с учетом степени общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, в действиях подсудимого ранее отбывавшего лишение свободы, местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства:

- три оптических CD-диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ««МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е300» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...