Приговор № 1-209/2025 1-57/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 1-209/2025

Уголовное дело№ 1-57/2026 (1-209/2025;) (№12402320009000053)

УИД 42RS0011-01-2025-000655-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 февраля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г., Боковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Тимонина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь водителем троллейбуса 2-го класса на регулярных городских пассажирских маршрутах акционерного общества «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» на основании Приказа о приеме работников на работу <номер> от <дата> директора АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», Приказа о присвоении классности <номер> от <дата> директора АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», действуя в нарушение ст. 21 и ст. 215 Федерального Закона № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» в части соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, не соблюдения работником требований охраны труда; п.4.4 «Положения о системе управления охраной труда в АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», утвержденного директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, согласно которому работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда; п. 9, п. 12 раздела 1 «Общие требования охраны труда» «Инструкции <номер> по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо», утвержденной директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» 2022, согласно которым ответственными за организацию маневровых работ на территории депо являются начальник службы подвижного состава (далее – СПС), мастера СПС, обеспечивающие выполнение требований документов работниками, осуществляющими маневровые работы, при этом любое передвижение подвижного состава по смотровым канавам ремонтных мастерских производится по распоряжению мастера СПС. Мастер СПС обязан лично убедиться в отсутствии ремонтного персонала в смотровых канавах; п. 3 раздела 2 «Требования охраны труда при маневрировании подвижного состава» «Инструкции <номер> по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо», утвержденной директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» 2022, согласно которому после постановки подвижного состава на смотровую канаву водитель перегонщик обязан немедленно затормозить троллейбус, отключить электрические цепи, опустить токоприемники от контактных проводов, завести их за лиры и закрепить веревками; п. 3.68 «Функциональных обязанностей водителя троллейбуса 2-го класса», утвержденных директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, согласно которым при постановке троллейбуса на отстой (на территории депо или вне ее) водитель обязан: затормозить троллейбус ручным тормозом; перевести вал реверса в положение «0» и снять его ручку; выключить все электрические цепи; снять в диэлектрических перчатках токоприемники с контактных проводов и надежно закрепить за лиры, с которыми она была ознакомлена и осведомлена о содержащихся в них нормах, ФИО1 <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 53 минут, находясь на территории главного корпуса депо АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, выполняя свои профессиональные обязанности водителя троллейбуса, с целью проведения ТО-1, включающего проведение планового технического осмотра в целях проверки отсутствия неисправностей, препятствующих выходу троллейбуса на линию, троллейбуса ЗиУ-682Г с бортовым номером 58, находясь в кабине троллейбуса ЗиУ-682Г с бортовым номером 58, управляя троллейбусом, действуя в нарушении ст. 21 и ст. 215 Федерального Закона № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п.4.4 «Положения о системе управления охраной труда в АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», утвержденного директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, п. 9, п. 12 раздела 1 «Общие требования охраны труда» «Инструкции № 26 по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо», утвержденной директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» 2022, в отсутствие ответственного лица за организацию маневровых работ на территории депо, произвела маневровые работы, заехала на смотровую канаву для проведения ТО-1 троллейбуса ЗиУ-682Г с бортовым номером 58, в которой в этот момент находился С., не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя неосторожно, достоверно зная, что находится за рулем транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, действуя небрежно, имея водительское удостоверение серии ... категорий В, В1, М, Tm, пренебрегая правилами предосторожности, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности водителя троллейбуса, действуя в нарушении ст. 21 и ст. 215 Федерального Закона № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п.4.4 «Положения о системе управления охраной труда в АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», утвержденного директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, п. 3 раздела 2 «Требования охраны труда при маневрировании подвижного состава» «Инструкции № 26 по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо», п. 3.68 «Функциональных обязанностей водителя троллейбуса 2-го класса», утвержденных директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, не обесточила троллейбус ЗиУ-682Г с бортовым номером 58 и после того как С., находящийся в смотровой канаве, дал команду ФИО1 привести в движение рулевое колесо, последняя осуществила поворот рулевого колеса, в результате преступных действий ФИО1, С. получил электротравму – поражение техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на кожных покровах передней и задней поверхностей груди справа, на кожных покровах правой верхней конечности, признаков остро наступившей смерти: .... Поражение техническим электричеством, образовалось в результате воздействия технического электричества, находится в причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей водителя троллейбуса при проведении ТО-1 на территории главного корпуса депо АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, в ходе которого не был обесточен троллейбус, по неосторожности <дата> в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 53 минут наступила смерть С. от поражения техническим электричеством на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала частично.

В судебном заседании пояснила, что <дата> пришла на работу, у диспетчера получила путевку, получила допуск у медицинского работника взяла книжку поезда троллейбуса, ознакомилась с ней, книга была абсолютно чистая в ней указание на какие-либо неполадки отражено не было, она, <дата> работала на том же троллейбусе, что и <дата> (троллейбус с бортовым номером 58), троллейбус был в порядке, был готов к работе. Выехала на линию, сделала три с половиной круга. В районе 11 часов 00 минут она ушла с линии и заехала в троллейбусное депо для прохождения ТО-1. Так как перегонщика не было, то ей нужно было самой троллейбус перегнать на смотровую канаву. Помыв диски у колёс, она поехала к канаве. На последней ступеньке смотровой канавы уже стоял С. При этом токауловители ток утечки не зафиксировали, никакого звукового сигнала не было. С. помогал зафиксировать троллейбус в нужном месте, где имеется подъемный механизм, который слесаря при необходимости используют. Когда она остановилась, зафиксировала троллейбус стояночным тормозом, тумблер перевела в положение 0, компрессор выключила. Компрессор выключается для того, чтобы были слышны команды слесарей, например нажать на тормоза. С. еще стоял на последней ступеньке, как бы сказать, заглядывал, говорил «крути рулем». Она руль крутила отрывисто, не до вращения колес, а только отрывисто, чтобы проверить люфт. Сколько раз она крутнула рулем, не помнит. Затем появился Р, поздоровался. Потом услышала такой звук похожий на спуск воздуха. Затем услышала крик Р «отключай». Она выключила все тумблера и рычаги троллейбуса, поставила рукоятку реверсивного вала контроллера в положение «0». И крикнула, что отключила, при этом было звук похожий на шипение воздуха. Р спросил отключены ли штанги. Тогда она выскочила из троллейбуса и побежать, чтобы штанги убрать, но их уже кто-то опустил, кто она не знает. Затем она увидела, что в канаве лежал С., с ним внизу в канаве был слесарь Свидетель №2 и Р. Она сразу не поняла, что С. ударило током, поняла уже позже из разговора Р, который говорил, что нужно вызвать скорую помощь. С. вытащили из канавы, стали ему делать искусственное дыхание, прибежал медицинский работник. Свидетель №2 делал искусственное дыхание, Р - массаж сердца, который они делали до проезда скрой помощи. Когда приехала скорая, она ушла в депо, потому что была шокирована происходящим. Затем она вышла на крыльцо и по поведению врачей поняла, что С. умер. На все манипуляции по обесточиванию троллейбуса (встать в нужное место, выключить тумблера- все высоковольтные панели находятся в кабине водителя за его спиной, выйти из троллейбуса и снять ток приёмники) вероятно занимают около 3 минут. По поводу тока утечки на <дата> и ни <дата> жалоб не со стороны пассажиров, не со стороны кондуктора, а также охраны, которая заходит в салон троллейбуса при въезде в депо, не было. Датчики, позволяющие определить ток утечку средства, не сработали. В практике был случай, что троллейбус бил током, в этом случае все в троллейбусе отключается, убираются штанги, пассажиры выходят из него и средство транспортируют в депо. Троллейбус был проверен, прибор ничего не показал. Указала, что у нее как у водителя троллейбуса, нет обязанностей заезжать на канаву. Она выполняла функциональные обязанности водителя перегонщика, с которыми не была знакома, её не инструктировали, в её обязанности входит отогнать средство на отстой, на постоянный отстой и на обеденный. Инструкцию водителя перегонщика она не знает. При постановке средства на отстой выключается вся высоковольтная панель, автомат, ручку реверса в 0, убираются штанги. Если есть уклон, то ставят противооткатник со стороны уклона. Уходя из троллейбуса, необходимо полностью его обесточить. Пояснила, что на перегонку, на канаву, 15 лет загоняла троллейбус, и не один начальник ей не сказал, что она неправильно подаёт троллейбус на ТО. В соответствии с инструкцией по маневровым работам она имеет право забрать троллейбус с канавы, при этом должна убедиться, что в канаве никого нет, на лестнице и на крыше троллейбуса также никого нет. Прежде чем тронуться, подала звуковой сигнал, минуту выждала и начала движение. Изначально она убедилась, что в канаве никого нет. С. стоял на последней ступеньке при спуске в канаву, она знала, для чего он там находится, планировала остановиться, не доезжая до него. Он стоял далеко за пикерами, до пикеров было 2 м. В момент его нахождения в яме, она двигалась, потому, что знала, для чего он туда спустился. При этом согласно инструкции если в канаве кто-то находится, то она как водитель не имеет права осуществлять движение троллейбуса, С. стоял в начале канавы на последней ступеньке. Пикера скрылись, и С. пошёл в сторону средства. Ей известно, что на аккумуляторах гидравлическую систему проверять фактически нельзя, потому что аккумуляторы старые, как и сам троллейбус. Так на ТО-1 как всегда проверялась гидравлическая система. Насколько ей известно слесаря, при проверки гидравлики, ничего не трогают. Они смотрели, как работают тяги, имеется ли у них ход, потом проходят дальше, просят нажать тормоза, для проверки тормозной системы, также проверяют воду, печку. Осуществляются работы только после полного отключения троллейбуса. Пояснила, что ею нарушена инструкция перегонщика, но не инструкция водителя. С. стоял на последней ступеньке в яме, как только пикера скрылись за лобовым стеклом он пошёл к троллейбусу, она уже фактически остановилась, и сказал: «чуть вперед», она подала средство чуть вперед, поставила троллейбус на ручник, компрессор выключила, все действия сделала, тогда С. сказал «крутни руль». Постановка троллейбуса на канаву при ТО в ее обязанности как водителя не входит, этим занимается водитель перегонщик, в ее функциональные обязанности это не входит. Она фактически выполняла функциональные обязанности водителя перегонщика, с которыми не была знакома, её не инструктировали, в ее обязанности входит постановка средства на отстой, на постоянной и на обеденный.

Признает, что имело место быть нарушение ею инструкции водителя перегонщика, а не ее прямых обязанностей по должностной инструкции водителя троллейбуса. Полагает, что токоприёмники на канаве нужно снимать после того как слесарями визуально осмотрено средство, поскольку если снять токоприёмники, то слесаря не увидят как работают тяги, как работает гидравлика. Не признает вину в той части, что она не могла предвидеть наступления данных последствий, не могла предвидеть действия слесаря, который, приступил к своим обязанностям с нарушением правил техники безопасности. Если троллейбус был полностью исправен, он бы не убил. Заводом изготовителем допускается 3 мА ток утечки, все что свыше, это уже неисправность троллейбуса. С другой стороны электрик сказал, что ток утечка не может быть, если там перегорел провод, то он обесточивается. Согласна, что электричество это опасный вид транспорта, но заводом изготовителем все предусмотрено, все изоляционные провода имеют определённые размеры и изоляцию. И за 3 круга стереть провод невозможно, не зря есть ТО 1 и ТО 2.

Виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая, в суде пояснила, что погибший С. приходился ей сыном. О том, что сын погиб от удара тока, ей стало известно от женщины, с которой последний проживал. С. работал в АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» более 2 лет. Со слов сына ей известно о том, что в депо нарушаются правила охраны труда, что рабочим не выдается специальная одежда, обувь, которая необходима для работы по ремонту, и поскольку форма не выдавалась, все рабочие были вынуждены работать в своей личной одежде, обуви, вместо специальных костюмов. Сын брал на работу кроссовки и говорил, что жалко обувь, поскольку она будет испорчена. Страховая компания выплатила ей ... рублей, при этом дочери погибшего, т.е. её внучке, назначена пенсия по потере кормильца. Также заявила об отказе от ранее заявленных исковых требований в сумме ... рублей. Пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований. Вопрос по мере наказания в отношении ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Р в суде пояснил, что состоит в должности ... АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» с <дата> года. В его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием подвижного состава и персоналом. По событию <дата> пояснил следующее: троллейбус прибыл в депо, после чего водитель начала ставить троллейбус для проведения ТО-1 на смотровую яму, слесарь (потерпевший С.) спустился в смотровую канаву, когда троллейбус уже стоял на канаве, то слесаря (потерпевшего С.) ударило током, вследствие чего он скончался. Током ударило из-за нарушения техники безопасности. Нарушения со стороны потерпевшего С. то, что отсутствовала спец. одежда, а со стороны водителя, то, что троллейбус не был обесточен, а с моей стороны, то, что не доглядел. Троллейбус должен был обесточен тогда, когда уже он установлен на смотровую канаву, или на подъёмник, где происходит зона обслуживание автомобиля. После того, когда троллейбус обесточен, слесарь приступает к своей работе. Человеку необходимо убедиться в том, что троллейбус обесточен, необходимо снять токоприёмники с контактных сетей (визуально видно). Ремонт троллейбуса происходит, тогда когда троллейбус поставлен на смотровую канаву или подъёмники, затем троллейбус обесточивают, затем слесарь спускается в канаву и приступает к своей работе. Процесс работы контролирует мастер подвижного состава, так же он контролирует спуск работника в яму и отключения тока. Когда произошёл несчастный случай, он был на смене, слесарь, так же должен был быть мастер, но он в тот момент отсутствовал, так как он находился на больничном. Когда троллейбус проходит ежедневное плановое ТО-1, троллейбус при помощи перегонщика-водителя заезжает на смотровую канаву. Водитель троллейбуса, так же имеет право на заезд при ТО на смотровую канаву, так как у них функции одинаковы. Перегонщик троллейбуса отсутствовал, так как на предприятии нехватка кадров. Изначально перед ТО, троллейбус заезжает на моечное отделение, но троллейбус не моется, так как троллейбус моется после окончания смены, троллейбус сразу заезжает в смотровую канаву. В смотровую канаву троллейбусы заезжают, рядом находятся ток улавливатель, чтобы выявить есть ли у троллейбуса тока утечка. Первого числа, у данного троллейбуса не сработал ток улавливатель. Данные ток улавливатели работали, так как они постоянно включены. В смотровой канаве работники находятся для проведения ТО, изначально устанавливают троллейбус на канаву, затем троллейбус выключается, и только потом спускается в смотровую канаву, визуально осматривает троллейбус и приступает к работе. Потерпевший С. должен был убедиться в том, что троллейбус стоит обесточенный. В данном случае потерпевший находился на спуске в смотровой канаве, когда заезжал троллейбус. Водитель не может предвидеть того, что слесарь преступил к работе, так как она находиться в кабине. Утечки на данном троллейбусе в дальнейшем не была обнаружена, ток утечка проверяется специальным прибором, где утечку показывает индикатор. Утечки на данном троллейбусе не было найдено. Жалоб от водителя, кондуктора и пассажиров о том, что была ток утечка в троллейбусе, не поступало. Если троллейбус в исправном состоянии, потерпевшего могло ударить током, так как он одной голой рукой взялся за троллейбус, а другой он коснулся за заземление смотровой канавы, соответственно ток мог пройти через него. По его мнению нарушение трудового законодательства имело место быть потерпевшим С., поскольку на нем не было спецодежды, в противном случает его бы током не ударило, водителем, который не выключил напряжение, и им как контролёром, который не проконтролировал работу (процесс). Свидетель №4, который делал замеры, говорил, что когда он измерял щипцами ток утечки не обнаружил. Троллейбусы, которые работают на линии проверяются, и если бы что-то было, то прибор показал бы ток утечку.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Р, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-135, 136-138, 139-143), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что на балансе АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» находится всего 30 троллейбусов, из них в рабочем состоянии 23. Работающие транспортные средства закреплены за соответствующими бригадами обслуживания, всего 4 бригады обслуживания, при этом каждый день на рабочем месте находится одна бригада обслуживания, бригады работают в соответствии с графиком сутки через трое. <дата> работала следующая бригада обслуживания: электрослесарь Свидетель №4, слесарь службы подвижного состава Свидетель №2, слесарь службы подвижного состава Свидетель №5, слесарь службы подвижного состава С. Бригада заступила на смену в 08 часов 00 минут <дата>, и должна была прекратить дежурство в 08 часов 00 минут <дата>. Перед тем как заступить на дежурство каждый из бригады был проверен и соответственно допущен к работе медицинским работником Свидетель №7, о чем делается соответствующая запись в журнале. Водители также проверяются перед заступлением на смену. После того как работники получают допуск к работе, им выдается наряд на работу, после чего они проходят в зону технического обслуживания, в котором ожидают приезда троллейбусов. Все троллейбусы подлежат следующему виду обслуживаний: ежедневное, ТО-1, ТО-2. Ежедневное обслуживание включается в себя: мойку, уборку, проверку световой, звуковой сигнализации, крепление узлов и агрегатов, контроль тока утечки на кузов троллейбуса и правильность работы оборудования троллейбуса. ТО-1 включает: все то же самое, только с проверкой и осмотром двигателей, контакторов, смазкой узлов и агрегатов, проверка наличии смазки в рулевом управлении, компрессорной установке, центральном редукторе. ТО-2 включает: то же самое, что и для ежедневного обслуживания, ТО-1, только с демонтажем электродвигателей, узлов и агрегатов троллейбуса, ремонтом кузова, салона, кабины троллейбуса, крышевого оборудования. На ТО-1 проверяется отсутствие неисправности, препятствующих выходу троллейбуса на линию. Порядок работы при ТО-1 согласно правилам технической эксплуатации троллейбуса для водителя следующий: затормозить (зафиксировать) троллейбус после его полной остановки ручным (стояночным) тормозом, отключить все основные и вспомогательные электрические цепи; опустить токоприемники; поставить рукоятку реверсивного вала контроллера в положение «0», снять ее и взять с собой; поставить противооткатные упоры под заднее колесо троллейбуса с обеих сторон, а при наличии уклона – со стороны уклона, после чего передать слесарю книгу троллейбуса и рукоятку. Рукоятку можно не снимать, главное поставить в положение «0». После того водитель выполнит свой порядок действий, то к работе преступает бригада слесарей, при этом за каждым слесарем закреплен свой узел агрегата: рулевого управления, центрального редуктора, пневмосистемы работы компрессорной установки и смазки троллейбуса. С. в соответствии с приказом о закреплении узлов агрегата отвечал за узел рулевого управления. В тот момент когда водитель осуществляет фиксацию троллейбуса, начальник службы подвижного состава, один из мастеров или слесарей, находясь рядом с троллейбусом, не спускаясь в смотровую яму, оказывает водителю троллейбуса помощь в фиксации машины в нужной точке смотровой яме, после чего водитель отключает все основные и вспомогательные электрические цепи, нажав на соответствующую кнопку, расположенную за водительским сиденьем. После отключения электрической цепи, водитель опускает токоприемники, ставит рукоятку реверсивного вала контроллера в положение «0», а затем начинает работу слесарь, который приступает к осмотру подвижного состава. В частности, слесарь должен обеспечить подъем троллейбуса с помощью соответствующего подъемного механизма путем нажатия на кнопку, расположенную на стене депо, а затем произвести осмотр узлов агрегата на предмет неполадок. Ремонт вращающихся механизмов производится с соблюдением всех требований безопасности. Механизм должен быть остановлен, напряжение с электродвигателя и электропроводов арматуры снято, питающий кабель электродвигателя заземлен, соединительная муфта расцеплена. Аналогичными правилами руководствуются слесари при осмотре подвижного состава, т.е. слесарь не должен спускаться в смотровую яму до того момента, как ему не будет дано на то соответствующее разрешение руководителя. Считает, что данное правило вытекает из п. 3.4 инструкции по охране труда для слесарей по ремонту и осмотру подвижного состава. <дата> после 11 часов 00 минут троллейбус <номер> под управлением ФИО1 прибыл на ТО-1 на смотровую яму <номер>, увидел это он, вышел из комнаты мастеров и пошел к троллейбусу для того, чтобы отрегулировать его положение над смотровой ямой. Пока он шел в сторону троллейбуса, водитель прекратил движение, т.е. без него уже зафиксировала троллейбус на смотровой яме. В момент когда водитель фиксирует троллейбус на смотровой яме, по инструкции слесарь СПС не должен находится в смотровой яме, а спускается только после того как водитель троллейбуса зафиксирует троллейбус, в этот момент слесарь СПС должен помогать водителю подъехать на подъемники, находясь на поверхности сбоку от троллейбуса. В момент когда он оказался примерно посредине троллейбуса по направлению к водителю, то услышал, как Свидетель №2 кричит «С.», обращаясь к нему. Дойдя до спуска в яму со стороны носа троллейбуса, он спустился вниз и обнаружил С. неподвижно стоящего и держащегося правой рукой за кузов троллейбуса около узла рулевой тяги, при этом его рука огибала трубопровод пневмосистемы троллейбуса, а правой стороной корпуса туловища касался верха стены смотровой ямы, а именно металлического уголка, который зафиксирован по краю верхней части всей смотровой ямы. Левая рука С. находилась вдоль тела, кистью вниз. Он подумал, что С. просто зацепился, но затем Свидетель №2 сказал, что он не может оторвать руку С. от троллейбуса, тогда он понял, что С. ударило током. Поскольку все это происходила очень быстро, он сам успел дотронуться до С. и его тоже немного ударило током, но он от этого не пострадал. У С. на руках были одеты тряпичные перчатки, но куртка спецодежды отсутствовала. Он был одет в футболку с коротким рукавом. После он сказал, чтобы троллейбус обесточил и выпрыгнул из ямы. Позже от ФИО1 ему стало известно, что она начала выключать все основные и вспомогательные цепи, а Свидетель №5- слесарь СПС, в этот момент снял с контактных проводов токоприемники. Поскольку он видел, что Свидетель №5 снял с контактных проводов токоприемники, он сразу же вернулся в яму обратно, после чего сообщил в диспетчерскую о произошедшем и попросил позвать медика. Когда он спустился в яму, то увидел, что С. сидит на деревянном трапе на полу в яме, рядом с ним находился Свидетель №2 Это все произошло в ... <дата>. Свидетель №2 сказал, что когда троллейбус был обесточен, С. сразу же упал на землю, при этом он дышал. Затем он с Свидетель №2 взяли его с двух сторон и вынесли из смотровой ямы, положив около нее. В этот момент подбежал медицинский работник Свидетель №7, которая начала делать С. искусственное дыхание, однако дыхание С. становилось все хуже Скорая помощь, которую вызвал диспетчер, приехала через 20 минут, сотрудники скорой также начали реанимационные мероприятия, однако они не дели результата, поэтому они констатировали смерть С. На правой руке и на правой стороне груди и спины С. были следы ожогов от электричества. На контактных проводах к которым присоединяются токоприемники находится электричество 550 В. На раме троллейбуса в нижней части закреплены: узел рулевого управления (узел рулевой тяги), трубки пневмосистемы диаметром 12 мм, в количестве 5-6 шт., они подходят к тормозному крану, на который непосредственно напряжение не подается, однако он в свою очередь подключен к компрессору для накачивания пневмосистемы, который приводится в действие электродвигателем имеющим напряжение 550В. Таким образом трубки пневмосистемы, которые изготовлены из меди, являются проводниками электрического тока поступающего от электродвигателя и тягового двигателя, который так же находится под напряжение 550 В и крепится к раме троллейбуса. Это не является тока утечкой. Тока утечка это – аномальный ток, который возникает в электрических цепях из-за неисправности изоляции. В момент когда слесарь СПС С. спустился в смотровую яму, он находился без специальной куртки, не убедившись, что водитель троллейбуса не выключила все основные и вспомогательные цепи и не сняла с контактных проводов токоприемники, т.е. полностью обесточила троллейбус, начал проверять узел рулевого управления (узел рулевой тяги), прикоснулся правой рукой к трубкам пневмосистемы, так как его рука проходила именно над трубками пневмосистемы. Сами трубки пневмосистемы не находится под электричеством, но так как троллейбус был не обесточен водителем, а С. находился без спецодежды, а именно куртки, при этом прикоснулся оголенным участком туловища к металлическому уголку, а правой рукой прикоснулся к трубкам пневмосистемы, то его ударило током. От чего на правой руке в месте соприкосновения у него остался ожог от электричества. В этот момент сам С. «сработал» как заземление для электрического агрегата, а троллейбус был не обесточен. Хотя рама троллейбуса и узел рулевого управления непосредственно не находятся под электричеством, но поскольку троллейбус был не обесточен, то они могли иметь потенциал напряжения и накопительный потенциал напряжения прошел через С. Ранее в ходе проверки он предположил, что тот взялся руками за узел рулевого управления, но точно сказать за что именно С. взялся он не может, это предположительно, так как видно за что именно тот держится рукой не было. Действия водителя троллейбуса при выполнении постановки троллейбуса на отстой - п. 3.67 «Функциональных обязанностей водителя 1 го класса» и постановки троллейбуса на смотровую яму при ТО №1- п. 3 Инструкции № 26 по охране труда по производству маневренных работ на территории троллейбусного депо» одинаковые: затормозить троллейбус ручным тормозом, перевести вал реверса в положение «0» и снять его ручку, выключить все электрические цепи, снять в диэлектрических перчатках токоприемники с контактных проводов и надежно закрепить за лиры, при наличии уклона поставить со стороны уклона, под заднее правое колесо противооткатный упор. Однако <дата> водитель троллейбуса ФИО1 не выполнила данные действия, так как своевременно не выключила электрические цепи и не сняла токоприемники с контактных проводов. Позже, со слов Свидетель №4 ему стало известно, что когда <дата> до того как троллейбус убрали из депо, он с помощью индикатора напряжения проверял данный троллейбус на наличие тока утечки и так как прибор не был предназначен для напряжения в 600 В, то он показал неправильные результаты, что тока утечка имеется. В ходе второго осмотра троллейбуса, он уже использовал указатель напряжения тока ПИН-90 Э, который зафиксировал, что в действительности тока утечка на троллейбусе отсутствует. Когда троллейбус проезжал через пост контроля тока утечки, система не отреагировала, сигнал не подала. Иногда слесаря спускаются в яму, когда троллейбус ставят на канаву, чтобы помочь водителю в постановке троллейбуса в нужном месте, но троллейбус при этом никто не трогает. Может быть если бы С. не касался туловищем металлического уголка на стене ямы, то его бы не так сильно ударило током. Позже по факту несчастного случая была создана комиссия, которая пришла к выводу, что помимо ФИО1, которая не обесточила троллейбус после прибытия на пункт ТО-1, в его действиях тоже имеются нарушения, в частности он нарушил должностную инструкцию начальника подвижного состава, а именно: он не проконтролировал выполнение работ С. в спецодежде. При этом он лично видел во время утренней планерки С. в спецодежде, которая ему выдавалась предприятием согласно графику, предполагает в дальнейшем С. снял куртку из-за жаркой погоды на улице. Ему был сделан выговор за осуществления слабого контроля за подчиненными.

Наличие противоречий Р объяснил тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д. 151-155, 156-159), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что он работает в АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» .... <дата> он работал в составе следующей бригады обслуживания: электрослесарь Свидетель №4, слесарь службы подвижного состава Свидетель №5, слесарь службы подвижного состава С. <дата> около 11 часов 00 минут почти вся бригада находилось в комнате слесарей, где проводят время между ТО, а С. находился где-то рядом со смотровой канавой <номер>. <дата> после 11 часов 00 минут троллейбус <номер> под управлением ФИО1 прибыл в главный корпус депо, после чего водитель начала ставить троллейбус для проведения ТО-1 на смотровую яму <номер>. Увидев троллейбус через окно комнаты он сразу проследовал к нему, для того, чтобы отрегулировать его положение над смотровой ямой. Причем он подошел к одной лестнице смотрового канала, а С. подошел к другой. Пока он шел в сторону троллейбуса, водитель прекратил движение. В момент когда он оказался в смотровой канаве (ее длина 25-30м.), визуально осветив фонарём троллейбус, посмотрел на задние колеса, поскольку отвечал за задний мост, то увидел, что С. был впереди, поскольку отвечал за передней мост, и уже приступил к работе. Он (свидетель) фонарем освещал колеса, мост, и шёл в сторону компрессора, при этом ничего не трогал, так как видел, что стояли боковое, когда он дошёл до компрессора, то почувствовал запах палёных волос, до этого звуков, криков никаких не было, понял, что что-то произошло и пошел к С., который стоит в одном положении, его рука огибала трубопровод пневмосистемы троллейбуса, корпус его туловища касался верха стены смотровой ямы, а именно металлического уголка, он попытался его отдернуть, но его ударило током. Он крикнул, чтобы сняли штанги, сказал Р, который уже спустился в яму, что не может оторвать руку С. от троллейбуса. Почти сразу же Р крикнул, чтобы троллейбус обесточил и выпрыгнул из ямы. Затем, как он узнал позднее, от ФИО1, она выключила все вспомогательные цепи, аккумуляторы, т.е. полностью обесточила троллейбус, а Свидетель №5 в этот момент снял с проводов токоприемники. Сделано это было уже после того как С. ударило током. Поскольку Р видел, что Свидетель №5 снял с проводов токоприемники, то сразу же вернулся в яму обратно, после чего он сообщил в диспетчерскую о произошедшем, и попросил позвать медика. Это все произошло в 11 часов 06 минут <дата>, он помнит это, т.к. посмотрел на часы. Когда троллейбус был обесточен. С. сразу же упал на землю, при этом он дышал, но ничего не говорил, не пояснял, находился в бессознательном состоянии. Затем они с Р взяли его с двух сторон и вынесли из смотровой ямы, положив около нее. В этот момент подбежал медицинский работник Свидетель №7, которая начала делать С. искусственное дыхание, однако дыхание С. становилось все хуже. Скорая помощь, которую вызвал диспетчер, приехала минут через 20, сотрудники скорой также начали реанимационные мероприятия, однако они не дели результата, поэтому они констатировали смерть С. Перед произошедшим несчастным случаем С. находился без спецодежды, поскольку <дата> было очень жарко и в ходе работы после того как во время заступления на смену всем были даны указания о работе в течение дня, С. снял куртку после того как стало теплее. Он работал просто в футболке и спортивных штанах. Не помнит, были ли на нем перчатки. В соответствии с техникой безопасности слесарь не приступает к работе пока водитель не обесточит троллейбус и не покинет кабину, однако на практике зачастую бывает так, что когда троллейбус выставляется на «пикера», то слесарь проходит и визуально осматривает состояние троллейбуса снизу, а потом уже троллейбус обесточивается и водитель покидает кабину, однако это является нарушением. После заезда на смотровую канаву троллейбус должен быть своевременно обесточен водителем.

Наличие противоречий Свидетель №2 объяснил запамятованием.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.115-118, 119-122, 123-125, 126-128), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, ... в его должностные обязанности входит контроль производственно-хозяйственной деятельности общества. Облуживание работающей транспортных средств закреплено за четырьмя обслуживающими бригадами, которых работают в соответствии с графиком сутки через трое. <дата> работала бригада обслуживания: электрослесарь Свидетель №4, слесарь службы подвижного состава Свидетель №2, слесарь службы подвижного состава Свидетель №5, слесарь службы подвижного состава С. Все работники получают допуск к работе медицинским работником, после допуска, им выдается наряд на работу, после чего они проходят в зону технического обслуживания, в котором ожидают приезда троллейбусов. Все троллейбусы подлежат ежедневному обслуживанию. Порядок работы при ТО-1 для водителя следующий: затормозить (зафиксировать) троллейбус после его полной остановки ручным (стояночным) тормозом, отключить все основные и вспомогательные электрические цепи; опустить токоприемники; поставить рукоятку реверсивного вала контроллера в положение «0», снять ее и взять с собой; поставить противооткатные упоры под заднее колесо троллейбуса с обеих сторон, а при наличии уклона – со стороны уклона, после чего передать слесарю книгу троллейбуса и рукоятку. Рукоятку можно не снимать, главное поставить в положение «0». После того водитель выполнит свой порядок действий, то к работе преступает бригада слесарей, при этом за каждым слесарем закреплен свои узлы агрегата: рулевого управления, центрального редуктора, пневмосистемы работы компрессорной установки и смазки троллейбуса. С. в соответствии с приказом о закреплении узлов агрегата отвечал за узел рулевого управления. В тот момент когда водитель осуществляет фиксацию троллейбуса, мастер службы подвижного состава или один из слесарей, находясь рядом с троллейбусом осуществляет водителю помощь в его фиксации, указывая водителю когда необходимо остановится и зафиксировать троллейбус, но в яму никто в этот момент спускаться не должен. <дата> троллейбус <номер> под управлением ФИО1 на линии отработал до обеда, сделал 3-4 круга, до обеда приехал в депо, проехал на моечное отделение, после чего водитель начала ставить троллейбус для проведения ТО-1 на смотровую яму <номер>, при этом проехал пост проверки тока утечки, прибор не сработал. Водитель ФИО1 должна была отключить все цепи, вышла, передала книгу поезда, после чего должны были приступить к работе, перед тем задать вопросы если они имеются и пойти отдыхать. Троллейбус выставили на смотровую яму, С. скомандовал, крути рулём. Как ему стало известно позднее от сотрудников, в ходе того как водитель ставила троллейбус на смотровую яму, после остановки движения, но до момента отключения тока, слесарь С. спустился в смотровую яму, при этом водителю ФИО1 было об этом известно, после чего тот взялся правой рукой за узел рулевой тяги, просунув руку через трубопровод пневмосистемы троллейбуса, в результате чего получил удар током и скончался на месте. Это произошло в 11 часов 06 минут. Водитель при отсутствии перегонщика может осуществлять доставление троллейбуса на №ТО-1, для этого ему не требуется специальная квалификация, прямого запрета на это нигде нет, и это следует из практики. В целом, водитель – перегонщик необходим только по окончании смены водителя троллейбуса, во всех остальных случаях вместо него работу может осуществить просто водитель троллейбуса, что <дата> и было сделано ФИО1 <дата> на основании приказа АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего <дата> со слесарем подвижного состава С., он был включен в данную комиссию в качестве представителя. Комиссия пришла к выводу, что следующие лица ответственны за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 1. Водитель троллейбуса ФИО1, которая нарушила Правила по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2020 №875н, Инструкцию по охране труда для водителей №1, утвержденную директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, инструкцию по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо <номер>, утвержденную директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, Инструкцию по охране труда при работе на канавных домкратах <номер>, утвержденную директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, Функциональные обязанности водителя троллейбуса 1-го класса, утвержденные директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>. Нарушение ФИО1 выражается в том, что она не обесточила троллейбус по прибытию на пост ТО-1, что привело к тому, что С. ударило техническим электричеством, и тот скончался на месте. 2. Начальник службы подвижного состава Р, который нарушил должностную инструкцию начальника подвижного состава, утвержденную директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>. Нарушения Р выражается в том, что он не проконтролировал наличие спецодежды у С. во время производства работ. При этом спецодежда С. была выдана в соответствии с графиком. По результатам расследования несчастного случая Р был сделан выговор за осуществления слабого контроля за подчиненными. <дата> комиссией был утвержден акт расследования несчастного случая, в котором отражены вышеописанные нарушения. Комиссией было установлено, что степень вины потерпевшего С. – 0%, в связи с чем соцзащитой семье потерпевшего будет осуществлена единовременная выплата, насколько он знает, в размере 2 миллионнов рублей, а также ребенку С. до наступления ее совершеннолетия будет выплачиваться пенсия по потере кормильца. <дата> и <дата> он также участвовал в ходе осмотра троллейбуса с целью установления наличия тока утечки у троллейбуса с бортовым номером 58. В ходе осмотра троллейбус был откопан от снега, после чего его двери были распечатаны и троллейбус транспортировали в ангар депо, далее Свидетель №4 очистил его системы от снега, и троллейбус был запущен и подключен к сети. В ходе того как троллейбус выставлялся на смотровую яму, он проезжал через металлические канаты для проверки наличия тока утечки, при этом <дата> после того как канаты коснулись корпуса система сработала и зафиксировала тока утечку, о чем свидетельствовалась звуковой сигнал системы, при этом в дальнейшем Свидетель №4 проверил троллейбус указателем напряжения и индикатор указатель не загорелся и не выявил напряжения на корпусе. Поскольку он с Свидетель №4 предположили, что система могла сработать по той причине, что системы троллейбуса не просохли после нахождения на протяжении нескольких месяцев на улице, было принято решение приостановит осмотр и возобновить его после высыхания систем и корпуса троллейбуса, поэтому троллейбус был переставлен в другую часть ангара и вновь опечатан. Осмотр был возобновлен <дата> в 14 часов 00 минут и во второй раз после того как троллейбус высох и заезжал на смотровую яму, система тока утечки не отреагировала, при этом она работала, он видел это по горящей лампочке на стене ангара. Указатель напряжения, которым воспользовался Свидетель №4 также не показал наличие напряжения на корпусе, поэтому после осмотра может сказать, что у троллейбуса с бортовым номером 58 тока утечка отсутствует, т.к. это было проверено с помощью указателя напряжения и системы проверки тока утечки. <дата> слесарь СПС С. во время произошедшего находился в перчатках тряпичных, но без спецодежды - а именно куртки, штанов и специальных ботинок. На кистях рук у С. нет повреждений от электричества, так как он был в перчатках, были обнаружены телесные повреждения – следы ожогов от электричества на спине – на боку справа, на животе справа и на правой руке в области предплечья, возле локтевого сустава внутри.

Наличие противоречий Свидетель №3 объяснил тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.229-232, 233-235), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что он состоит в должности ... АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого». <дата> он работал в составе следующей бригады обслуживания: Свидетель №2, С. и Свидетель №4 После того как водитель троллейбуса выполнит свои действия в соответствии с правилами технической эксплуатации троллейбуса при ТО-1, то к работе преступает бригада слесарей, при этом за каждым слесарем закреплен свои узлы агрегата: рулевого управления, центрального редуктора, пневмосистемы работы компрессорной установки и смазки троллейбуса. С. отвечал за узел рулевого управления, он - за задний мост троллейбуса. С. в его смене вышел впервые, так как до этого находился на больничном, до этого они вместе не работали. В тот момент, когда водитель осуществляет фиксацию троллейбуса, начальник службы подвижного состава, один из мастеров или слесарей, находясь рядом с троллейбусом, не спускаясь в смотровую яму, оказывает водителю троллейбуса помощь в фиксации машины в нужной точке смотровой ямы, после чего водитель отключает все основные и вспомогательные электрические цепи, нажав на соответствующую кнопку, расположенную на водительским сиденьем. Фиксацию троллейбуса слесарь может производить находясь в яме, т.к. так проще установить нужное место. После отключения электрической цепи, водитель опускает токоприемники, ставит рукоятку реверсивного вала контроллера в положение «0», а затем начинает работу слесарь, который приступает к осмотру подвижного состава. В частности, слесарь должен обеспечить подъем троллейбуса с помощью соответствующего подъемного механизма путем нажатия на кнопку, расположенную на стене депо, а затем произвести осмотр узлов агрегата на предмет неполадок. <дата> после 11 часов 00 минут троллейбус <номер> под управлением ФИО1 прибыл в депо, после чего водитель начала ставить троллейбус для проведения ТО-1 на смотровую яму <номер>. Он через окно комнаты слесарей увидел, как троллейбус заехал в депо, то не сразу проследовал к троллейбусу, поскольку принимал предыдущий троллейбус, который также заезжал на ТО-1, поэтому в этот раз к троллейбусу <номер> проследовали С. и Свидетель №2 последовали к троллейбусу для того, чтобы отрегулировать его положение над смотровой ямой. Он выдвинулся к смотровой яме чуть позднее, когда троллейбус уже прекратил движение и слесаря спустились в смотровую яму, он остался наверху, чтобы обеспечить подъем троллейбуса с помощью соответствующего подъемного механизма путем нажатия на кнопку. В это время Р справой стороны от троллейбуса подошел к началу троллейбуса и соответственно смотровой ямы, затем тот вроде бы спрыгнул туда, после чего крикнул «снимай штангу. Поскольку он находился сверху, то сразу же бросился к задней части троллейбуса, и снял токоприемники троллейбуса с проводов, чтобы троллейбус был полностью обесточен. Это все произошло в 11 часов 06 минут <дата>. Когда троллейбус был обесточен, С. сразу же упал на землю, при этом он дышал. Затем ФИО2 с Р взяли его с двух сторон и вынесли из смотровой ямы, положив около нее. В этот момент подбежал медицинский работник Свидетель №7, которая начала делать С. искусственное дыхание, однако дыхание С. становилось все хуже. Скорая помощь, которую вызвал диспетчер, приехала минут через 20, сотрудники скорой также начали реанимационные мероприятия, однако они не дели результата, поэтому они констатировали смерть С. Когда троллейбус с бортовым номером 58 проезжал через пост контроля тока утечки, система не отреагировала, сигнал не подала. В целом о том, что у троллейбуса была тока утечка ничего он не слышал, т.к. он находился в исправном состоянии на предыдущем ТО-1, которое было <дата> в соответствии с графиком, при этом неполадок в работе троллейбуса не было, все было в исправном состоянии, иначе бы машину не выпустили на линию. С. находился без спецкуртки, снял её из-за жары, остался в футболке и спортивных штанах. В соответствии с техникой безопасности слесарь не приступает к работе пока водитель не обесточит троллейбус и не покинет кабину, однако на практике иногда когда троллейбус выставляется на «пикера», а мастер не следит за этим, то слесарь проходит и визуально осматривает троллейбус снизу (на утечку масла, воздух в шинах), осмотр узлов, а потом уже троллейбус обесточивается и водитель покидает кабину, однако это является нарушением. После заезда на смотровую канаву троллейбус должен быть своевременно обесточен водителем. При постановке троллейбуса на яму, регулируется постановка его в нужном месте для этого необходимо присесть на корточки и регулировать постановку троллейбуса, но это не удобно, и они часто спускаются в яму, для постановки троллейбуса в нужном месте.

Наличие противоречий Свидетель №5 объяснил тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.220-223, 224-227 ), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что он работает АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» .... После того как бригада слесарей заканчивает работать, то к работе приступает он, но проверяет электрооборудование, при этом делает это когда троллейбус обесточен, т.к. даже в этом случае в троллейбусе можно осуществить проверку систему при работе аккумуляторов. Ему работы аккумуляторов для проверки хватает, однако знает о том, что слесаря зачастую не прикасаясь к системам троллейбуса, визуально проверяют гидравлику троллейбуса при том, что он еще не обесточен, так проще, хотя и неправильно. <дата> после 11 часов 00 минут троллейбус <номер> под управлением ФИО1 прибыл в депо, после чего водитель начала ставить троллейбус для проведения ТО <номер> на смотровую яму <номер>. Он сразу же не выдвинулся к смотровой яме, поскольку троллейбус все равно должны сначала проверить слесаря, поэтому он когда услышал какой-то шум в депо, находился в комнате для слесарей. Когда он услышал шум, то подбежал к яме, увидел, что С. находится в яме, его «притянуло» из-за тока к троллейбусу, в это же время Свидетель №5 уже снял штанги троллейбус с проводов. Это все произошло в 11 часов 06 минут <дата>. Когда троллейбус был обесточен, С. сразу же упал на землю, при этом он дышал. Затем ФИО2 с Р взяли его с двух сторон и вынесли из смотровой ямы, положив около нее, он также им помог. В этот момент подбежал медицинский работник Свидетель №7, которая начала делать С. искусственное дыхание, однако дыхание С. становилось все хуже, затем приехала скорая помощь и констатировала его смерть. Когда троллейбус с бортовым номером 58 проезжал через пост контроля тока утечки, система не отреагировала, сигнал не подала. После того как произошел несчастный случай и перед тем, как троллейбус был отогнан на парковку и опечатан, он проверил специальной прибором есть ли у троллейбуса ток утечка, и индикатор показал, что тока утечка у троллейбуса имеется, но сигнал индикатора был не стабильным, т.е. световой индикатор горел не постоянно, так как он не предназначен для измерения напряжения в 600 В. Система проверки тока утечки при въезде в депо в тот день могла не отреагировать, если на антенну системы наехали колесом, и она не коснулась корпуса. Насколько он знает, тока утечка выявлена не была. <дата> и <дата> он участвовал в ходе осмотра троллейбуса с целью установления наличия тока утечки у троллейбуса с бортовым номером 58 троллейбус выставлялся на смотровую яму, проезжал через металлические канаты для проверки наличия тока утечки, при этом <дата> после того как канаты коснулись корпуса система сработала и зафиксировала тока утечку, о чем свидетельствовал звуковой сигнал системы, при этом в дальнейшем он проверил троллейбус указателем напряжения и индикатор указатели не загорелись, и не выявил напряжения на корпусе. Полагает, что системы троллейбуса не просохли после нахождения троллейбуса на улице под снегом несколько месяцев, было принято решение приостановит осмотр и возобновить его после высыхания систем и корпуса троллейбуса, поэтому троллейбус был переставлен в другую часть ангара и вновь опечатан. Осмотр был возобновлен <дата> в 14 часов 00 минут и во второй раз после того как троллейбус высох и заезжал на смотровую яму система тока утечки не отреагировала. Указатель напряжения также не показал наличие напряжения на корпусе, поэтому после осмотра может сказать, что у троллейбуса с бортовым номером 58 тока утечка отсутствует, т.к. это было проверено им опытным путем с помощью указателя напряжения и системы тока утечки.

Наличие противоречий Свидетель №4 объяснил тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля М., данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.205-207), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что она является инспектором ... в АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» в ее обязанности входит предрейсовые и предсменные, а также послерейсовые и послесменные медицинские осмотры водителей и сотрудников ДЕПО. <дата> ФИО1 и С. прошли предсменные осмотры и были допущены до работы. Ориентировочно около 11 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от диспетчера Свидетель №10, которая сообщила, что ей срочно надо явится на ТО-1. По прибытию на место она обнаружила, что внутри крайней левой смотровой ямы находится Р, Свидетель №2, а также С. в положении лежа. Когда Р и Свидетель №2 вытащить С. из ямы, она кратко осмотрела его, у него были ожоги на теле и конечностях от удара техническим электричеством, она сразу поняла, что произошло. Далее она попросила Р оказать ей помощь в оказании первой медицинской помощи С., а сама в это время начала считать его пульс, также она следила за тем, чтобы у него не запал язык. Сначала у С. прощупывался пульс, он реагировал, но в силу своего опыта она понимала, что С. находится в крайне тяжелом состоянии, что он, скорее всего, не выживет, т.е. у него еще был жив мозг, но остальные функции начали угасать, однако они все равно продолжали проводить непрямой массаж сердца и искусственное дыхание С., поскольку все до последнего надеялись, что ему станет лучше. Скорая помощь, приехала около 20 минут, прямо приездом скорой С. казалось бы визуально стало лучше, поскольку он немного порозовел, но когда приехала скорая никакие реанимационные мероприятия, которые они начали оказывать не помогли, поэтому фельдшер констатировал биологическую смерть С. Об обстоятельствах получения С. удара техническим электричеством ей ничего неизвестно.

Наличие противоречий М. объяснила тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.196-199, т.4 л.д.9-11), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что он исполняет обязанности специалиста по охране труда АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого» с <дата>, также является начальником отдела безопасности движения. <дата> на основании приказа АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего <дата> со слесарем подвижного состава С. Комиссия установила, что потерпевшим С. были пройдены следующие инструктажи: <дата> – вводный; <дата> – плановый по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, что подтверждается записями в соответствующих журналах инструктажей. Также С. проходил стажировку период времени с <дата> по <дата>. Обучение по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось, проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай также не проводилась. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 правил по охране труда и ряда инструкций, а именно не обесточила троллейбус по прибытию на пост ТО-1 и начала крутить рулем по просьбе потерпевшего; Р - начальником службы подвижного состава, который нарушил должностную инструкцию начальника подвижного состава, не проконтролировал проведение работ слесарем С. в спецодежде, а также не проконтролировал начало работы при проведении ТО <номер>. При этом в карточке слесаря С. о выдаче СИЗ отражено, что ему была выдана спецодежда в соответствии с графиком. По результатам расследования несчастного случая Р был сделан выговор за осуществления слабого контроля за подчиненными. <дата> комиссией был утвержден акт расследования несчастного случая, согласно которому было установлено, что степень вины потерпевшего С. – 0%. В ходе опроса сотрудников АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» также присутствовали родственники потерпевшего С., которые утверждали, что сотрудникам не выдавались средства индивидуальной защиты, а также, что до момента наступления несчастного случая руководящему составу АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» было известно, что у троллейбуса имеется токаутечка, однако объективных данных в ходе расследования несчастного случая, свидетельствующий об этих нарушения, комиссией найдено не было. Им после поднятия вопроса об отсутствии выдачи СИЗ на обозрение комиссии была предоставлена карточка выдачи СИЗ, согласно которой С. получил спецодежду согласно графику. Относительно тока утечки главным инженером было озвучено, что проблем с тока утечкой у троллейбуса не было, что было подтверждено отсутствием соответствующих записей, сделанных в книге поезда <номер>.

Наличие противоречий Свидетель №8 объяснил тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.146-149), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что он она состоит в должности ... АО «Городской электротранспорт» с <дата>, <дата> в 11:34 она находилась дома, ей позвонил инженер по перевозкам Т и сообщила, что на предприятии произошло ЧП, и что слесаря С. ударила током, сообщила о том, что ему оказывается медицинская помощь, все очень серьезно. Она незамедлительно выехала в АО «ГЭТ». В депо она встретила Р и Свидетель №3, они стояли в непосредственной близости возле троллейбуса с бортовым номером 58. Увидела тело пострадавшего, находящееся непосредственно у смотровых ям. На момент ее прибытия скорая помощь уже зафиксировала смерть. Она сразу же пошла собирать документы, так как понимала, что С. скончался. Когда вышла из депо, то встретила ФИО1, которая пояснила, что она заехала на троллейбусе на канаву, доехала до перекладины, С. находился в канаве, крикнул ей, чтобы она крутила рулем, когда она начала крутить рулем, ей крикнул Р, чтобы она отключила от электричества троллейбус, в этот момент утечки тока не было, по ее мнению, однако ей достоверно неизвестно. Троллейбус при этом был полностью технически исправен, заезжал на ТО- 1, то есть плановый осмотр. С. работает в АО «ГЭТ» с 2020 года, нареканий по работе к нему никогда не было, в плане ремонта и эксплуатации троллейбусов никаких нареканий и нарушений не возникало. ФИО1 трудоустроена в АО «ГЭТ» более 12 лет назад, является водителем троллейбуса на регулярных городских маршрутах второго класса, никаких трудностей при её работе она не испытывала, правила дорожного движения сдала с первого раза, нареканий к её работе никогда не было. В обязанности водителя не входит проверка рулевого управления - крутить рулевое колесо, задействовать систему электропривода рулевого колеса, она могла бы просто выйти и передать средство в транспортный сервис. ФИО1 действовала по указанию С., водитель не обладая спецподготовкой усомниться в указаниях квалифицированного слесаря не могла.

Наличие противоречий Свидетель №9 объяснила тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 25, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.160-164), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что он работает ... в АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого». Он состоит в бригаде, которая осуществляет ежедневное обслуживание и ТО-1. Работал в одной бригаде с С. около полутора лет. После того как водитель выполнит свой порядок действий, останавливает и выключает троллейбус крутит рулём, то к работе преступает бригада слесарей, при этом за каждым слесарем закреплен свои узлы агрегата: рулевого управления, центрального редуктора, пневмосистемы работы компрессорной установки и смазки троллейбуса. Слесарь спускается в яму, когда сняты токоприёмники, он смотрит рулевые тяги, компрессор. Перегонщик крутит рулём, а слесаря смотрят, когда токоприёмники сняты, тогда осмотр проводят руками и инструментами. Слесарей работает сразу несколько человек, за каждым закрепляется определенная работа, кто-то отвечает за задний мост, кто-то за первый мост, кто-то за пневмосистему. Все работы слесарь должен осуществлять в спецодежде: ботинках с прорезиненной подошвой, обычная рабочая робе, каске, перчатках. Спецодежда выдается раз в год, перчатки выдаются два раза в месяц, но нередко слесаря используют свою рабочую одежду, но при этом в любом случае спускаются в смотровую яму все в рабочей куртке, чтобы исключить контакт кожи с троллейбусом. Когда он работал с С., то тот всегда работал в спецодежде. <дата> кто-то из сотрудников АО «ГЭТ» позвонил ему и сообщил, что С. умер в результате удара током во время осмотра троллейбуса. Он был очень удивлен этому, поскольку не думал, что ток от троллейбуса может убить. В период времени с <дата> по <дата> он находился в отпуске, поэтому об обстоятельствах смерти С. ему известно только это. В депо имеется система безопасности, оповещающая о случаях тока утечки на троллейбусе. Визуально никак не понять работает ли система или нет, но в случае тока утечки она должна дать звуковой оповещающий сигнал. Находилась ли система в рабочем состоянии <дата> или нет не может сказать. Водитель не может самостоятельно заехать на яму, для остановке троллейбуса в нужном месте водителю помогает слесарь, один спускается в яму, и говорит водителю где остановиться. Водитель крутит рулём, стоит, при этом необходимо убедиться, что сняты штанги.

Наличие противоречий Свидетель №6 объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель 20 в суде пояснила, что сожительствовала с С. на протяжении чуть более 1 года. С. работал АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» слесарем подвижного состава на протяжении более двух лет. С. часто ей рассказывал о работе, что земля в смотровой яме всегда сырая, датчики на ямах они никогда не работали, троллейбусы периодически били током, можно сказать постоянно. Также рассказывал, что не выдается спецодежда, обувь, которая необходима для работы по ремонту, и он был вынужден работать в своей личной одежде, обуви. Также они сами покупали перчатки, поскольку предприятием перчатки выдаются только раз в месяц, однако их на весь месяц не хватает. О случавшемся с С. ей стало известно ей стало известно от знакомый, проживающей по соседству <дата> около 12 часов, она сражу, поехала в АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого». Когда приехала, то на месте была скорая помощь. Затем она позвонила матери С. – Потерпевшая У С. был ожог на правой руке.

Из показаний свидетеля Свидетель №22, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 2 л.д.14-16), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что С. приходился ей ..., который работал в АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» слесарем на протяжении 2 лет. С. не имел специального образования для осуществления слесарных работ, он обучался на курсах повышения квалификации, уже работая на предприятии. Со слов С. ей известно, что в депо нарушаются правила охраны труда, также что рабочим не выдается специальная одежда и обувь, все рабочие были вынуждены работать в своей личной одежде, обуви, также рабочим выдавались перчатки для работы только раз в месяц, но их не хватало, постоянно ему приходилось брать на работу свои перчатки, он неоднократно брал у нее прорезиненные перчатки, для работы, которые она покупала по хозяйству для себя. Также рассказывал, что смотровая яма находится в сыром состоянии, поскольку крыша депо протекает, что приводит к тому, что в депо стоит постоянная сырость, датчики на смотровых ямах, которые должны фиксировать тока утечку у троллейбусов, никогда, за время его работы, не работали, по этому поводу он обращался к Р, но так ничего и не рушилось. <дата> она находилась дома когда ей позвонила мать и сообщила, что с С. произошел несчастный случай на его рабочем места, он умер. Она сразу же поехала на место случившегося, там уже были Потерпевшая, Свидетель 20 и Свидетель №21 Она увидела, что С. лежал рядом со смотровой ямой в депо АО «ГЭТ», у него на правой руке она увидела телесные повреждения и на одежде были повреждения как от удара током, обгоревшие фрагменты. На нем была одета личная одежда, футболка, штаны и черные кроссовки.

Наличие противоречий Свидетель №22 объяснила запамятованием.

Из показаний свидетеля Свидетель №21, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 2 л.д.11-13), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что С. ей также приходился ..., <дата> ей позвонила Свидетель 20 , которая сообщила, что с С. произошел несчастный случай на работе. Она сразу же поехала на место случившегося. Когда она приехала С. лежал рядом со смотровой ямой в депо АО «ГЭТ», у него на одежде были повреждения как от удара током. Со слов брата ей известно, что в депо нарушаются правила охраны труда, что рабочим не выдается специальная одежда, обувь, все рабочие были вынуждены работать в своей личной одежде, обуви, вместо специальных костюмов, постоянно ему приходилось брать на работу свои перчатки, поскольку те которые выдавались 1 раз в месяц не хватало. Также говорил о том, что смотровая яма находится в сыром состоянии, поскольку крыша депо протекает, датчики на смотровых ямах, которые должны фиксировать тока утечку у троллейбусов, никогда за время его работы не работали.

Наличие противоречий Свидетель №21 объяснила тем, что прошло много времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.184-187), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что она ... года она состояла в должности ... Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа. Она, при необходимости в соответствии со своими должностными обязанностями, участвует в расследованиях несчастных случаев на производстве, произошедших на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа, в том числе и со смертельным исходом. <дата> на основании приказа АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего <дата> с С., в которую она также была включена, Свидетель №16 была председателем комиссии. Она присутствовала на заседании комиссии, в рамках которого производился опрос сотрудников АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого». По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что водителем троллейбуса ФИО1, нарушены Правила по охране труда на городском электрическом транспорте, Инструкция по охране труда для водителей <номер>, инструкция по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо <номер>, Инструкция по охране труда при работе на канавных домкратах <номер>, Функциональные обязанности водителя троллейбуса 1-го класса. Нарушение ФИО1 выражается в том, что она не обесточила троллейбус по прибытию на пост ТО <номер>, при этом та знала, что ей было необходимо это сделать, однако все равно начала крутить рулем по просьбе потерпевшего, что привело к тому, что С. ударило техническим электричеством и он скончался на месте происшествия. Вину ФИО1 не отрицала, принесла свои извинения родственникам. Начальником службы подвижного состава Р нарушена должностная инструкция начальника подвижного состава. Нарушения выражается в том, что он не осуществил контроль проведения работ <дата>, в том числе не проконтролировал факт проведения работ в спецодежде. У комиссии нет полномочий определять процентное соотношение вины лиц, в чьих действиях усматриваются нарушения, цель комиссии состоит в том, что установить является ли несчастный случай – случаем на производстве, а также выявить лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Комиссия может определить только степень вины потерпевшего. Однако в акте, как правило, ответственные лица указываются по степени вины в порядке уменьшения степени вины, т.е. в данном случае может предположить, что степень вины ФИО1 больше степени вины Р <дата> комиссией был утвержден акт расследования несчастного случая, в котором отражены вышеописанные нарушения. Комиссией было установлено, что степень вины потерпевшего С. – 0%. Процент вины влияет на выплаты родственникам погибшего страховой выплаты, если процент вины погибшего установлен, то размер выплаты будут меньше.

Наличие противоречий Свидетель №12 объяснила тем, что прошло много времени и события плохо помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.173-176), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что она является ... АО «Горэлекротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого» с 2021 года. <дата> была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего <дата> с С., она была включена в комиссию как представитель АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого». Она присутствовала на всех этапах проведения расследования несчастного случая, во время проведения расследования комиссией исследовалась книга поезда <номер>, при этом в книге не было никаких данных о тока утечке, т.е. если бы она была, то водитель обязательно бы внес об этом информацию в книгу в соответствии с правилами. Также в депо имеется система оповещения, которая сообщает, если в депо попадает троллейбус с тока утечкой, при этом <дата> система не срабатывала, т.е. троллейбус находился в исправном состоянии. В тот день троллейбус заехал в депо на смотровую яму в целях проведения стандартного ТО-1, который производится по графику, а не в связи с неполадками в работе троллейбуса. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что водитель троллейбуса ФИО1 заехала на смотровую яму для проведения ТО <номер>, при этом выполнив просьбу слесаря С. покрутить рулем, не обесточив предварительно троллейбус, что, в конечном счете, привело к тому, что С. скончался на месте после получения ударом техническим электричеством. В целом все водители, в том числе и ФИО1 знакома была с этими правила, поскольку каждый год они сдают соответствующий экзамен, поэтому ФИО1 знала, что ей необходимо обесточить троллейбус после заезда на смотровую яму. Начальник службы подвижного состава Р, нарушения которого выражается в том, что он не проконтролировал факт производства работ в спецодежде С. <дата> комиссией был утвержден акт расследования несчастного случая, в котором отражены вышеописанные нарушения. Комиссией было установлено, что степень вины потерпевшего С. – 0%. По ее мнению вина С. в большей степени, чем вина ФИО1

Наличие противоречий Свидетель №14 объяснила тем, что прошло много времени.

Свидетель Свидетель №23 в суде пояснила, что является напарником ФИО1, работают на одном троллейбусе <номер>. <дата> была смена ФИО1. О произошедшем с С. она узнала от работников депо. Слышала, что слесарь полез в смотровую канаву и получил удар током. Троллейбусы используют постоянный ток с напряжением 750 вольт. Когда водители приезжают в депо и уходят на обед, то троллейбус забирает перегонщик чтобы направить его на ТО. Но бывают случаи, что перегонщика нет, то водитель сам заезжает на смотровую яму, при этом водители сами не могут поставить троллейбус на яме в нужном месте, тогда слесарь спустится в яму и координирует их движение (взад/вперед), чтобы правильно поставить средство. Она думает, что если слесарь будет находиться рядом с троллейбусом, то не увидит, правильно ли водитель ставит троллейбус на яму. По технике безопасности в это время в яме никого не должно быть, затем слесарь спускается в яму и регулирует движение троллейбуса. Рулевая колонка при отключении питания троллейбуса продолжает работать какое-то время от аккумулятора 24 вольта, хватает аккумулятора на три раза совершить манипуляцию рулем. Поэтому на практике, чтобы проверить троллейбус все проверяется при включенном троллейбусе 750 вольт. В ее смены 29 и 30 июля проблем с троллейбусом не было, жалоб от пассажиров никаких не было. У слесарей имеются спецприборы, которые проверяют ток. Слесарь обязан убедится в безопасности своей работе. Из кабины троллейбуса водитель выключает всю сеть, затем снимает штанги, и только тогда троллейбус полностью обесточен.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон (т. 1 л.д.210-213), подтвержденных в суде в полном объеме, следует, что она состоит в должности ... отдела Федерального государственного надзора в <адрес> с <дата>. <дата> была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего <дата> с С. Она была утверждена председателем данной комиссии, поскольку осуществление данной функции прописано в её должностной инструкции и представитель инспекции труда всегда является Председателем комиссии в таких случаях согласно трудовому законодательству. Ею как председателем комиссии была изучена вся документация по охране труда на предприятии АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», в том числе все журналы инструктажей, должностные инструкции. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что водитель троллейбуса ФИО1, нарушила Правила по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата><номер>н, Инструкцию по охране труда для водителей <номер>, утвержденную директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, инструкцию по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо <номер> и Инструкцию по охране труда при работе на канавных домкратах <номер>, утвержденные директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, Функциональные обязанности водителя троллейбуса 1-го класса, утвержденные директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>. Нарушение ФИО1 выражается в том, что она не обесточила троллейбус по прибытию на пост ТО <номер>, используя кнопку внутри троллейбуса, при этом ФИО1 знала, что ей было необходимо это сделать, однако она все равно начала крутить рулем по просьбе потерпевшего, что привело к тому, что слесаря подвижного состава С. ударило техническим электричеством и тот скончался на месте происшествия. Вину ФИО1 не отрицала. Начальником службы подвижного состава Р была нарушена должностная инструкция начальника подвижного состава, утвержденная директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>. Нарушения Р выражается в том, что он не осуществил контроль проведения работ <дата>, в частности не проконтролировал факт проведения работ в спецодежде. Поскольку <дата> было очень жарко +300 слесарь С. видимо снял куртку из-за жары, а перед тем как приступить к работе не надел ее обратно, при этом Р должен был это проконтролировать. Кроме того, в ходе расследования несчастного случая также был выявлен слабый контроль со стороны руководящего состава АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», что является нарушением согласно ст. 214 ТК РФ. <дата> комиссией был утвержден акт расследования несчастного случая, в котором отражены вышеописанные нарушения. Комиссией было установлено, что степень вины потерпевшего С. – 0%. При этом у комиссии нет полномочий определять процентное соотношение вины лиц, в чьих действиях усматриваются нарушения, цель комиссии состоит в том, чтобы установить является ли несчастный случай связанным с производством, а также выявить лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая с целью разработки и проведения мероприятий по их устранению. Комиссия может определить только степень вины потерпевшего. В ходе опроса сотрудников АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» также присутствовали родственники, которые утверждали, что сотрудникам не выдавались средства индивидуальной защиты, а также, что до момента наступления несчастного случая руководящему составу АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» было известно, что у троллейбуса имеется токаутечка, однако объективных данных в ходе расследования несчастного случая, свидетельствующий об этих нарушения, комиссией найдено не было. Так представителями АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» была предоставлена карточка выдачи СИЗ, согласно которой С. получил спецодежду согласно графику, также главным инженером было озвучено, что проблем с тока утечкой у троллейбуса не было, что было подтверждено отсутствием соответствующих записей, сделанных в книге поезда <номер>. Добавила, что обесточить троллейбус входило в обязанность водителя ФИО1

Наличие противоречий Свидетель №16 объяснила тем, что прошло много времени.

Специалист Л в суде пояснил, что током может пробить любую одежду, при этом если одежда из натуральных тканей, как например хлопчатобумажная, то вероятность в процентах составляет 50х50, если же одежда синтетическая, то вероятно, что ток ее пробьет очень высокая, также на это влияет состояние самой одежды, сухая ли она, и ее цельность. Для защиты используют галоши, перчатки и коврик электрический, в электрических перчатках можно прикасаться к узлам, соединениям, обычные же перчатки не спасут от удара током. В случае нахождения человека в смотровой яме, при условии, что на одежде имеются остатки смазочных веществ, масла, т.е. она не полностью сухая, даже в спецодежде при касании электрических приборов, которые находятся под напряжением, создается цепь, и происходит поражение техническим электричеством.

Эксперт О в суде пояснил, что ему было поручено производство судебной технической экспертизы документов по факту произошедшего несчастного случая <дата> в АО «ГЭТ г.Ленинска-Кузнецкого» с работником С., были предоставлены материалы дела и акт расследования несчастного случая. Были постановлены вопросы по охране труда и техники безопасности. По итогу проведения экспертизы он пришел к выводу о наличии нарушений, допущенных начиная с руководства предприятия и оканчивая водителем троллейбуса. Специальные нормы и правила в области охраны труда необходимы для того, чтобы максимально исключить травматизм и смертность в ходе выполнения того или иного вида работ. ФИО1 должна была после того как заехала на яму отключить все электрические цепи, снять токоприёмники и только тогда к работе должны были приступить слесаря. Имел место быть комплекс нарушений, как в действиях потерпевшего, так и в действиях водителя. Слесарям запрещено спускаться в смотровую канаву пока троллейбус не встал в нужном месте и водитель не сделал комплекс своих обязанностей. В данном случае потерпевший уже находился в яме, когда троллейбус наезжал на канаву. Перед началом работы слесарь обязан убедиться в том, что троллейбус обесточен. Имеется причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, главное троллейбус был не обесточен. ФИО1 могла выполнить команду слесаря (крутить колеса) после отключения напряжения в троллейбусе. Причинно-следственная связь состоит в том, что когда С. крикнул: «Крути», она могла не крутить, а сказать: «Подожди, я пройду сейчас, обесточу». Слесарь не видит, говорит: «Крути». Она крутила вправо-влево, и в это время всё произошло. А если бы она сказала: «Всё, я пошла снимать, сейчас обесточу, и тогда будем крутить». Им установлено, что были допущены нарушения, как слесарем, так и водителем, при этом определение вины потерпевшего и водителя в процентном соотношении не входит в его компетенцию. Водитель определить наличие или отсутствие тока утечки в троллейбусе не имеет возможности, так как троллейбус не оборудован данными приборами. Но оборудование позволяющее определить ток утечку имеется при заезде в ворота ангара, при наличии тока утечки срабатывает звуковой сигнал. Проезжая мимо токаулавливателя, когда троллейбус заезжал на яму, никаких звуковых сигналов не было, соответственно утечка электрического тока в троллейбусе отсутствовала. При исправном состоянии троллейбуса, возможно поражение током, так как средство находится под напряжением, поэтому у троллейбуса поручни, ступеньки делаются изолированными, кроме того колеса троллейбуса обеспечивают дополнительную изоляцию от земли. Степень поражения током в случае, когда троллейбус находится в исправном состоянии, сказать не может. Техническая сторона в данном случае источник тока, наличие ток утечки какой-либо роли не играет, поскольку при соблюдении всех правил безопасности даже при неисправности троллейбуса, если бы всё было выполнено, как со стороны потерпевшего, так и со стороны водителя, неважно, есть ток утечка, или нет ток утечки, наступивших последствий не последовало бы. Важно, что троллейбус не был обесточен. Разработка норм и правил по охране труда, в том числе подразумевает возможные нештатные ситуации и эти нормы и правила предназначены для исключения и минимизации негативных последствий. Указал, что в техническую сторону неисправности троллейбуса он при составлении заключения не вдавался, технических вопросов в постановлении о проведении экспертизы поставлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников (т. 2 л.д. 22-25), следует, что она работает с <дата> года ... в АО «ГЭТ». При проведении ТО-1 троллейбус ставят на смотровую яму - это работа перегонщика, но водитель при отсутствии перегонщика может осуществлять доставление троллейбуса на №ТО-1, для этого ему не требуется специальная квалификация, прямого запрета на это нигде нет и это следует из практики. Что именно входило в работу слесаря С., он не знает, понимает, что он должен был проверить работу узла рулевого управления. Сам узел рулевого управления не находится под напряжением электрического тока, но рядом с ним расположен двигатель гидроусилителя, который в рабочем состоянии, т.е. если водитель не отключает все основные и вспомогательные электрические цепи, то он находится под напряжением. Трубопровод пневмосистемы и сам кузов троллейбуса никогда под электричеством не находится. При въезде в троллейбусное депо, в котором и находятся смотровые ямы, установлен прибор для обнаружении тока утечки, он срабатывает только если, у троллейбуса произошла тока утечка. Мимо данного прибора заехать в депо невозможно. <дата> она не работала, у нее был выходной. Позже ей стало известно, что <дата> С. приступил к проведению ТО-1, однако водитель ФИО1, после остановки троллейбуса на смотровой яме, не отключить все основные и вспомогательные электрические цепи и не опустила токоприемники. После того как С. получил удар током, однако ни реанимационные мероприятия проводимые до приезда скорой, ни проводимые сотрудниками скорой не помогли, поэтому сотрудники скорой констатировали смерть С.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников (т. 1 л.д. 200-202), следует, что она работает оператора ... в АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» с <дата> года. На смене в депо всегда находится один из диспетчеров. В 08 часов 00 минут <дата> она заступила на смену. В период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут водитель троллейбуса ЗиУ-682Г с бортовым номером 58 ФИО1 зашла в диспетчерскую, чтобы она пометила в путевке время прибытия в депо на обед, что она и сделала. В силу того, что она работает с путевками ей было известно, что троллейбус с бортовым номером <номер> во время обеденного перерыва должен пройти ТО-1. После того как ФИО1 принесла ей путевку, она в связи с отсутствием на тот момент в депо перегонщика, который обычно осуществляет перегон троллейбусов на ТО после того как водитель заканчивает свою часть работы, самостоятельно собиралась перегнать троллейбус в депо на смотровую ямы для проведения ТО-1, поэтому ФИО1 ушла из диспетчерской, чтобы сделать это. Около 11 часов 05 минут ей поступил звонок от начальника службы подвижного состава Р, который попросил срочно отправить медицинского сотрудника Свидетель №7 на ТО-1. В этот момент Свидетель №7 как раз только вышла из диспетчерской, поэтому она одновременно начала ей звонить и вышла на крыльцо на случай, если успеет ее догнать. После того как она дозвонилась до Свидетель №7, она передала ей, что её срочно вызывает Р Далее находясь на крыльце она увидела, что около смотровой ямы на ТО-1 лежит мужчина, которому Р, а также один из слесарей оказывают помощь. Пока она стояла на крыльце Р крикнул, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, поэтому он вернулась на свое рабочее место, и с городского телефона вызвла бригаду скорой медицинской помощи. Параллельно она также позвонила Р, чтобы узнать причину вызова скорой и при необходимости пояснить ее диспетчеру скорой. Р кратко сказал, что слесарь С. получил электротравму. Ориентировочно в 11 часов 07 минут она дозвонилась до скорой по телефону 03, после чего сообщила о произошедшем, а затем снова вышла на улицу, но поскольку скорая долга не ехала, она вернулась на рабочее место и снова позвонила в скорую, чтобы узнать, где находится бригада, на что ей пояснили, что машина едет. В результате машина скорой медицинской помощи приехала на место происшествия ориентировочно в 11 часов 26 минут, все это время С. пытались оказать первую помощь, но откачать его не получилось. После приезда скорой фельдшеры начали проводить реанимационные мероприятия, однако они не дали результатов, и они констатировали биологическую смерть С. Ей как диспетчеру не сообщают о проблемах в работе троллейбуса, если только троллейбус не снимается с линии, поскольку в таком случае выписывается новая путевка. Она не слышала, чтобы у троллейбуса с бортовым номером <номер> была проблема с тока утечкой, но если бы таковая проблема была, то она была бы отражена в книге поезда.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников (т. 1 л.д. 167-170), следует, что она состоит в должности ... отдела организации назначения и осуществления выплат №5 ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу с 2021 года, в ее должностные обязанности входит назначение дел по страхованию несчастных случаев и при заболеваниях. В силу своих должностных обязанностей она по необходимости участвует в актах расследования несчастных случаев на производстве, в том числе со смертельным исходом. <дата> на основании приказа АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего <дата> со слесарем подвижного состава С. Она была включена в комиссию как представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу. Задача ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в рамках расследования несчастного случая установить является ли случай страховым, установить связан ли он с производством или нет. Она присутствовала во время расследования на всех этапах, в том числе и при опросе лиц. В данном случае было установлено, что несчастный случай произошел на предприятии, при исполнении С. служебных обязанностей, при этом с С. был заключен трудовой договор, что в совокупности позволяет сделать вывод, что случай является страховым. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что нарушение ФИО1 выражается в том, что та не обесточила троллейбус по прибытию на пост ТО-1, при этом она видела, что слесарь С. спустился в смотровую яму, что привело к тому, что С. ударило техническим электричеством и тот скончался на месте. Нарушение Р выражается в том, что он не проконтролировал наличие спецодежды у С. во время производства работ, при этом спецодежда согласно документации выдавалась согласно графику. <дата> комиссией был утвержден акт расследования несчастного случая, в котором отражены вышеописанные нарушения. Комиссией было установлено, что степень вины потерпевшего С. – 0%. Поскольку по результатам расследования комиссия пришла к вышеописанным выводам ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу в равных долях выплатит матери С. – Потерпевшая, а также его несовершеннолетней дочери – В, единовременную выплату в общем размере .... Также до наступления совершеннолетия В она будет получать ежемесячную пенсию по потере кормильца.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников (т. 1 л.д. 190-193), следует, что она является ... Ленинск-Кузнецкой территориальной организации Общественного профсоюза работников жизнеобеспечения, в ее должностные обязанности входит представление интересов сотрудников жизнеобеспечения. В силу своих должностных обязанностей она по необходимости участвует в актах расследования несчастных случаев на производстве, в том числе со смертельным исходом. <дата> была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего <дата> с ФИО3 законодательством предусмотрено если на производстве происходит несчастный случай, то при его расследовании обязательно должен участвовать представитель профсоюзной организации, в с чем она была включена в данную комиссию. С. являлся членом профсоюза. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО1 и Р ответственны за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Комиссией был утвержден акт расследования несчастного случая, где степень вины потерпевшего С. была установлена - 0%.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников (т. 1 л.д. 179-181), следует, что она состоит в должности ... в АО «ГЭТ г.Ленинска-Кузнецкого» с <дата> года. <дата> на основании приказа АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшего <дата> с С., она была включена в комиссию в качестве секретаря, она занималась записью объяснений лиц, которые были опрошены в рамках акта расследования, и т.д., т.е. она выполняла в расследовании техническую функцию и не принимала участия в решение вопроса кто является ответственными лицами, в результате действий которых произошел несчастный случай. В дальнейших этапах расследования несчастного случая она не участвовала. Ей известно, что по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО1 и Р ответственны за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, также был утвержден акт расследования несчастного случая в котором отражены вышеописанные нарушения. Комиссией было установлено, что степень вины потерпевшего С. – 0%.

Из показаний свидетеля Свидетель №24 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников (т. 1 л.д. 236-240), следует, что он является ... АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» с <дата> года. Общий стаж работы в АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» у него ... года. <дата> он находился в отпуске, был за пределами Кемеровской области – Кузбасса. Около 11.30 часов <дата> ему на мобильный телефон позвонил ... Свидетель №3, который сообщил, что произошел несчастный случай на производстве, при выполнении работы слесарь службы подвижного состава С., получил поражение электрическим током, в результате чего скончался. <дата> он вышел на работу и узнал, что <дата> работала следующая бригада обслуживания: слесарь службы подвижного состава Свидетель №2, слесарь службы подвижного состава Свидетель №5, слесарь службы подвижного состава С. Бригада заступила на смену в 08 часов 00 минут <дата>, и должна была прекратить дежурство в 08 часов 00 минут <дата>. Перед тем как заступить на дежурство каждый из бригады был проверен и соответственно допущен к работе медицинским работником М., о чем делается соответствующая запись в журнале. Водители троллейбусов также проверяются перед заступлением на смену. После того как работники получают допуск к работе, им выдается наряд на работу, после чего они проходят в зону технического обслуживания, в котором ожидают приезда троллейбусов. Все троллейбусы подлежат следующему виду обслуживаний: ежедневное, ТО-1, ТО-2. На ТО-1 проверяется отсутствие неисправности, препятствующих выходу троллейбуса на линию. Порядок работы при ТО-1 для водителя следующий: затормозить (зафиксировать) троллейбус после его полной остановки ручным (стояночным) тормозом, отключить все основные и вспомогательные электрические цепи; опустить токоприемники; поставить рукоятку реверсивного вала контроллера в положение «0», снять ее и взять с собой; поставить противооткатные упоры под заднее колесо троллейбуса с обеих сторон, а при наличии уклона – со стороны уклона, после чего передать слесарю книгу троллейбуса и рукоятку. Рукоятку можно не снимать, главное поставить в положение «0». После того как водитель выполнит свой порядок действий, то к работе преступает бригада слесарей, при этом за каждым слесарем закреплен свои узлы агрегата: рулевого управления, центрального редуктора, пневмосистемы работы компрессорной установки и смазки троллейбуса. С. в соответствии с приказом о закреплении узлов агрегата отвечал за узел рулевого управления. В тот момент когда водитель осуществляет фиксацию троллейбуса, мастер службы подвижного состава или один из слесарей, находясь рядом с троллейбусом осуществляет водителю помощь в его фиксации, указывая водителю когда необходимо остановится и зафиксировать троллейбус, но в яму никто в этот момент спускаться не должен. Загонять троллейбус на ТО-1 разрешено как перегонщику так и водителю при отсутствии перегонщика, для этого ему не требуется специальная квалификация, прямого запрета на это нигде нет и это следует из практики. В целом водитель – перегонщик необходим только по окончании смены водителя троллейбуса, во всех остальных случаях вместо него работу может осуществить просто водитель троллейбуса, что <дата> и было сделано ФИО1 <дата> после 11 часов 00 минут троллейбус <номер> под управлением ФИО1 прибыл в депо, после чего водитель начала ставить троллейбус для проведения ТО-1 на смотровую яму <номер>. Смотровая яма расположена в депо, при въезде в которое находится прибор тока утечки, мимо него проехать возможности нет. Как ему стало известно позднее от работников АО «ГЭТ города Ленинска-Кузнецкого», в ходе того как водитель ставила троллейбус на смотровую яму, после остановки движения, но до момента отключения тока, слесарь С. спустился в смотровую яму, при этом водителю ФИО1, было об этом известно, после чего С. взялся правой рукой за узел рулевой тяги, просунув руку через трубопровод пневмосистемы троллейбуса, в результате чего получил удар током и скончался на месте. Сам узел рулевой тяги никогда не находится под электрическим напряжением, но рядом с ним расположен гидроусилитель, который при включенном троллейбусе имеет напряжение 24В. Если водитель троллейбуса отключить все основные и вспомогательные электрические цепи; опустить токоприемники, то гидроусилитель находится без напряжения. Это произошло в 11 часов 06 минут <дата>. Смерть С. могла наступить, как он полагает, в результате того, что водитель троллейбуса при заезде на смотровую яму не осуществила отключение всех основных и вспомогательных электрических цепей, а С. выполняя работу, взялся или задел гидроусилитель и в этот момент предплечьем руки касался металлического уголка в яме, электрический ток остался в С., т.е. он сам как бы сработал «заземлителем», электричество прошло через него, а так же он находился без спецодежды, а именно куртки, штанах, перчаток и специальных ботинок. После того как было замечено, что С. получил удар током, пострадавшего достали из ямы для оказания первой помощи, однако ни реанимационные мероприятия проводимые до приезда скорой, ни проводимые сотрудниками скорой не помогли, поэтому сотрудники скорой констатировали смерть С. После произошедшего, была проведена проверка и составлен Акт о несчастном случае, в котором указано, что водитель троллейбуса ФИО1 нарушила правила по охране труда на городском электрическом транспорте, инструкцию по охране труда для водителей <номер>, функциональные обязанности водителя троллейбуса 1-го класса. Так же указано, что начальник службы СПС Р нарушил свою должностную инструкцию, а именно не проконтролировал работу С. Спецодежда выдается слесарям СПС как положено, один раз в год. С. получал спецодежду.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников (т. 1 л.д. 246-249), следует, что он работает ... В его обязанности входит оказание экстренной помощи пациентам. <дата> он заступил на суточное дежурство в составе бригады СМП совместно с фельдшером Свидетель №17 Дежурство должно было закончиться <дата> в 08 часов 00 минут. В 11 часов 10 минут поступил сигнал по адресу: <...> (депо) по факту получения С. электротравмы в результате поражения электротоком, при поступлении сигнала что случилось не смогли сказать, относительно пояснения был или нет в сознании пациент не помнит, но если в карте вызова написано «не уточняли», то так и есть. В 11 часов 13 минут им была передана информация по данному сигналу и они сразу выехали на место. Прибыли они в 11 часов 22 минуты. По прибытию на место они обнаружили мужчину лежащего на асфальте в ангаре троллейбусного депо, он находился в положении лежа на спине. Со слов сотрудников АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» С. во время осмотра троллейбуса ударило электрическим током, ориентировочно это произошло в 11 часов 05 минут. Также им пояснили, что мужчину самостоятельно извлекли из ямы, при этом до их приезда ему начали оказывать помощь – проводили сердечно-легочную реанимацию. При осмотре на теле мужчины были обнаружены след входа и выхода электрического тока – ожоги были в области локтевого сгиба справа, правого подреберья и на задней поверхности грудной клетки справа в области лопатки. Когда они приехали, то у пациента были расширены зрачки, на свет он не реагировал, дыхание не прослушивалось, пульс не прощупывался. Они начали проводить реанимационные мероприятия как положено, а именно непрямой массаж сердца, сердечно-легочную реанимацию, также возможно произвели интубацию. Из медикаментов они использовали только адреналин, который вводили через катетер, установленный ими на левой руке. ЭКГ до и после оказания медпомощи показало, что у С. асистолия. После 30 минут мужчина все еще не реагировал на реанимационные мероприятия, поэтому они согласно протоколу констатировали его смерть. Травма изначально была не совместимой с жизнью. Во время нахождения в троллейбусном дело он не обращал внимание трогал ли кто-то троллейбус, им просто сказали, что он обесточен и все, они находились спиной к троллейбусу, были сосредоточены на оказании помощи. После констатации смерти в 11 часов 53 минут они остались ждать приезда сотрудников полиции, после чего с 12 часов 25 минут окончили вызов.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников (т. 2 л.д. 1-4), следует, что она работает .... <дата> она заступил на суточное дежурство в составе бригады СМП совместно с фельдшером П В 11 часов 10 минут поступил сигнал по адресу: <...> (депо) по факту получения С. электротравмы на рабочем месте. В 11 часов 13 минут им была передана информация по данному сигналу и они сразу выехали на место. Прибыли они в 11 часов 22 минуты. По прибытию на место они обнаружили мужчину лежащего на асфальте в ангаре троллейбусного депо, он находился в положении лежа на спине, головой к дверям ангара. Со слов сотрудников АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» С. во время осмотра троллейбуса ударило электрическим током, было это примерно в 11 часов 05 минут. Мужчину самостоятельно извлекли из смотровой ямы, при этом до их приезда ему начали оказывать помощь в виде сердечно-легочной реанимации. При осмотре на теле мужчины были обнаружены ожоги в области локтевого сгиба справа, правого подреберья и на задней поверхности грудной клетки справа в районе лопатки – след входа и выхода электрического тока. Когда они приехали, то у пациента были расширены зрачки, на свет он не реагировал, дыхание и пульс отсутствовали. Они начали проводить реанимационные мероприятия как положено: непрямой массаж сердца, сердечно-легочную реанимацию, интубация. Из медикаментов они использовали только адреналин, который вводили через катетер, установленный ими на левой руке. ЭКГ до и после оказания медпомощи показало, что у С. асистолия. После 30 минут мужчина не реагировал, поэтому они прекратили реанимационные мероприятия в 11 часов 53 минут констатировали смерть С. Во время нахождения в троллейбусном дело они находились спиной к троллейбусу, были сосредоточены на оказании помощи, она не обращала внимание трогал ли кто-то троллейбус, им просто сказали, что он обесточен. После констатации смерти они дождались приезда полиции и в 12 часов 25 минут окончили вызов.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- согласно сведениям из книги учета сообщений о преступлении <дата> в ... зарегистрировано сообщение <номер> от ССМП Свидетель №17 о том, что поднят труп С. (КУСП о/п «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (т.1 л.д.65);

- рапортом от <дата>, согласно которому, около 11 часов 06 минут <дата> водитель троллейбуса с бортовым номером <номер> – ФИО1, являясь работником АО «Горэлектротранспорт города Ленинск-Кузнецкий», в помещении дело, находясь в кабине троллейбуса после доставления троллейбуса на технический осмотр, заведомо зная, что к осмотру троллейбуса приступил слесарь С., не обесточила троллейбус, в результате чего, С. получил электротравму не совместимую с жизнью и скончался на месте происшествия (т. 1 л.д.43);

- картой вызова скорой медицинской помощи СП от <дата>, согласно которой поводом для вызова стало поражение электротоком, электротравма. Время приема вызова 11 часов 10 минут, время прибытия на место бригады скорой медицинской помощи 11 часов 22 минут, окончание вызова 12 часов 25 минут. Адрес вызова: <...>, депо. Данные о пациента: ФИО – С., возраст – <номер>, пол – м. Причина несчастного случая – производственная травма. Жалобы – Со слов сотрудников АО «ГЭТ» мужчину во время осмотра троллейбуса примерно в 11 часов 05 минут ударило эл.током (600В), самостоятельно извлекли без сознания и дыхания, начали СЛР. Дополнительные объективные данные – по прибытии на адрес: тело мужского пола лежит на асфальте в гараже троллейбусного депо на спине; зрачки широкие, на свет не реагируют; дыхание, сердцебиение не выслушиваются; АД и пульс не определяются; в области локтевого сгиба справа, правом подреберье, задней поверхности грудной клетки справа ожоги. Диагноз – другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти, констатация биологической смерти в присутствии бригады СМП. Время констатации смерти: 11 часов 53 минуты. Вызов окончен в 12 часов 25 минут (т.1 л.д.245);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен главный корпус троллейбусного дело, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где С. получил электротравму в ходе проведения ТО-1. В ходе осмотра изъяты: дактокарта С., видеорегистратор ..., троллейбус с бортовым номером <номер> ЗиУ – 682Г. Видеорегистратор постановлением от <дата> признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 44-54 с фототаблицей, л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в главном корпусе троллейбусного дело, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, был начат осмотр троллейбуса с бортовым номером <номер>, который был очищен от снега, осмотр был приостановлен до высыхания систем, осмотр продолжен <дата>, троллейбус был проверен на исправность, все агрегаты находились в исправном состоянии. В ходе осмотра изъят троллейбус с бортовым номером <номер> ЗиУ – 682Г (т. 1 л.д. 68-78 с фототаблицей). Троллейбус постановлением от <дата> признан вещественным доказательством, возращен представителю АО «ГЭТ» - Свидетель №3 на ответственное хранение под сохранную расписку (т. 1 л.д. 80-82,83);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в копиях изъяты: книга троллейбуса с бортовым номером 58; Правила по охране труда городском электрическом транспорте, утвержденные в 2023 году директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого»; Инструкция по охране труда при работе на канавных домкратах <номер>, утвержденная в 2022 году директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого»; Инструкция по охране труда для слесарей по ремонту и осмотру подвижного состава и электрооборудования <номер>, утвержденная в 2022 году директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого»; Журнал учета проверки знаний норма и правил по охране труда; Протокол сдачи экзаменов по ПТЭ троллейбуса и охране труда; Приказ о приеме работников на работу от <дата><номер> ФИО1; Паспорт троллейбуса пассажирского; График постановки троллейбусов на ТО-1 август 2024; Диагностическая карта (городской наземный электрический транспорт) регистрационный <номер>; Журнал вводного инструктажа по охране труда АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого»; Трудовой договор <номер> от <дата> на имя С.; Приказ о приеме на работу С. <номер>-К от <дата>; Устав АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого»; Акт на приемку троллейбуса <номер> из ремонта №ТО-1 от <дата>; Путевой лист троллейбуса <номер> с бортовым номером <номер> от <дата>; Журнал заседания комиссии по безопасности труда и проверки знаний (после стажировки) АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого»; Трудовой договор <номер> от <дата> на имя ФИО1; Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств; Инструкция по охране труда для водителей троллейбусов <номер>, утвержденная в 2022 году директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого»; Журнал проведения плановых инструктажей по охране труда водителей троллейбусов отдела эксплуатации АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого»; Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров; Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по ОТ; Инструкция по охране труда для слесарей по ремонту и осмотру подвижного состава, утвержденная в 2022 году директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого»; Функциональные обязанности водителя троллейбуса 1-класс, утвержденные <дата> директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого»; Должностная инструкция слесаря подвижного состава (3 разряда), утвержденная <дата> директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого». Изъятые объекты упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан биркой с пояснительным текстом (т. 2 л.д.30-33). Данные документы осмотрены протоколом осмотра от <дата> (т.2 л.д.34-40);

- приказом о приеме работников на работу <номер> от <дата> и трудовым договором <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 была принята на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса, с ФИО1 <дата> был заключен трудовой договор <номер>, согласно которому работник обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда и противопожарной безопасности и т.д. (т. 2 л.д. 94, т.2 л.д.127-129);

- приказом «О присвоении классности» <номер> от <дата>, согласно которому водителю троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах отдела эксплуатации ФИО1 присвоен 2 класс с <дата> (т. 4 л.д. 14);

- личной карточкой ФИО1, согласно которой ФИО1 была принята на должность водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса <дата>, <дата> ей был присвоен 2 класс водителя троллейбуса (т. 4 л.д. 12-13);

- водительским удостоверением <номер>, согласно которому ФИО1 имеет категории водительских прав - В, В1, М, Tm. (т. 3 л. 139);

- приказом о приеме работника на работу С. <номер>-К от <дата> был принят на работу в состав бригады по ремонту подвижного состава 3 разряда и трудовым договором <номер> (т. 2 л.д.112, л.д.110-111);

- приказом от <дата><номер>а о допуске С. к самостоятельной работе слесаря СПС бригады ТО-1 (т.3 л.д.98);

- книгой троллейбуса с бортовым номером 58, в которой имеются записи, что <дата> и <дата> троллейбус «Тех.исправен ТО прошел», и указание на фамилию водителя – ФИО1 (т. 2 л.д.41-61 – в копии);

- положением о системе управления охраной труда в АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», утвержденным директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, согласно которому работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, правильно применять коллективные и индивидуальные средства защиты (п.4.4); при поступлении на работы и в процессе трудовой деятельности работники должны проходить обучение и инструктаж по охране труда, безопасным методам и приемам труда (6.2); работники проходят проверку знаний требований безопасности и охраны труда, а также правила применения СИЗ (п. 6.5); на предприятии разработаны и утверждены инструкции по охране труда по всем профессиям и видам работ (п.6.6) (т.3 л.д.110-120-в копии);

- правилами по охране труда на городском электрическом транспорте,утвержденными <дата> директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого», в которых в разделе - требования охраны труда при передвижении городского электротранспорта на территории парка (раздел 5) в п. 84 указано, что при размещении на стоянке городской электротранспорт необходимо затормозить стояночным тормозом, выключить все электрические цепи, перевести реверсор в «нулевое» положение, снять съемную рукоять реверсора, отделить токоприемники от контактного провода и закрепить их, закрыть двери и окна кабины и пассажирского салона. При наличии продольного уклона должны быть установлены противооткатные упоры. Также в разделе 6 – требований при техническом обслуживании и ремонте городского электротранспорта предусмотрено, что перед заездом в парк на канаву необходимо произвести контроль троллейбуса на наличие тока утечки (п.86), также при техническом обслуживании и ремонте запрещается входить в осмотровую канаву, выходить из нее во время движения по ней городского электротранспорта (п.88 пп.12) (т. 2 л.д. 63-80-в копии);

- инструкцией общих правил ТБ для работающих на территории депо <номер>, согласно п.7 раздела 2 которой рабочие обязан соблюдать требования по технике безопасности, при нахождении и работе с ремонтных мастерских запрещается входить в канаву и выходить из нее во время движения троллейбус, прыгать в смотровую канаву (п. г), работать без спецодежды и защитных приспособлений установленных нормами (п.и) (т.3л.д.1-4-в копии);

- инструкцией по охране труда при работе на канавных домкратах <номер>, утвержденной <дата> директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого», согласно п. 1.1 которой к самостоятельной работе наканавных домкратах допускаются лица, достигшие 18 летнего возраста, обученныебезопасным методам работы, прошедшие медицинское освидетельствование, должен пройти вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте в журнале установленного образца (п.1.2); не реже 1 раз в полгода пройти повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте (п.1.3); перед подъемом троллейбус необходимо затормозить ручным тормозом (п. 3.2); выключить все электрические цепи 600В и 24В, опустить и завести за лиры токоприемники (п.3.3) (т. 2 л.д. 81-82-в копии);

- инструкцией по охране труда для слесарей по ремонту и осмотру подвижного состава и электрооборудования <номер>, утвержденной <дата> директором АО «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого», согласно которой перед началом выполнения работ на троллейбусе необходимо замерить тока утечку специальным прибором, ток утечки не должны превышать 3 мА (п.1 раздела 3); все работы по ремонту и осмотру электрооборудования п/состава производятся при выключенных электроаппаратах и при оттянутых от к/сети штангах (п.2 раздела 3). Работающим в троллейбусном депо запрещается прыгать в смотровую канаву или выходить и входить в нее во время движения троллейбуса, находиться в канаве под движущимся троллейбусом (п. 23 раздела 30) (т. 2 л.д. 83-88-в копии);

- журналом учета проверки знаний, норм и правил по охране труда, согласно которому ФИО1 проверку знаний прошла согласно протоколу от <дата>, также ФИО1 сдан экзамен по ПТЭ троллейбуса и охране труда согласно протоколу от <дата>, <дата> (т. 2 л.д. 89-91, 92-93);

- паспортом пассажирского троллейбуса 682Г-0000012 ПС, согласно которому ЗиУ-682Г, <дата> выпуска, идентификационный номер троллейбуса 5685, напряжение 550В и 24 В (т. 2 л.д.95-103 в копии);

- графиком постановки троллейбусов на ТО-1 <дата>, согласно которому троллейбус с бортовым номером 58 должен пройти TG-1 <дата> (т. 2 л.д.104-в копии);

- диагностической карты (городской наземный электрический транспорт) с регистрационным номером <номер>, согласно которой троллейбус ЗиУ 682Г, 1996 года выпуска, бортовой <номер>, владелец <номер> - Акционерное общество «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого», технический осмотр прошел <дата> срок действия до <дата> (т. 2 л.д.105-106-в копии);

- журналом вводного инструктажа по охране труда АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», согласно которому слесарь по ремонту п/с СПС прошел вводный инструктаж <дата> (т. 2 л.д.107-109-в копии);

- путевым листом троллейбуса <номер> с бортовым номером <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 приняла троллейбус в технически исправном состоянии, что удостоверяется ее подписью. Согласно путевке обед с 11 часов 01 минут до 12 часов 09 минут, в 12 часов 09 минут ФИО1 была освобождена от работы (т. 2 л.д.123-в копии);

- журналом заседания комиссии по безопасности труда и проверки знаний (после стажировки), согласно которому С. прошел проверку знаний <дата> (т. 2 л.д. 124-126-в копии);

- журналом регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, согласно которому Зиу 682Г бортовой <номер>, водитель ФИО1 <дата> ТО ТС прошел, исправен (т. 2 л.д. 130-132-в копии);

- инструкцией по охране труда для водителей троллейбусов, утвержденной <дата> директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого», п. 1 раздела 1 правил безопасности при работе на линии предусмотрено, что водитель не имеет права выезжать на линию, если троллейбус не удовлетворяет требованиям ПТЭ и находится в антисанитарном состоянии; при необходимости оставить троллейбус хотя бы на короткое время, водитель обязан затормозить троллейбус ручным тормозом, поставить вал реверса в положение «0», ручку реверса взять с собой, выключить автоматы, цепи управления и вспомогательных аппаратов (п. 2 раздела 3), с которой ФИО1 ознакомлена <дата> (т. 2 л.д.133-141-в копии);

- журналом проведения плановых инструктажей по охране труда водителей троллейбусов отдела эксплуатации, согласно которому водитель троллейбуса ФИО1 прошла плановый инструктаж, что подтверждается подписью в графе инструктируемый (т. 2 л.д. 142-143-в копии);

- журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, согласно которому ФИО1. <дата> в 04 часов 54 минуты прошла, отсутствие признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, а т.ч. алкогольного, наркотического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (т. 2 л.д. 144-146-в копии);

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по ОТ, согласно которому С. прошел повторных плановый инструктаж <дата> (т. 2 л.д. 147-148-в копии);

- инструкцией по охране труда для слесарей по ремонту и осмотру подвижного состава <номер> АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого», утвержденной <дата> директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого» согласно которой перед началом работы слесарь обязан надеть спецодежду (п.2.1 раздела 2) и работать в спецодежде, застёгнутой на все пуговицы (п. 2.4 раздела 2). Согласно п 3.4 ремонт вращающихся механизмов необходимо производить с соблюдением всех требований безопасности, механизм должен быть остановлен, напряжение с электродвигателя и электропроводов арматуры снято, питающий кабель электродвигателя заземлен, соединительная муфта расцеплена, штурвалы приводов управления арматурой следует запереть на замок с помощью цепей. С данной инструкцией С. ознакомлен (т. 2 л.д. 149-156-в копии);

- функциональными обязанностями водителя троллейбуса 1 класса, утвержденными директором АО «АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, согласно которым при постановке троллейбуса на отстой (на территории депо или вне ее) водитель: по прибытии в депо водитель, по указанию мастера смены или водителя-перегонщика, ставит троллейбус на отстой в указанное место (п.3.66); при постановке троллейбуса на отстой (на территории депо или вне его) водитель обязан: затормозить троллейбус ручным тормозом, перевести вал реверсора в «0» положение и снять его ручку, выключить все электрические цепи, снять в диэлектрических перчатках токоприемники с к/проводов и надежно закрепить за лиры, при наличии тока учетки повесить соответствующую таблички на лестнице заднего борта троллейбуса произвести записи о наличии или отсутствии заявок о технических неисправностях (п.3.67) (т. 2 л.д. 158-174-в копии);

- функциональными обязанностями водителя троллейбуса 2-класса утвержденными директором АО «АО «Горэлектротранспорт г.Ленинска-Кузнецкого» <дата>, согласно которым при постановке троллейбуса на отстой (на территории депо или вне ее) водитель обязан: затормозить троллейбус ручным тормозом, перевести вал реверсора в «0» положение и снять его ручку, выключить все электрические цепи, снять в диэлектрических перчатках токоприемники с контактных проводов и надежно закрепить за лиры (п. 3.68), с данными функциональными обязанностями ФИО1 ознакомлена 29.11.2021(т. 4 л.д. 16-34-в копии);

- должной инструкции слесаря подвижного состава (3 разряда), утвержденной <дата> директором АО «Горэлектротранспорт г. Ленинска-Кузнецкого», согласно которой в должностные обязанности работника входит: разборка вспомогательных частей ремонтируемого объекта подвижного состава в условиях тугой и скользящей посадок деталей (п.2.2); соединение узлов с соблюдением размеров и их взаиморасположения при подвижной посадке со шплинтовым креплением (п.2.4); регулировка и испытание отдельных механизмов (п.2.6); технические условия на регулировку и испытание отдельных механизмов (п.2.12); с которой С. был ознакомлен (т. 2 л.д. 175-176-в копии);

- инструкцией по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо <номер>, утвержденной директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, согласно которой лица производящие маневровые работы должны строго выполнять ПТЭ троллейбуса, ПТБ и настоящую инструкцию (п.8 раздела 1); ответственными за организацию маневровых работ на территории депо являются начальник службы подвижного состава (далее – СПС), мастера СПС, обеспечивающие выполнение требований документов работниками, осуществляющими маневровые работы (п.9 раздела 1); маневровые работы на территории депо производятся по распоряжению мастера СПС или диспетчера по выпуску (п.11 раздела 1); любое передвижение подвижного состава по смотровым канавам ремонтных мастерских производится по распоряжению мастера СПС. Мастер СПС обязан лично убедиться в отсутствии ремонтного персонала в смотровых канавах (п.12 раздела 1); управление троллейбусом при производстве маневровых работ осуществляется водителем перегонщиком (п.13 раздела 1); после постановки подвижного состава на смотровую канаву водитель перегонщик обязан немедленно затормозить троллейбус, отключить электрические цепи, опустить токоприемники от контактных проводов, завести их за лиры и закрепить веревками (п.3 раздела 2), с которой ФИО1 была ознакомлена <дата> (т.2 л.д.235-237);

- актом о несчастном случае на производстве <номер> от <дата>, согласно которому установлено, что ФИО1 - водителем троллейбуса, нарушены Правила по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата><номер>н, Инструкция по охране труда для водителей <номер>, утвержденная директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, инструкция по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо <номер>, утвержденная директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, Инструкция по охране труда при работе на канавных домкратах <номер>, утвержденная директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, Функциональные обязанности водителя троллейбуса 1-го класса, утвержденные директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>. Р – начальником службы подвижного состава нарушена должностная инструкцию начальника подвижного состава, утвержденная директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>. Степень вины потерпевшего С. – 0% (т. 2 л.д.181-186), который осмотрен протоколом от <дата> (т.3 л.д.77-81);

- актом о расследовании несчастного случая от <дата>, согласно которому было установлено, что примерно в 11:00 часов при проведении регламентных работ С. находился на посту ТО-1, спустился в смотровую яму, по которой двигался троллейбус <номер>, под управлением водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО1, по команде С. водитель ФИО1 остановила троллейбус на посту проведения ТО-1 под беккерами (подъемное устройство для подъема троллейбуса), С. приступил к осмотру троллейбуса в это время ФИО1 не отключив высоковольтные цепи троллейбуса по команде С. начала вращать рулевое колесо (влево, вправо малым радиусом для проверки люфтов в рулевом управлении), далее в смотровой яме при осмотре рулевого оборудования на троллейбусе <номер>, около 11.06 часов слесарь С. взялся рукой за рулевую тягу для проверки люфтов, получил поражение электрическим током от троллейбуса (на землю). Примерно в это же время спустя 15-20 секунд в смотровую яму спустился слесарь подвижного состава Свидетель №2, который увидел С. стоящего в смотровой яме спереди троллейбуса с поднятыми вверх руками. Свидетель №2 визуально осмотрев задние колеса, двигаясь по яме в сторону передней части троллейбуса почувствовал запах паленной кожи, подойдя к С. понял, что его бьет током, стал звать на помощь начальника службы подвижного состава Р, который находился там же, в здании депо, на посту ТО-1, который сразу распорядился, чтобы ФИО1 отключила в кабине подачу электричества, нажав там кнопку, и обесточили троллейбус, кто-то снял штанги с контактной сети, после чего С. упал в смотровой яме на пол. Примерно в 11:06 часов Р сообщил о происшествии оператору диспетчерского движения пассажирского транспорта Свидетель №10, чтобы она направила в депо медицинского работника и вызвала бригаду скорой помощи. Около 11:06 часов Р и Свидетель №2 достали С. из смотровой ямы и в присутствии медицинского работника М., Р и Свидетель №2 приступили к. реанимационным мероприятиям, так как у С. начал пропадать пульс и дыхание, стали делать непрямой массаж сердца и искусственное дыхание до приезда бригады скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в 11:23 часов, провела реанимационные мероприятия и в 11:47 часов констатировала смерть С. в ходе несчастного случая нарушены: Правила по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата><номер>н, Инструкция по охране труда для водителей <номер>, утвержденная директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, Инструкция по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо <номер>, утвержденная директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, Инструкция по охране труда при работе на канавных домкратах <номер>, утвержденная директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, Функциональные обязанности водителя троллейбуса 1-го класса, утвержденные директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата>, должностная инструкция начальника подвижного состава, утвержденной директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» <дата> (т.3 л.д.187-195). Протоколом от <дата> осмотрен данный акт (т.3 л.д.77-81), также были осмотрены материалы расследования несчастного случая на производстве: извещение о несчастном случае, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от <дата>; копи протокола осмотра места несчастного случая, происшествия от <дата>; объяснения очевидцев: Р, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №10; трудовой договор <номер> от <дата> заключенный с С.; копия приказа о приеме на работу С. от <дата>; копия личной карточки на С.; копия должностной инструкции слесаря подвижного состава; копия должностной инструкции начальника подвижного состава; копия инструкции по охране труда для водителей троллейбусов; копия инструкции по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо; копия инструкции по оказанию первой помощи пострадавшим; копия должностной инструкции по охране труда слесарей по ремонту и осмотру подвижного состава; копия инструкции общих правил ТБ для работающих на территории троллейбусного депо; инструкция на проведение вводного инструктажа; копия инструкции по охране труда при работе на канавных домкратах; табель учета рабочего времени и график выходов за июль-август С.; копия приказа о предоставлении отпуска С.; копия карты специальной оценки условий труда слесаря по ремонту подвижного состава; копия журнала вводного инструктажа по охране труда; копия журнала присвоения 1 группы по электробезопасности неэлектрическому персоналу; копия приказа «О проведении стажировки» С.; копия протокола заседания по проверки знаний по безопасности труда; копия приказа о допуске к работе С.; копия журнала планового инструктажа; копии документов прохождения медицинского предварительного и периодического осмотра С.; копия журнала предсменного освидетельствования сотрудников депо; копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты на С.; копия карты слесаря подвижного состава; копия положения о системе управления охраной труда; копия книги троллейбуса <номер>; копия путевого листа троллейбуса на <дата>; копия диагностической карты троллейбуса <номер>; копия правил по охране труда на городском электрическом транспорте; копия трудовой книжки С.; копия справке о заработной плате С.; копия экспертного заключения о причинах смерти С. (т.3 л.д.77-81);

протоколом осмотра от <дата>, согласно которому объектом осмотра является видеорегистратор <номер>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> из кабины троллейбуса, Видеорегистратор содержит следующие файлы: 1 - ch01_20240716192850, длительностью 01:51:34 ч.; 2 - ch02_20240716192354, длительностью 02:10:43 ч.; 3 - ch04_20240716194012, длительностью 01:27:05 ч. В ходе осмотра файла длительностью 01:51:34 ч., в левом верхнем углу на экране при просматривании вышеуказанной записи имеется дата и время начала: 16/07/2024 TUE 19:28:49; на видеозаписи видна задняя площадка троллейбуса вместе с дверью, частично виден остальной салон. На 01:01:11 ч. видно как троллейбус прекращается движение, через первую входную дверь в троллейбус заходит девушка в черной футболке с надписью на спине «охрана», далее девушка покидает троллейбус через ту же дверь и троллейбус продолжает движение, проезжает через открытые ворота. На 01:03:21 ч. троллейбус заезжает через открытые ворота в ангар с бетонными стенами. На 01:03:29 ч. троллейбус останавливается, водитель временно покидает кабину, затем возвращается и на 01:04:51 ч. троллейбус продолжает движение вперед. Свидетель №3, участвующий в осмотре, поясняет, что за рулем троллейбуса находится ФИО1 На 01:06:34 ч. троллейбус вновь прекращает движение, затем на 01:07:11 ч. с правой стороны троллейбуса за пределы обзора видеорегистратора пробегает мужчина в красной футболке - Свидетель №4, на 01:07:21 ч. водитель покидает кабину, на 01:07:23 ч. мужчина в сером (Р) подбегает к панели синего цвета на стене ангара. Свидетель №3 пояснял, что рядом с данной панелью находится рубильник, выключающий напряжение подаваемое в смотровую яму для освещения и подъему беккеров. Далее информация интересующая следствие отсутствует;

в ходе осмотра файла длительностью 02:10:43 ч. видна средняя площадка троллейбуса вместе с дверью, частично видна передняя площадка салона, на 01:08:17 ч. видно, как троллейбус заезжает через открытые ворота в ангар, на 01:28:26 ч. троллейбус останавливается, после чего на 01:08:45 ч. водитель временно покидает кабину, затем возвращается и затем троллейбус продолжает движение вперед. На 01:11:31 ч. троллейбус вновь прекращает движение, затем на 01:12:08 ч. с правой стороны троллейбуса за пределы обзора камеры пробегает мужчина в красной футболке - Свидетель №4, на 01:12:17 ч. водитель покидает кабину, на 01:12:19 ч. мужчина в сером - Р подбегает к панели синего цвета на стене ангара, где рядом с данной панелью находится рубильник, выключающий напряжение подаваемое в смотровую яму для освещения и подъему беккеров. Далее информация интересующая следствие отсутствует;

в ходе осмотра файла длительностью 01:27:05 ч. на видеозаписи частично видна кабина водителя троллейбуса, а именно окно, руль, передняя панель перед рулем. На 51:56 мин. видно, как троллейбус проезжает через открытые ворота. На 52:08 мин. секунде троллейбус останавливается, после на 52:25 мин. водитель временно покидает кабину, затем возвращается и на 53:30 мин. троллейбус продолжает движение вперед. На 55:13 мин. троллейбус вновь прекращает движение, на 55:14 мин. водитель нажимает на панели, расположенной перед рулем слева кнопку, при это Свидетель №3 пояснил, что ФИО1. нажала на кнопку отключения компрессора. Далее на протяжении 29 секунд ФИО1. начинает крутить рулем из стороны в сторону. На 55:43 мин. водитель тянется куда-то за пределы обзора видеорегистратора. Свидетель №3 пояснил, что рычаг, позволяющий обесточить троллейбус, находится за пределами обзора видеорегистратора, за сиденьем водителя. На 55:55 мин. водитель покидает кабину. Далее информация интересующая следствие отсутствует (т. 3 л.д. 82-90 с фототаблицей);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому причиной смерти С. явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на кожных покровах передней и задней поверхностей груди справа, на кожных покровах правой верхней конечности, признаков остро наступившей смерти: полнокровия внутренних органов, кровоизлияний под эпикард и под органную плевру легких, жидкого состояния крови. Поражение техническим электричеством является прижизненным, образовалось в результате воздействия технического электрического, незадолго до наступления смерти, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 148-150);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего <дата> в АО «Горэлектотранспорт города Ленинска-Кузнецкого» в здании депо на посту ТО-1 в смотровой яме со слесарем подвижного С. при проведении регламентных работ троллейбуса <номер>, является нарушение требований охраны труда и техники безопасности. Водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах ФИО1, которая при заезде на смотровую канаву для прохождения ТО-1 не выполнила требования п.3. Инструкции <номер> по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо, - допустила нарушение: ст. 21 и ст. 215 Федерального Закона № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п.4.4 «Положения о системе управления охраной труда в АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», утвержденного директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» 10.01.2023г.; п. 9, п. 12 раздела 1 «Общие требования охраны труда» «Инструкции <номер> по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо», утвержденной директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» 2022; п. 3 раздела 2 «Требования охраны труда при маневрировании подвижного состава» «Инструкции <номер> по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо», утвержденной директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» 2022 г.; п. 3.67 «Функциональных обязанностей водителя троллейбуса 1-го класса», утвержденных директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» 29.11.2021г. При производстве регламентных работ ТО-1 в депо АО «ГЭТ г Ленинска-Кузнецкого» в смотровой канаве слесарем 4 разряда группы подвижного состава АО «ГЭТ г Ленинска-Кузнецкого» С. были допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности, в частности приступил к производству работ - спустился в смотровую яму во время движения троллейбуса и не убедившись в том, что троллейбус обесточен, отключены все электрические цепи, сняты токоприемники с проводов, - находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, произошедшего <дата> при проведении регламентных работ ТО-1 троллейбуса <номер> в смотровой канаве в здании депо АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого», поскольку их отсутствие исключило бы наступление несчастного случая со смертельным исходом. Нарушения, допущенные водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах АО «ГЭТ г Ленинска-Кузнецкого» ФИО1, которая при постановке на смотровую канаву для прохождения ТО-1 не обесточила троллейбус, не сняла токоприемники с контактных проводов (п.3. Инструкции <номер> по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо), - находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, произошедшего <дата>, поскольку их отсутствие исключило бы наступление несчастного случая, произошедшего со слесарем подвижного состава С. (т. 3 л.д. 160-225).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Р, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №19, СВИДЕТЕЛЬ 25, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель 20 , Свидетель №21, Свидетель №22, эксперта О, специалиста Л, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимой по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показаниям свидетелей, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Оснований для признания заключения экспертов <номер> от <дата> и <номер> от <дата> недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз, выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления и берутся судом за основу при вынесении приговора.

По смыслу ч.2 ст.109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Таким образом, не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, отсутствие которого (или устранение которого) предупреждает последствие.

Из показаний свидетелей обвинения, протоколов осмотра и иных документов, следует, что С. получил электротравму – поражение техническим электричеством, повлекшее его смерть, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, выразившихся в том, что она <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 53 минут на территории главного корпуса депо АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, являясь водителем троллейбуса ЗиУ-682Г с бортовым номером 58, в отсутствие ответственного лица за организацию маневровых работ на территории депо, произвела маневровые работы, заехала на смотровую канаву для проведении ТО-1, в которой в момент заезда находился слесарь С., и после того, как С. дал ей команду привести в движение рулевое колесо, ФИО1 осуществила поворот рулевого колеса, не обесточив троллейбус.

Заключением эксперта <номер> от <дата> подтверждается, что причиной смерти С. явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на кожных покровах передней и задней поверхностей груди справа, на кожных покровах правой верхней конечности, признаков остро наступившей смерти: полнокровия внутренних органов, кровоизлияний под эпикард и под органную плевру легких, жидкого состояния крови. Поражение техническим электричеством находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 является работником АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого», где работает водителем троллейбуса, что подтверждено приказом о ее приеме на работу, приказом о присвоении классности, трудовым договором. Прохождение ФИО1 соответствующих инструктажей и медицинских осмотров, подтверждено исследованными судом копиями журналов.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что при производстве регламентных работ ТО-1 в депо АО «ГЭТ г Ленинска-Кузнецкого» в смотровой канаве слесарем 4 разряда группы подвижного состава АО «ГЭТ г Ленинска-Кузнецкого» С. были допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности, в частности приступил к производству работ - спустился в смотровую яму во время движения троллейбуса и не убедившись в том, что троллейбус обесточен, отключены все электрические цепи, сняты токоприемники с проводов, - находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, произошедшего <дата> при проведении регламентных работ ТО-1 троллейбуса <номер> в смотровой канаве в здании депо АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого», поскольку их отсутствие исключило бы наступление несчастного случая со смертельным исходом. Нарушения, допущенные водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах АО «ГЭТ г Ленинска-Кузнецкого» ФИО1, которая при постановке на смотровую канаву для прохождения ТО-1 не обесточила троллейбус, не сняла токоприемники с контактных проводов (п.3. Инструкции <номер> по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо), - находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, произошедшего <дата>, поскольку их отсутствие исключило бы наступление несчастного случая, произошедшего со слесарем подвижного состава С.

ФИО1 в целях обеспечения безопасности своей деятельности, в месте производства работ была обязана руководствоваться Федеральным Законом № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» в части соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, не соблюдения работником требований охраны труда; «Положения о системе управления охраной труда в АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», утвержденного директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» 10.01.2023г., согласно которому работник обязан соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда; «Инструкцией <номер> по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо», утвержденной директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» 2022 г., согласно которым ответственными за организацию маневровых работ на территории депо являются начальник службы подвижного состава (далее – СПС), мастера СПС, обеспечивающие выполнение требований документов работниками, осуществляющими маневровые работы, при этом любое передвижение подвижного состава по смотровым канавам ремонтных мастерских производится по распоряжению мастера СПС. Мастер СПС обязан лично убедиться в отсутствии ремонтного персонала в смотровых канавах. После постановки подвижного состава на смотровую канаву водитель перегонщик обязан немедленно затормозить троллейбус, отключить электрические цепи, опустить токоприемники от контактных проводов, завести их за лиры и закрепить веревками; «Функциональными обязанностями водителя троллейбуса 2-го класса», утвержденных директором АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» 29.11.2021г., согласно которым при постановке троллейбуса на отстой (на территории депо или вне ее) водитель обязан: затормозить троллейбус ручным тормозом; перевести вал реверса в положение «0» и снять его ручку; выключить все электрические цепи; снять в диэлектрических перчатках токоприемники с контактных проводов и надежно закрепить за лиры.

ФИО1 нарушила требования ст. 21 и ст. 215 Федерального Закона № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п.4.4 «Положения о системе управления охраной труда в АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», п. 9, п. 12 раздела 1 «Общие требования охраны труда» и п. 3 раздела 2 «Требования охраны труда при маневрировании подвижного состава» «Инструкции <номер> по охране труда по производству маневровых работ на территории троллейбусного депо», п. 3.68 «Функциональных обязанностей водителя троллейбуса 2-го класса», с которыми она была ознакомлена и осведомлена о содержащихся в них нормах.

Из показаний ФИО1 следует, что смерть потерпевшего наступила от поражения электричеством. Жалоб по поводу тока утечки на <дата> и на <дата> ни со стороны пассажиров, ни со стороны кондуктора, а также охраны, которая заходила в салон троллейбуса при въезде в депо, не было. На момент произошедшего она выполняла функциональные обязанности водителя перегонщика, с которыми не была знакома, её не инструктировали, в её обязанности входило отогнать средство на отстой, на постоянный отстой и на обеденный. У нее как у водителя троллейбуса нет обязанностей заезжать на канаву, однако как следует из ее показаний на перегонку, на канаву, она 15 лет загоняла троллейбус, и ей известно, что согласно инструкции если в канаве кто-то находится, то она как водитель не имеет права осуществлять движение троллейбуса, а работы по ТО осуществляются только после полного отключения троллейбуса.

Довод защиты о том, что следствием и экспертом не установлено каким образом и в результате чего произошло поражение потерпевшего током, опровергается как заключением экспертиз из которых следует, что смерть наступила в результате поражения техническим электричеством, эксперт ФИО4 в своем заключении и в своих показаниях говорит, о том, что нарушения, допущенные ФИО1, которая при постановке на смотровую канаву не обесточила троллейбус, не сняла токоприемники с контактных проводов, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, произошедшего <дата>, поскольку их отсутствие исключило бы наступление несчастного случая, произошедшего со слесарем подвижного состава С.

Довод защиты, о том, что имела место быть ток утечка опровергается показаниями свидетелей Р Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №6, пояснивших, что если бы ток утечка была, то приборы бы это показали, но перед тем как троллейбус заезжал на смотровую канаву, его проверяли, и никакой утечки тока не было. Кроме того, как следует из показаний эксперта техническая сторона в данном случае источник тока, наличие ток утечки какой-либо роли не играет, поскольку при соблюдении всех правил безопасности даже при неисправности троллейбуса, если бы всё было выполнено, как со стороны потерпевшего, так и со стороны водителя, неважно, есть ток утечка, или нет ток утечки, наступивших последствий не последовало бы, что также подтверждаетися заключением эксперта.

Довод защиты, о том, что нельзя исключить, что поражение током потерпевшего произошло по его вине, также опровергается показаниями свидетелей, эксперта О и его заключением. Из которых следует, что ФИО1 не должна была заезжать на смотровую канаву в момент, когда там находился потерпевший, должна была обесточить троллейбус перед производством слесарем каких либо работ.

Довод защиты о том, что трагедия развивалась стремительно и у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предотвратить событие, суд расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку ФИО1 перед въездом на смотровую канаву видела С. стоящим на последней ступени перед спуском в канаву, знала, что нельзя заезжать на смотровую канаву когда там кто либо находится, о чем сама говорила в суде, но продолжила движение в нарушение инструкции, а в последствии еще и повернула рулевое колесо по просьбе С., не обесточив троллейбус, что также подтверждается показаниями свидетелей.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 находилась при исполнении своих профессиональных обязанностей, и вследствие ненадлежащего их исполнения, в отсутствие ответственного лица за организацию маневровых работ на территории депо, произвела маневровые работы, заехала на смотровую канаву для проведения ТО-1 троллейбуса ЗиУ-682Г с бортовым номером 58, в которой в этот момент находился С., действуя неосторожно, достоверно зная, что находится за рулем транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, действуя небрежно, имея водительское удостоверение серии <номер> категорий В, В1, М, Tm, пренебрегая правилами предосторожности, действуя в нарушении норм и правил, не обесточив троллейбус выполнила команду С., находящегося в смотровой канаве, осуществила поворот рулевого колеса, в результате чего С. получил электротравму – поражение техническим электричеством, повлекшую его смерть.

Действия, связанные с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих профессиональных обязанностей, и наступившие последствия в виде смерти С. находятся в прямой причинно-следственной связи.

С учетом изложенного оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Суд не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого», поскольку постановлением старшего следователя СО по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №24, Свидетель №3, Свидетель №8, Р за отсутствием в их действиях состава преступления, кроме того, старшим следователем СО по г.Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу в адрес директора АО «ГЭТ г. Ленинска-Кузнецкого» было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, по результатам которого за допущенные нарушения должностной инструкции Р был сделан выговор. Суд, считает принятые меры достаточными.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства положительно, на специализированных учетах у врачей не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких, занятие общественно-полезной деятельностью, характеристики по месту работы и по месту жительства положительного содержания. Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевшая, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой.

С учетом заключения эксперта <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что соблюдение требований охраны труда и техники безопасности как ФИО1 так и С. при проведении к ТО-1 позволило бы избежать негативных последствий в виде смерти потерпевшего и считает, что несоблюдение потерпевшим техники безопасности и нарушение требований охраны труда должно быть учтено судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с.6 ст. 15 УК РФ, судом не решается, так как совершено преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы, удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства, ее поведение после совершения преступления, с учетом ее материального положения (работает водителем троллейбуса), состояние здоровья подсудимой и ее близких, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой и не окажет отрицательного влияния на условия жизни ее семьи.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. Избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: троллейбус ЗиУ-682Г с бортовым номером 58, возвращенный представителю АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» на ответственное хранение, оставить по принадлежности; видеорегистратор «<номер> в корпусе светлого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, вернуть по принадлежности

Производство по гражданскому иску Потерпевшая к ФИО1 на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 встать на учет в течении месяца с момента вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: троллейбус ЗиУ-682Г с бортовым номером 58, возвращенный представителю АО «Горэлектротранспорт города Ленинска-Кузнецкого» на ответственное хранение, оставить по принадлежности; видеорегистратор <номер> в корпусе светлого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца Потерпевшая от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-57/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области