Апелляционное постановление № 22К-353/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 3/10-103/2019

Судья Бочарников Ю. М. Дело № 22к-353/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Запорожцевой А. Е.,

с участием:

прокурора Князевой Е. Г.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Третьякова В. И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, «данные изъяты» года рождения, уроженца «данные изъяты» Ставропольского края,

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – подсудимый ФИО1, обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением городского суда от 06 ноября 2019 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд рассмотрел жалобу без его участия, без уведомления его и его защитника, ему не было предоставлено право выступить с репликой, а также не были после рассмотрения жалобы возвращены приобщенные им к жалобе документы. Считает, что судом не дано оценки его доводам о наличие в действиях Б. В.Н., М. А.С. и М. Ю.Ю. признаков преступлений, по факту распространения ФИО3 снимков порнографического характера и ненадлежащим исполнением родительских прав, приводя анализ показаний данных лиц в ходе предварительного расследования уголовного дела. Кроме того, по его мнению, ссылка суда в обоснование отказа в принятии жалобы на постановление об отмене обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором г. Минеральные Воды Борсовым Р. М. является незаконной, поскольку прокурор не имел права вмешиваться в проверку и отменять постановление за пределами срока, предусмотренного процессуальным законодательством.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник – адвокат Третьяков В. И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Князева Е. Г. считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов, представленных суду, следует, что в поданной жалобе заявителем обжалуется постановление инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 11.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Вместе с тем при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению, судом установлено, что постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Борсова P. M. от 18.10.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019, вынесенное инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления заместителем межрайонного прокурора, отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем, правомерно отказал в принятии жалобы.

Поскольку данное решение было принято при подготовке жалобы к рассмотрению, судебное заседание по данному поводу не проводилось, в связи с чем, ни заявитель ФИО1, ни его представитель в суд не вызывались, что в полном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий заместителя прокурора г. Минеральные Воды Борсова Р. М., поскольку, по мнению заявителя, он не имел права вмешиваться в проверку и отменять постановление за пределами срока, предусмотренного процессуальным законодательством также являются необоснованными, поскольку согласно ст. 37. ч. 1 и. ч. 2 п. 6 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и в ходе досудебного производства по уголовному делу, прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном в УПК РФ.

В постановлении заместителя межрайонного прокурора Борсова Р. М. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительных проверок сообщения ФИО1 о преступлениях.

Таким образом, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решения должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 года, отсутствует, судебное решение для организации проведения дополнительных проверок в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Кроме того, из представленного материала и пояснений заявителя следует, что в настоящее время Минераловодским городским судом Ставропольского края рассматривается по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

В связи с изложенными обстоятельствами, приведенные в жалобе действия должностных лиц, по проверке на предмет законности действий, указываемых ФИО1 лиц, проходящих по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших, также не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий