Апелляционное постановление № 22К-4252/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 3/10-103/2019

Судья: Бушнев В.В. материал №к-4252/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Каисиди ФИО10 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Каисиди ФИО11 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО12 от 01 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав выступления заявителя ФИО2, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО3 от 01 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по г.Пятигорску за №

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2019 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не согласившись с постановлением суда, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 300-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 385-О, и от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О-О, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что оценки его доводам в постановлении не дано, постановление является немотивированным, необоснованным, вследствие чего незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при вынесении постановления не учел обстоятельств, изложенные в жалобе, лишил заявителя возможности изложить дополнительные доводы, заявлять ходатайства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, чем причинен ущерб конституционному праву заявителя на судебную защиту. Делает вывод о не проведении следственным органом юридически и фактически проверки по его заявлению, что указывает на укрывательство преступления. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

С доводами заявителя ФИО1 о неполноте проведенной проверки, по его заявлению о преступлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из представленных материалов следует, что проверка по заявлению ФИО1 в соответствии с требованиями закона была проведена полно и всесторонне: получены объяснения ФИО1, ФИО8, выполнены указания, данные прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены документы относящиеся к предмету проверки, в том числе и копия решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что не были опрошены лица по ходатайству заявителя, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что проверка проводилась лишь по факту мошеннических действий и не были проверены иные составы преступлений в действиях ФИО8, поскольку поводом проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ послужило заявление ФИО7 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ.

Учитывая, что по результатам проведенной проверки следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления, основания для правовой оценки действий ФИО8, на что заявитель ссылается в апелляционной жалобе, отсутствовали. Отсутствуют данные свидетельствующие о том, что ФИО8 при заключении договоров займа с ФИО1 имел умысел на неправомерное завладение имуществом или деньгами последнего. Обстоятельства, связанные с обманом или злоупотреблением доверием, в ходе проверки, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции правильно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, постановление является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении был извещен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения составляющие врачебную тайну о психическом здоровье заявителя ФИО1 не являются основанием для призвания постановления незаконным, поскольку данное постановление не является публичным официальным документом и подлежит выдаче только заинтересованным лицам, и это не влияет на его обоснованность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО9