Постановление № 22К-3599/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 3/10-103/2019

судья Акопов А.Г. дело № 22к-3599/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23.07.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Останко М.И. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Останко М.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.04.2019, которым жалоба Останко М.И., поданная в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы Останко М.И., выслушав выступление ФИО1, адвоката Останко М.И. в его интересах об отмене постановления, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд, установил:

Шпаковским районным судом Ставропольского края 22.04.2019 рассмотрена жалоба адвоката Останко М.И. в интересах ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району) ФИО2 от 11.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 21.12.2017 по адресу ….

Судом в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат не согласен с вынесенным судом решением, приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу заключения эксперта № 3296/6-5 от 23.11.2018, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, т.к. экспертом допущено нарушение порядка производства экспертизы, а именно: эксперт не отвечает на поставленные перед ним вопросы, самостоятельно определив их, что позволяет двойственно интерпретировать доказательства по делу.

Кроме того, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению проведённой ранее экспертизы, согласно которому автомобилю …, принадлежащему ФИО1, причинён ущерб на сумму 180000 рублей, в связи с чем, стоимость автомобиля до пожара являлась значительно больше 156506,52 рублей, установленных заключением эксперта № 3296/6-5 от 23.11.2018. Также судом не дано суждения тому, что в выводах эксперта не указано, на какой момент им определена стоимость разукомлектованного автомобиля: до пожара или после. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ к заключению эксперта, судом признаны технической ошибкой сведения, содержащиеся в тексте экспертизы о том, что экспертом при производстве экспертизы использованы сведения, полученные из материалов гражданского дела, при том, что в данном случае никакого гражданского дела нет.

Просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району) ФИО2 от 11.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018 принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (Шпаковскому району) ФИО2, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется, конституционные права и свободы заявителя данным постановлением не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, сведений о повлиявших на существо обжалуемого решения существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по материалу проверки материалы дела не содержат, доводы заявителя о фактическом искажении изложенных в выводах эксперта сведениях, также противоречат исследованному материалу и исследовательской части оспариваемого заключения.

Проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 144 УПК РФ и по её итогам принято предусмотренное уголовно – процессуальным законом решение, все доводы, необходимые для разрешения имеющего в материале повода к проведению процессуальной проверки с учётом диспозиции ст. 168 УК РФ должностным лицом проверены и изложены в обжалуемом постановлении.

Постановление дознавателя в полной мере соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, т.к. оно обосновано надлежащим образом, содержит отражение и оценку всех установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с чем соответствующие доводы жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении от 22.04.2019 судья дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется

Таким образом, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Останко М.И., поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району) ФИО2 от 11.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу Останко М.И.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 26.07.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин