Приговор № 1-42/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-201-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 28 июня 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Сарапула УР помощников прокурора Соколова С.О., ФИО1 и старших помощников прокурора Комарова С.М., ФИО5,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Терре Е.А., представившей удостоверение № 1315 от 22.04.2016 года и ордер № 159 от 21.02.2018 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения по настоящему делу в виде – заключения под стражу (под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней 2017 года, но не позднее 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возник преступный умысел на осуществление преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Реализуя свои преступные намерения, ФИО7 в один из дней 2017 года, но не позднее 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно приобрел жидкость массой 1,80 гр., содержащую в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин, находящуюся в медицинском шприце, массой сухого остатка 0,06 гр., которую незаконно хранил при себе с целью сбыта до ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, ФИО7 в неустановленное время до 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, договорился с ФИО20 о незаконном ему сбыте жидкости массой 1,80 гр., содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин, массой сухого остатка 0,06 гр., в медицинском шприце. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин., ФИО7 на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>-а по <адрес> УР, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей ФИО20, действовавшему в роли «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», жидкость массой 1,80 гр., содержащую в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин, массой сухого остатка 0,06 гр. находящуюся в медицинском шприце. Незаконно сбытая ФИО7 жидкость массой 1,80 гр., содержащая в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин, массой сухого остатка 0,06 гр. в медицинском шприце, была изъята у ФИО20 в ходе личного досмотра последнего проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 35 мин. до 18 час. 50 мин. в помещении служебного кабинета № ОКОН ММО МВД России «Сарапульский», расположенного по адресу: УР, <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), представленная на исследование жидкость в медицинском шприце, изъятом в ходе личного досмотра ФИО20, содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин, масса сухого остатка жидкости, в перерасчете на всю массу представленной жидкости, составила 0,06 гр. Наркотическое средство метамфетамин (первитин) и его производные, психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин и их производные включены в Список I (наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в середине декабря 2017 года находился в <адрес>, когда ему в послеобеденное время позвонил друг ФИО30 и попросил забрать из тайника шприц с жидкостью, пообещав за это денег в долг. Он согласился, забрал в названном приятелем месте шприц, о содержимом которого не подозревал, а вернувшись в <адрес> позвонил ФИО30 и договорился о встрече, сообщив о месте своего нахождения. Тогда же приятель предложил ему поделить содержимое шприца на две части, одну из которых последний собирался забрать сразу, а вторую попросил оставить у себя, объяснив это тем, что находится с женой и не хочет, чтобы она об этом знала. Через какое-то время встретился с ФИО30 в подъезде <адрес>-а по <адрес> УР, где отдал приятелю шприц с содержимым, а тот в свою очередь дал ему в долг, как и обещал, 2000 рублей денег, после чего в подъезд забежали сотрудники полиции и его задержали.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО7, данные им на предварительном следствии, по причине существенных противоречий в показаниях подсудимого на следствии и в судебном заседании. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника (адвоката), ФИО7 вину в предъявленном обвинении признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> забрал для последующей передачи знакомому ФИО6 (ФИО37 шприц с наркотическим средством, в тот же день, приехав в <адрес>, находился у своей знакомой ФИО16 в <адрес>-а по <адрес> УР. В последующем созвонился с ФИО6 (ФИО38) и договорился о встрече в первом подъезде указанного дома. Через некоторое время последний приехал, они с ним встретились на лестничной площадке первого подъезда, где приятель по ранее достигнутой договренности передал ему деньги в сумме 2000 рублей, а он (ФИО7) в свою очередь отдал ФИО6 (ФИО39) шприц с наркотиком, который забрал для него в <адрес> из тайника, при этом еще один шприц с наркотическим средством остался у него (ФИО7) в носке. После того, как он передал ФИО6 (ФИО35 шприц, его задержали сотрудники полиции, которые на месте задержания провели его личный досмотр в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у него (ФИО7) были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей полученные от ФИО6 (ФИО41) за шприц с наркотическим средством, второй шприц с жидкостью, содержащей наркотик и мобильный телефон (том 1, л.д. 133-136, 141-142, 152-159).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО7 допустимыми доказательствами по делу, ибо показания подсудимого, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вышеуказанные показания, данные им на следствии не подтвердил, пояснив, что давал их не только под давлением оперативных сотрудников, обещавших ему послабления при назначении наказания, но и адвоката, которая действовала в интересах следствия и уговаривала его признать вину.

Выступая в судебном заседании с последним словом, подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, фактически подтвердив, что знал о том, что приобретает (забирает из тайника) наркотическое средство для своего знакомого и, тем самым, полагает, что его (ФИО7) действия необходимо квалифицировать, как пособничество в приобретении наркотических средств. Данное обстоятельство явилось основанием для возобновления судебного следствия со стадии дополнений, в ходе которых ФИО7 подтвердил свои ранее данные показания, уточнив лишь то, что по просьбе приятеля действительно забрал в <адрес> из тайника шприц с наркотическим средством, которое впоследствии отдал заказчику, и знал об этом, сам он наркотики не употребляет и наркоманом не является.

Несмотря на полное отрицание вины ФИО7, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом следующих доказательств:

Свидетель ФИО14 показал суду, что работает о/у ОКОН ММО МВД России «Сарапульский». В декабре 2017 года к ним в отделение поступила информация о том, что некто ФИО7 осуществляет незаконный оборот наркотических средств «винт» на территории <адрес> и <адрес> УР. В ходе проведенных мероприятий личность ФИО7 была установлена, как и место его проживания в <адрес>, а также лицо, приобретающее наркотического средства «винт» у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утром данное лицо была задержана, с ним была проведена беседа в ходе которой информация о сбыте ему наркотика «винт» ФИО7 подтвердилась, данный гражданин пояснил, что у него имеется договоренность о приобретении наркотического средства у подсудимого. В связи с этим были подготовлены необходимые документы, утвержденные начальником МО МВД России «Сарапульский», о проведении проверочной закупки. На предложение поучаствовать в качестве «закупного» в приобретении наркотических средств указанный гражданин дал свое согласие, пояснив, что хотел бы прекратить употреблять наркотики. После этого у «покупателя» в их (оперативных сотрудников) присутствии состоялся телефонный разговор с ФИО7, в ходе которого последний и «покупатель» договорились о месте встречи. Тогда же провели личный досмотр закупного, в присутствии понятых «покупателю» выдавали денежные средства в сумме 2000 рублей, переписав серии и номера купюр в протокол, а также обработав денежные средства люминесцентным порошком. После этого выехали к месту проведения «проверочной закупки» на служебном автомобиле, где наблюдали, как «покупатель» зашел в первый подъезд и на лестничной площадке первого этажа встретился с ФИО7, там отдал подсудимому 2000 рублей, а тот в свою очередь, передал ему шприц с веществом, после чего было проведено задержание последнего, а покупатель был доставлен в отдел на служебном автомобиле. В ходе обыска ФИО7 проводившегося между первым и вторым этажом в первом подъезде <адрес>-а по <адрес>, у подсудимого были изъяты денежные средства, которые имели характерное свечение, кроме того у последнего светились руки, а также был изъят одноразовый шприц с наркотиком «винт», при этом ФИО7 сообщил, что приобрел данный наркотик в <адрес> УР. Досмотр «закупного» проводился в служебном кабинете ОКОН ММО МВД России «Сарапульский» в присутствии понятых, где у последнего был изъят одноразовый шприц с веществом, который поместили в бумажный пакет и опечатали. В дальнейшем ФИО7 был доставлен в подразделение ОКОН, где дал пояснения и написал явку с повинной, сообщив о том, как продавал наркотическое средство за 2000 рублей, при этом пояснять, где именно он приобрел наркотик, подсудимый отказался.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в декабре 2017 года по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в личном досмотре задержанного, который проводился в подъезде между первым и вторым этажами в доме по <адрес>. В ходе досмотра у последнего были изъяты денежные средства, сумму не помнит, и шприц с какой-то жидкостью. Что именно пояснял молодой человек по поводу обнаруженного у него, также не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ частично оглашены и исследованы показания ФИО15 данные им на следствии, в части даты и места события, суммы, изъятых у задержанного денежных средств. Так, будучи допрошенным следователем, свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины по имени ФИО6 (ФИО7) в первом подъезде <адрес>-а по <адрес>, у которого были изъяты шприц с жидкостью, деньги в сумме 2000 рублей и телефон (том 1, л.д. 93-96).

Суд признает данный протокол допроса ФИО15 допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его процессуальных прав. В судебном заседании ФИО15 вышеприведенные показания подтвердил полностью, причину противоречий объяснил тем, что не ожидал, что его будут вызывать в суд в качестве свидетеля и потому не запомнил подробностей.

Свидетель ФИО16 показала суду, что знакома с ФИО7 со школы и какое-то время сожительствовала с ним. С сентября 2017 года подсудимый помогал ей делать ремонт в ее квартире, расположенной по <адрес>-а <адрес> иногда оставался там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ приехала в вышеуказанную квартиру, где уже находился ФИО7 Через какое-то время подсудимому позвонили, и он сказал, что ему нужно ненадолго выйти. Вернулся ФИО7 уже в сопровождении сотрудников полиции, которые сообщили ей, что последний подозревается в незаконном обороте наркотических средств. О том, что ФИО7 занимается сбытом наркотиков ей (ФИО8) ничего известно не было, в состоянии наркотического опьянения она сожителя никогда не видела.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, который готовился выступить покупателем наркотических средств. В его (ФИО9) присутствии данному молодому человеку выдали денежные средства в размере 2000 рублей купюрами по 50 и 100 рублей, предварительно обработав их специальным веществом, светящимся в ультрафиолете. По результатам досмотра и передачи денежных средств составили протокол, который он (ФИО9) вместе со вторым понятым, подписали.

Свидетель ФИО18 показал суду, что осенью 2017 года в вечернее время участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, лица которого, не видел. Помнит, что на предложение выдать, что-либо запрещенное, молодой человек отдал сотруднику полиции шприц с содержимым, лежавший на столе. Что именно было в шприце не знает, молодой человек не пояснял, а сам он (ФИО42) находился в тот момент на расстоянии 5-6 метров от досматриваемого и разглядеть содержимое шприца не мог. По результатам досмотра составили протокол, который он со вторым понятым, подписали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО18 данные им на следствии. Так, будучи допрошенным следователем, свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра мужчины, проводившегося в служебном кабинете на третьем этаже здания по <адрес> УР. По просьбе сотрудника полиции досматриваемый мужчина представился и сообщил, что желает выдать наркотическое средство, которое приобрел в рамках оперативного мероприятия, после чего добровольно из кармана одежды вынул медицинский шприц с жидкостью желтоватого цвета, пояснив, что приобрел данный шприц у знакомого мужчины по имени ФИО6 (ФИО7), в подъезде дома по <адрес> шприц с жидкостью сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт и снабдил пояснительным текстом, а по результатам досмотра составил протокол (том 1, л.д. 82-83).

Суд признает данный протокол допроса ФИО18 допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его процессуальных прав. В судебном заседании ФИО18 вышеприведенные показания подтвердил полностью, причину противоречий объяснил прошествием длительного времени с момента его участия в досмотре в качестве понятого.

Свидетель ФИО19 суду показал, что с ФИО31 знаком около 10 лет и поддерживает с ним приятельские отношения. О том, что подсудимый является потребителем наркотических средств ему ничего не известно. Сам он (ФИО43) ранее употреблял наркотики, но сейчас уже не потребляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО19 данные им на следствии. Так, будучи допрошенным следователем, свидетель показывал, что среди его знакомых есть некий ФИО7, проживающий в районе <адрес> УР, с которым познакомились около 15 лет назад и поддерживают приятельские отношения. Знает, что ранее ФИО7 употреблял внутривенно наркотическое средство героин. Сам он (ФИО10) в настоящее время наркотические средства не употребляет, состоит в обществе анонимных наркоманов (том 1, л.д. 105-106).

Суд признает данный протокол допроса ФИО19 допустимым доказательством по делу, поскольку показания свидетеля, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его процессуальных прав. В судебном заседании ФИО19 свои показания на следствии не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний, а протокол подписал не читая, доверившись следователю.

Свидетель ФИО20, истинные данные которого сохранены в тайне постановлением следователя, был допрошен в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, и показал суду, что ранее уже приобретал наркотическое средство «винт» у ФИО7, в середине декабря 2017 года сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» у подсудимого, он (ФИО11) согласился, т.к. в тот день у него уже была договоренность с ФИО7 о приобретении наркотика, поскольку в дообеденное время он созванивался с последним и сообщил о своем намерении приобрести у него наркотическое средство на 2000 рублей. После того, как он (ФИО11) дал полицейским свое согласие, его привезли в отдел, где досмотрели, выдали денежные средства купюрами 50, 100 и 500 рублей, обработанные спецпорошком, и повезли на встречу с ФИО7. Перед этим он (ФИО11) предварительно созвонился с подсудимым, сказал, что подъедет, и узнал место встречи, а именно в доме по <адрес>, номер которого в настоящее время не помнит. В названное подсудимым время встретился с ним около подъезда, затем уже вместе вошли внутрь, где не первом этаже ФИО7 передал ему наркотик в шприце, а он, в свою очередь, отдал последнему деньги. Впоследствии данный наркотик добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе досмотра, по результатам которого, был составлен протокол. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции с целью участия в оперативном мероприятии не оказывалось, решение участвовать в проверочной закупке принял добровольно.

Свидетель ФИО6 И.И., истинные данные которого сохранены в тайне постановлением следователя, также был допрошен судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса, суду показал, что ранее являлся потребителем наркотических средств, с ФИО7 знаком около 10 лет, вместе употребляли такие наркотические средства, как дезоморфин и «винт». Знает, что за наркотиками ФИО7 ездил в <адрес>, где приобретал их, как для собственного потребления, так и с целью сбыта. Об этом ему (ФИО13) известно не только от общих с подсудимым знакомым, но и от самого ФИО7, который ему об этом рассказывал. Слышал, что последний задержан сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения ФИО22 и ФИО23

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО22 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который добровольно выдал шприц с жидкостью, пояснив, что приобрел его у знакомого по имени ФИО6 (судом установлено – ФИО31). в подъезде дома по <адрес> УР, изъятый шприц с содержимым сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт и снабдил пояснительным текстом, а по результатам досмотра составил протокол (том 1, л.д. 85-86).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО23 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Досмотр проводился на лестничной площадке 1-го этажа <адрес>-а по <адрес> УР, где незнакомый ему на личность мужчина, представившийся ФИО7, сообщил сотрудникам полиции, что у него при себе имеются деньги, вырученные от продажи наркотика, и наркотическое средство в шприце, который находится у него в носке. После этого сотрудник полиции, производивший личный досмотр, обнаружил в заднем кармане штанов ФИО7 денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами различного достоинства по 500, 100 и 50 рублей, которые светились в ультрафиолете специфическим зеленым светом, равно как и пальцы досматриваемого, при этом ФИО7 пояснил, что обнаруженные у него деньги, получены им в результате продажи наркотика, а из носка последнего, сотрудник полиции извлек медицинский шприц с жидкостью желтовато-коричневатого цвета. Изъятые у задержанного деньги и медицинский шприц с содержимым были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. По поводу изъятого у ФИО7 шприца, последний пояснил, что там находится наркотическое средство «винт», которое он приобрел в <адрес>, где именно не сказал. По результатам досмотра сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который он (ФИО11) и второй понятой, подписали. На протяжении всего досмотра задержанный вел себя спокойно, адекватно, на вопросы сотрудников полиции отвечал ясно, заявлений не делал. Какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении досматриваемого не оказывалось (том 1, л.д. 88-90).

Вышеприведенные показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, оглашенные с согласия сторон, признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные прокурором из материалов уголовного дела, а именно:

постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству (том 1, л.д. 1);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ФИО14 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>-а по <адрес> УР задержан ФИО7, незаконно сбывший ФИО20, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», жидкость, содержащую в своем составе наркотическое средство и психотропные вещества (том 1, л.д. 5);

постановление начальника ММО МВД России «Сарапульский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, которым рассекречены материалы ОРД в отношении ФИО7 (том 1, л.д. 7);

постановление начальника ММО МВД России «Сарапульский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю, прокурору и в суд, которым материалы ОРД «проверочная закупка» в отношении ФИО7 направлены в СО МВД России «Сарапульский» для принятия решения (том 1, л.д. 8);

рапорт ст. о/у ОКОН ММО МВД России «Сарапульский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разрешении проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО7, согласованный с врио начальника ОКОН ММО МВД России «Сарапульский» и утвержденный начальником ММО МВД России «Сарапульский» (том 1, л.д. 9);

постановление ст. о/у ОКОН ММО МВД России «Сарапульский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО7, осуществляющего сбыт наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> УР (том 1, л.д. 10);

справка №с ст. о/у ОКОН ММО МВД России «Сарапульский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО7 (том 1, л.д. 11);

протокол личного досмотра ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 42 мину. в присутствии понятых ничего запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, у последнего обнаружено не было (том 1, л.д. 12);

протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены денежные купюры в общей сумме 2000 рублей, достоинством 50, 100 и 500 рублей каждая, номера и серии которых переписаны и внесены в протокол осмотра, при этом каждая из купюр обработана люминесцентным порошком, светящимся в ультрафиолетовом свете, после чего указанные деньги переданы ФИО20 для проведения ОРМ «проверочная закупка» (том 1, л.д. 13, 14-17);

протокол личного досмотра ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний в присутствии понятых добровольно выдал шприц с содержимым, пояснив что приобрел его за 2000 рублей у знакомого ФИО6 в первом подъезде <адрес>-а по <адрес> УР (том 1, л.д. 18-19);

протокол личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у задержанного обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 50, 100 и 500 рублей, шприц с жидкостью в носке, и мобильный телефон с sim-картами и картой памяти, а также зафиксировано специфическое свечение денежных средств и ладоней ФИО7 в ультрафиолете (том 1, л.д. 20-21);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленная на исследование жидкость в шприце, изъятом у ФИО20 содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин, массой сухого остатка жидкости 0,06 гр. (том 1, л.д. 23);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленная на исследование жидкость в шприце, изъятом в ходе личного досмотра ФИО7, содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин, массой сухого остатка жидкости 0,06 гр. (том 1, л.д. 25);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу жидкости в шприцах, изъятые в ходе личных досмотров ФИО20 и ФИО7 (объекты 1, 2) содержат в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин, масса жидкостей (объекты 1-2), на момент проведения экспертизы составила 0,90 гр., 0,91 гр. (масса сухих остатков высушенных до постоянной массы, в перерасчете на представленную массу составила 0,03 гр., 0,03 гр.) (том 1, л.д. 36-37);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены сейф-пакеты № и №, и две стеклянные бутылки, в которых ранее содержались жидкости, изъятые в шприцах при проведении личных досмотров ФИО20 и ФИО7, два бумажных свертка, с упакованными в них двумя шприцами, изъятыми в ходе личных досмотров ФИО20 и ФИО7, и постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 48, 49, 50, 51);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, переданные ФИО20 в ходе ОРМ «проверочная закупка» ФИО7 в счет приобретения у последнего наркотического средства, и постановление о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 53, 54, 55);

постановление о возвращении вещественных доказательств, и расписка ст. о/у ОКОН МО МВД России «Сарапульский» ФИО14, получившего от следователя денежные средства в сумме 2000 рублей, использовавшиеся для проведения проверочной закупки (том 1, л.д. 56, 57);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен изъятый у ФИО7 мобильный телефон «Samsung SM-J320F/DS» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 с sim-картами операторов МТС и Теле 2, картой памяти, и постановление о признании и приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 58-63, 66);

постановление о возвращении вещественных доказательств, и расписка ФИО25, получившей на ответственное хранение от следователя мобильный телефон ФИО7 с sim-картами и картой памяти (том 1, л.д. 67, 68);

явка с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в КУСП за №, в ходе которой подсудимый в 20 час. 00 мин. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже первого подъезда <адрес>-а по <адрес> УР, незаконно сбыл знакомому наркотическое средство «Винт» за 2000 рублей (том 1, л.д. 125).

Вышеприведенные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Именно с учетом положений данных нормативных актов суд признает действия оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7, его задержании и последующем досмотре, правильными и законными.

Кроме того, судом исследованы доказательства стороны защиты, по ходатайству защитника ФИО12, поддержанному подсудимым ФИО7, допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО26 и ФИО27

Так, свидетель защиты ФИО26 показала суду, что ФИО7 является биологическим отцом ее внучки. Узнала об этом непосредственно от дочери. Первоначально дочь отрицала, что отец ребенка подсудимый, но затем все же призналась. Именно поэтому официально отцовство ФИО7 установлено не было, поскольку сначала подсудимый ничего не знал о ребенке, а потом просто не успел этого сделать, но тем не менее, узнав об отцовстве, от дочери не отказался, принимал активное участие в ее воспитании, помогал материально. Охарактеризовать ФИО7 может только с положительной стороны, по отношению к ней (ФИО32) всегда вежлив, спиртным не злоупотребляет.

Свидетель защиты ФИО27 суду показал, что с ФИО7 знаком на протяжении 7-8 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. После освобождения из мест лишения свободы, подсудимый встал на учет на «биржу труда», после чего был трудоустроен, а также подрабатывал в автосервисе. Знает, что у ФИО7 есть приятель ФИО30, который помогал подсудимому деньгами. Однажды стал очевидцем разговора между ФИО7 и ФИО30, в ходе которого последний предлагал подсудимому торговать наркотиками через программу «Telegram», осуществлять закладки. Подробностей разговора не знает, не прислушивался, но уверен, что ФИО7 на предложение приятеля ответил отказом, хотя сам этого и не слышал.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны защиты, по ходатайству подсудимого ФИО7, поддержанному защитником ФИО12, приобщены к делу и исследованы следующие документы:

справка БУЗ УР «СГБ МЗ УР» отделения СПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. ФИО7 оказывалась медицинская помощь бригадой СМП по адресу: <адрес>, диагноз: F10.3 (согласно Международной классификации болезней (МКБ-10), под данным шифром значатся психические и поведенческие расстройства (абстинентное состояние), связанные с употреблением психоактивных веществ, прим. суда);

детализация оказанных услуг связи абонентского номера (сетевой ресурс) 79828185325 за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены абонентские соединения вышеуказанного номера с другими номерами сотовой в сети в означенный выше период времени.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора, поскольку его вина нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, результатах ОРД и других материалах уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей обвинения ФИО14 и ФИО20 (истинные данные последнего сохранены в тайне постановлением следователя), как основных свидетелей, изобличающих подсудимого в противоправной деятельности. Признавая указанные показания ФИО14 и ФИО20 допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не вызывают сомнений.

В частности, свидетель ФИО14 показывал в судебном заседании, что будучи оперативным сотрудником ОКОН ММО МВД России «Сарапульский», разрабатывал ФИО7 в связи с поступившей в ОКОН ММО МВД России «Сарапульский» информации о сбыте последним наркотических средств, в ходе проведенных ОРМ в отношении подсудимого указанная информация нашла свое подтверждение, в связи с чем было принято решение о проведении у ФИО7 проверочной закупки наркотических средств с привлечением в качестве «покупателя» наркотиков ФИО20 (истинные данные которого сохранены в тайне постановлением следователя), а последний, в свою очередь, пояснил суду в ходе допроса, что ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве покупателя наркотических средств, в рамках проводившегося сотрудниками полиции ОРМ «проверочная закупка», действительно приобрел у ФИО7 на осмотренные и помеченные денежные средства в сумме 2000 рублей, жидкость в шприце (содержащую в своем составе, согласно заключению эксперта, наркотические средства и психотропные вещества, прим. суда), которую впоследствии добровольной выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра.

Вышеприведенные показания ФИО14 и ФИО20 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21 (истинные данные последнего также сохранены в тайне постановлением следователя), подтвердивших суду, что ФИО7 является не только потребителем наркотических средств, психотропных веществ, но и занимается их сбытом, при этом тот факт, что ФИО19 отказался в судебном заседании от своих показаний данных на следствии, объяснив это тем, что не читал протокол своего допроса, суд не находит заслуживающим внимания, поскольку указанный свидетель был допрошен с соблюдением всех требований УПК РФ, возражений по поводу достоверности сведений внесенных в протокол не делал, подписал его добровольно, после ознакомления с текстом, о чем свидетельствует его собственноручная запись, а также протоколом личного досмотра ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний в присутствии понятых добровольно выдал шприц с содержимым, пояснив что приобрел его за 2000 рублей у знакомого ФИО6 (судом установлено ФИО7, прим. суда) в первом подъезде <адрес>-а по <адрес> УР (том 1, л.д. 18-19), протоколом личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей и шприц с жидкостью в носке, при этом зафиксировано специфическое свечение денежных средств и ладоней ФИО7 в ультрафиолете (том 1, л.д. 20-21), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированная в КУСП за №, в ходе которой подсудимый в 20 час. 00 мин. добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже первого подъезда <адрес>-а по <адрес> УР, незаконно сбыл знакомому наркотическое средство «Винт» за 2000 рублей (том 1, л.д. 125), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу жидкости в шприцах, изъятые в ходе личных досмотров ФИО20 и ФИО7 (объекты 1, 2) содержат в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин, масса жидкостей (объекты 1-2), на момент проведения экспертизы составила 0,90 гр., 0,91 гр. (масса сухих остатков высушенных до постоянной массы, в перерасчете на представленную массу составила 0,03 гр., 0,03 гр.) (том 1, л.д. 36-37), и наконец показаниями ФИО7, данными им на следствии, в ходе которых подсудимый не только полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, но и подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения (том 1, л.д. 133-136, 141-142, 152-159).

Кроме того, изобличающие подсудимого ФИО7 показания ФИО14 и ФИО20 (истинные данные которого сохранены в тайне постановлением следователя), нашли свое полное подтверждение в рассекреченных и представленных суду результатах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий, заключении эксперта, в связи с чем сведения, содержащихся в их показаниях, признаются судом достоверными. Причин для оговора подсудимого свидетелями ФИО14 и ФИО20 (истинные данные которого сохранены в тайне постановлением следователя), судом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено и со всей очевидностью доказано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин., ФИО7 на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес>-а по <адрес> УР, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей ФИО20 (истинные данные которого сохранены в тайне постановлением следователя), действовавшему в роли «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сарапульский» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», жидкость в шприце массой 1,80 гр., содержащую в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), психотропные вещества 1-фенил-2-пропанон, амфетамин, массой сухого остатка жидкости 0,06 гр.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд соглашается с выводами органов предварительного расследования и позицией государственного обвинителя о том, что ФИО7 осуществил незаконный сбыт ФИО20 наркотического средства метамфетамин (первитин) и психотропных веществ 1-фенил-2-пропанон, амфетамин в виде жидкости в шприце массой 1,80 гр., массой сухого остатка жидкости 0,06 гр., оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Данные выводы суда основываются, в том числе, на Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Список I (наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»,, при этом суд соглашается со стороной обвинения и в том, что деяние ФИО7, связанное с незаконной передачей ФИО20 наркотического средства и психотропных веществ, следует рассматривать, как оконченное преступление, ибо преступления, предусмотренные ст.228, ст.228.1 УК РФ по своей уголовно-правовой природе относятся к формальным составам, поскольку момент их окончания законодатель не связывает с наступлением каких-либо общественно-опасных последствий, в связи с чем преступления считаются оконченными с момента выполнения виновными их объективной стороны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, как доводы обвинения, так и доводы стороны защиты, суд полагает, что вина подсудимого ФИО7 доказана в полном объеме. При этом, положив в основу обвинительного приговора, в числе прочего, результаты ОРД, суд считает, что получены они в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями) и свидетельствуют о наличии у последнего умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит в целом достаточной для вывода о виновности ФИО7 в инкриминированном ему органами предварительного расследования преступлении, а доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, выдвигавшиеся им в ходе судебного следствия, равно как и доводы, приведенные ФИО7 в последнем слове и подтвержденные при допросе после возобновления судебного следствия, о соучастии в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью вышеприведенных доказательств, объясняя их (доводы) стремлением последнего избежать ответственности за совершенное им тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО7 на учетах у нарколога не состоит и у врача-психиатра не наблюдается (том 1, л.д. 160, 161), хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу, поведение последнего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд, с учетом справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клинико-психиатрическая больница МЗ УР», а также других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его мотивированном осмысленном поведении при совершении преступлений, признает ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию и, следовательно, подлежащему уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует деяние ФИО7 ФИО44 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные в уголовном деле, а именно – заключение судебной амбулаторно наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 наркотической зависимостью не страдает и в лечении от зависимости не нуждается, но необходимо динамическое наблюдение у нарколога в связи с пагубным употреблением подсудимым наркотических средств (том 1, л.д. 45-46), копии свидетельств о рождении детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 111), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 112) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отцом которых является подсудимый ФИО7, прим. суда) (том 1, л.д. 118), копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО7, которым установлена личность подсудимого и место его регистрации (том 1, л.д. 119-121), копия справки об освобождении ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО7 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, назначенного приговором Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122), копии справки ВТЭК серии МСЭ-216 № и удостоверения № ГУ УПФ РФ в <адрес> УР, согласно которым ФИО7 является инвалидом III группы по общему заболеванию и ему назначена пенсия по инвалидности (том 1, л.д. 123, 124), протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №, в ходе которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении (том 1, л.д. 125), протокол выполнения требований ст.91, ст.92 УПК РФ, согласно которому ФИО7 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по подозрению в совершении преступления (том 1, л.д. 129), копия постановления Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1, л.д. 146-147), справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР», согласно которым ФИО7 на учете у нарколога не состоит и врача-психиатра не наблюдается (том 1, л.д. 160, 161), справка ИЦ МВД УР о судимостях ФИО7 (том 1, л.д. 162-163), копия приговора Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осуждался по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам л/св. с отбыванием в ИК строгого режима (том 1, л.д. 195-197), копия приговора Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осуждался по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам л/св., в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам л/св. в ИК строгого режима (том 1, л.д. 199-201), справка - характеристика, согласно которой УУП МО МВД России «Сарапульский» ФИО28 подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (том 1, л.д. 203), справки ФКУ «ГБ МСЭ по УР» МТ и СЗ РФ о состоянии здоровья ФИО7 и наличии у него инвалидности III группы (том 1, л.д. 215, том 2, л.д. 19), а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого, представленные суду, как органами следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, так и истребованные судом непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с положениями п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать наличие малолетних детей у виновного - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство которых ФИО7, подтверждено представленными суду в материалах дела копиями свидетельств о рождении детей (том 1, л.д. 111, 112), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 118), отцом которой также, как установлено судом, является подсудимый, поскольку о родстве ребенка с последним сообщил суду не только сам ФИО7, но и подтвердила бабушка девочки, допрошенная в качестве свидетеля защиты, явку с повинной подсудимого (том 1, л.д. 125), признанную судом допустимым доказательством и положенную в основу приговора, поскольку имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 20 час. 00 мин. (зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), является по сути добровольным сообщением подсудимого в правоохранительные органы о совершенном им преступлении (том 1, л.д. 125), а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениям и дополнениями), явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ), при этом сообщение о преступлении, сделанное лицом даже после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также отношение к содеянному (частичное признание вины), состояние здоровья ФИО7 и наличие у него III группы инвалидности по общему заболеванию (том 1, л.д. 123, 124, 215, том 2, л.д. 19), наличие на иждивении подсудимого больной престарелой бабушки.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, безусловно является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), ибо подсудимым, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершено очередное умышленное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО7 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, поскольку оснований для изменения в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, при наличии отягчающего наказание последнего обстоятельства, не имеется, кроме того, при назначении наказания судом учитываются личность виновного, сведения о положительных и отрицательных чертах характера, содержащиеся не только в характеристике с места жительства, но и в показаниях сожительницы (ФИО16), друга (ФИО27) и бабушки дочери подсудимого (ФИО26), совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 и обстоятельство, его наказание отягчающее, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), исправление ФИО7, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом назначая подсудимому уголовное наказание, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволяли на основании ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ назначить ФИО7 наказание без учета правил рецидива ниже низшего предела, предусмотренного санкцией правовой нормы, не усматривает, равно как не усматривает и оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, предусматривающих возможность условного осуждения, то есть без реального отбывания наказания, а также не усматривает оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности (глава 11 УК РФ) или наказания (глава 12 УК РФ), дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией правовой нормы наряду с основным, суд подсудимому не назначает, т.к. находит это излишним. Вид исправительного учреждения ФИО7 суд назначает в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в на основании п.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым уничтожить емкости (две стеклянные бутылки) и шприцы, в которых ранее хранилась жидкость, содержащая наркотические средство и психотропные вещества (том 1, л.д. 51, 52), денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые у ФИО7 и возвращенные сотруднику ОКОН МО МВД России «Сарапульский» ФИО14, суд считает возможным признать возвращенными по принадлежности в ходе следствия (том 1, л.д. 56-57), равно, как и принять аналогичное решение в отношении мобильного телефона «Samsung» с двумя sim-картами МТС и Теле-2, изымавшегося у подсудимого ФИО7 и находящегося в настоящее время на ответственном хранении у бабушки последнего ФИО25 (том 1, л.д. 67, 68).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде – заключения под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления судом настоящего приговора, при этом зачесть в срок отбывания вновь назначенного наказания, время содержания обвиняемого под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по настоящему делу: две стеклянные бутылки, в которых ранее содержались жидкости, изъятые в шприцах при проведении личных досмотров ФИО20 и ФИО7, упакованные в сейф-пакеты № и №, а также два шприца, в которых хранились жидкости, изъятые в ходе личных досмотров ФИО20 и ФИО7, упакованные в два бумажных свертка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Сарапульский» – уничтожить на основании п.п. 1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, денежные средства в сумме 2000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО7 и переданные сотруднику ОКОН МО МВД России «Сарапульский» ФИО14, а также мобильный телефон «Samsung» с двумя sim-картами МТС и Теле-2, изымавшийся у ФИО7 и находящийся в настоящее время н а ответственном хранении у бабушки подсудимого ФИО25 – считать возвращенными по принадлежности в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.