Приговор № 1-137/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018

1-137 -2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сковородино 15 октября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 октября 2018 года,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 9 классов, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>,

судимой:

11 октября 2010 года <адрес> районным судом Амурской области, с учетом постановления <адрес> районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором <адрес> районного суда Амурской области от 29 января 2010 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожденной 13 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

10 марта 2015 года <адрес> районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 04 мая 2016 года условное осуждение по приговору <адрес> районного судом Забайкальского края от 10 марта 2015 года отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года; в срок отбывания наказания зачтен период с 20 января 2015 года по 10 марта 2015 года.

освобождена 12 марта 2018 года по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018 года, в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут у ФИО2 <данные изъяты>, находившейся в комнате <адрес>, расположенного по <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «DEXP IXION ES 550» в корпусе золотистого цвета, принадлежащего ФИО1.

После этого, 11 августа 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО2 <данные изъяты>, находясь в комнате <адрес>, расположенном по <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «DEXP IXION ES 550», принадлежащего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает, а собственник смартфона спит, подошла к кровати, расположенной слева от входа в комнату, на которой спала ФИО1, наклонилась, взяла правой рукой смартфон марки «DEXP IXION ES 550» в корпусе золотистого цвета, находящийся на полу возле кровати, после чего положила его в карман своей куртки, тем самым, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитила смартфон марки «DEXP IXION ES 550» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 5 500 рублей 00 копеек, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 <данные изъяты> с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимой ФИО2 понятно, в чем она обвиняется, она полностью согласна с предъявленным обвинением, признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимой ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого она обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевшая в поданном суду заявлении выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом установленных сведений о семейном и имущественном положении потерпевшей ФИО1 (проживает одна, заработная плата составляет около 8000 рублей в месяц, несет расходы по оплате за коммунальные услуги), учитывая также то обстоятельство, что был похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно паспорту подсудимой ФИО2, а также адресной справке, она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В браке не состоит, сведений о детях нет. (л.д. 108-112, 114)

Согласно справкам ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д.118)

Согласно характеристике подсудимой ФИО2 по месту жительства, выданной УУМ ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО2 проживает по адресу: <адрес> с родителями. Характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, живет случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками. Ранее она неоднократно судима. Согласно сведений регионального интегрированного банка данных ФИО2 к административной ответственности в 2018 году не привлекалась. (л.д. 170)

Согласно характеристике подсудимой ФИО2 по месту жительства, выданной главой <адрес> сельсовета, она в браке не состоит, в настоящее время не работает. Злоупотребляет спиртными напитками, агрессивная, ведет аморальный образ жизни. Ранее неоднократно поступали жалобы в администрацию <адрес> сельсовета от населения на ее поведение в быту.

Подсудимая ФИО2 не согласна со сведениями характеристик в части злоупотребления спиртными, а также тем, что она не работает и на нее неоднократно поступали жалобы в администрацию Неверского сельсовета от населения на ее поведение в быту.

В обоснование своей позиции привела доводы о том, что употребляет спиртное, но не злоупотребляет им. Работает неофициально. Не привлекалась к административной ответственности, никогда не вызывалась в администрацию села по поводу каких- либо конфликтов, жалоб, иных обращений граждан.

Суд, с учетом изложенной позиции подсудимой ФИО2, изученных материалов уголовного дела, относящихся личности виновной, дает критическую оценку сведениям характеристик в части того, что ФИО2 злоупотребляет спиртными, не работает, на нее неоднократно поступали жалобы в администрацию Неверского сельсовета от населения на ее поведение в быту.

Данные доводы характеристик не подтверждены какими-либо документами, конкретными фактами, опровергаются изученными сведениями о том, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Согласно сведениям о судимостях ФИО2, представленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров и постановлений судов, она ранее судима:

11 октября 2010 года <адрес> районным судом Амурской области, с учетом постановления <адрес> районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором <адрес> районного суда Амурской области от 29 января 2010 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобождена 13 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

10 марта 2015 года <адрес> районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

постановлением <адрес> районного суда Амурской области от 04 мая 2016 года условное осуждение по приговору <адрес> районного судом Забайкальского края от 10 марта 2015 года отменено, ФИО2 направлена в места лишения свободы сроком на 2 года; в срок отбывания наказания зачтен период с 20 января 2015 года по 10 марта 2015 года,

сведений об освобождении нет

(л.д. 116, 122-156, 158-161, 164-167)

Подсудимая ФИО2 пояснила суду, что освобождена из мест лишения свободы после отбытия последнего наказания 12 марта 2018 года.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 суд признает явку с повинной (л.д. 39).

Кроме того, соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования давала подробные, изобличающие ее показания по обстоятельствам совершенного преступления, с ее участием проводилось следственное действие- проверка показаний на месте, по окончании предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержала данное ходатайство в судебном заседании, проведенном в порядке главы 40 УПК РФ.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Руководствуясь ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым и возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимой ФИО2 суд признает рецидив преступлений, так как в суде установлено, что она совершила данное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), а другое- к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Признанное судом у подсудимой ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду рецидива.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимой судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений (судима за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы), учитывая обстоятельство о том, что ФИО2 совершила данное умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за ранее приведенные преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает по ранее приведенным мотивам.

Также суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, совершенное в период непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления), обстоятельств его совершения, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимой (не работает, иждивенцев не имеет, в целом характеризуется посредственно), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Положениями части 1 статьи 73 УК РФ определено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести), наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, полного признания вины, раскаяния в содеянном), учитывая данные о личности подсудимой (в целом характеризуется посредственно; сделала должные выводы, принимает меры к трудоустройству) суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, окажет надлежащее влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также данное назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ восстановит социальную справедливость и предупредит совершение ФИО2 новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство:

смартфон марки «DEXP IXION ES 550» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: №, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит передаче собственнику ФИО1 в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с назначением испытательного срока в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности и порядка управления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

смартфон марки «DEXP IXION ES 550» в корпусе золотистого цвета, IMEI 1:№, IMEI 2: №, переданный в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение, передать собственнику ФИО1 в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.В. Тарасова