Приговор № 1-55/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-55/2020

63 RS 0№-13


Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при помощнике судьи Патютько М.Н., на которую возложена обязанность ведения протокола судебного заседания, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Салминой Ю.В., представившего удостоверение № и ордер от <дата> № и потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего дорожником в ОА «Сервис», осужденного <дата> Похвистневским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, <дата> постановлением Жигулевского городского суда <адрес> переведен в исправительную колонию общего режима, освобожден <дата> по отбытию срока наказания, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 23 часов 30 минут <дата> до 13 часов 25 минут <дата>, более точное следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> по бульвару <адрес><адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21106, государственный регистрационный знак №», принадлежащий Потерпевший №1 и решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. В указанный период ФИО1, находясь по указанному адресу, реализуя свои преступные намерения, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и, дернув за ручку задней пассажирской правой двери, обнаружил, что она не заперта. ФИО1, продолжая преступление, через указанную незапертую дверь проник в салон названного автомобиля, где обнаружил и взял себе из бардачка, расположенного около переднего пассажирского сиденья принадлежащие Потерпевший №1 роутер «Билайн» со шнуром, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Затем в продолжение преступления, ФИО1 открыл отсек в багажнике, находящимся на спинке заднего сиденья, где обнаружил и взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – фотоаппарат марки «Sony AIpha 200», стоимостью 20000 рублей с сумкой для фотоаппарата, с двумя картами памяти объемом по 4 Гб каждая, одной картой памяти объемом 16 Гб, светофильтром для объектива и USB – шнуром, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности, а также пневматический пистолет марки «Gletcher CLT 1911 SP» стоимостью 5000 рублей с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности патронами для указанного пистолета. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший Потерпевший №1

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

При выступлениях в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО1 не нарушает право последнего на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления, объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного объема обвинения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не усиливает наказания подсудимого.

Учитывая категорию похищенного имущества и пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что стоимость похищенного имущества не является для него значительной, суд полагает необходимым согласиться с государственным обвинителем и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку фотоаппарат и пневматический пистолет не относиться к предметам первой необходимости, потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему имущественный вред не является для него значительным.

Суд считает вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в период с 23 часов 30 минут <дата> до 13 часов 25 минут <дата>, находясь возле <адрес><адрес><адрес>, реализуя свои преступные намерения, действуя с целью тайного противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из автомобиля ВАЗ 21106, государственный регистрационный знак № тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую 25000 рублей, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Размер причиненного Потерпевший №1 имущественного вреда ФИО1 и его защитником–адвокатом не оспаривался.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает наличие явки с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний <данные изъяты> а также оказание помощи бабушкам, являющимися пенсионерами и их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимого не явилось поводом к совершению указанного преступления и не способствовало потере контроля ФИО1 за своими действиями в момент его совершения, его состояние опьянения не было установлено актом медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ.

Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и то, что уголовное дело рассматривалось в способом порядке судебного разбирательства, то суд не применяет при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (Восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов, ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – фотоаппарат марки «Soni alpha 200» с тремя картами памяти 4 gb, 4 gb и 16 gb, роутер «Билайн», АС адаптер modem no WB 18Q12FG, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства – две бутылки из пластика, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац