Приговор № 1-158/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело № 1-158/2021 ап

27RS0020-01-2021-001299-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 22 июня 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре Мошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитников – адвокатов Бочарова В.Г., Гололобовой Л.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и штрафу в размере 50 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с иным лицом № 1, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, действуя совместно и согласовано в составе организованной группы при пособничестве иного лица № 2, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, находясь на миграционных путях к местам нереста тихоокеанских лососей на акватории залива Невельского, расположенного в районе бухты «Дикая» в Николаевском районе Хабаровского края, в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, закрытие рыболовства в определённых районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а также в нарушение п. 58 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 267 от 23 мая 2019 года, в соответствии с которым запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур, в прилегающих к территории Хабаровского края внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ, а также внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, в период с 15 июня по 15 октября по средам, пятницам и воскресеньям каждой недели с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в указанный период; п. 62 «ж» Правил, в котором указано, что при любительском рыболовстве запрещается применение ставных, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путёвках плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море; п. 63 Правил, в котором указано, что при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение ставных сетей, плавных и иных видов сетей, на водном объекте бухты «Дикая» залива Невельского Николаевского района Хабаровского края, которая является миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей, в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, не имея путёвок на добычу (вылов) рыбы семейства Лососёвых, преследуя корыстную цель, направленную на получение материальных выгод и личное обогащение, совершили незаконную добычу (вылов) при помощи сети не менее 530 экземпляров рыб семейства Лососёвых, род Тихоокеанские лососи, вид – горбуша, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 509 330 рублей, который является особо крупным.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты 14 июня 2020 года до 23 часов 59 минут 18 июня 2020 года ФИО1, находясь на причале «Дикий» в рп. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, имея навыки добычи рыб семейства лососёвых, достоверно зная о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации добыча (вылов) рыб семейства лососёвых в бухте «Дикая» залив Невельского Николаевского района Хабаровского края, без путёвок на добычу (вылов) рыб семейства Лососёвых запрещена, движимый жаждой наживы, умышленно, из корыстных побуждений принял решение создать и возглавить организованную преступную группу, деятельность которой ориентировать на систематической незаконной добыче (вылове) в бухте «Дикая» залива Невельского в Николаевском районе Хабаровского края р.п. Лазарев рыб семейства Лососёвых в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, для дальнейшей их реализации. ФИО1 осознавая, что осуществление незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в количестве, обеспечивающем значительную материальную выгоду от данного вида деятельности, возможно лишь в результате привлечения к этой преступной деятельности нескольких лиц, решил подыскать и привлечь в состав организованной преступной группы лиц, из числа знакомых, приняв при этом на себя организацию и руководство данной организованной группой.

В период времени с 00 часов 01 минуты 14 июня 2020 года до 23 часов 59 минут 18 июня 2020 года ФИО1, находясь на причале «Дикий» в рп. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, действуя согласно преступного умысла, обладая задатками лидерского потенциала: волевыми и лидерскими качествами, инициативностью, организаторскими способностями, как руководитель организованной группы, в состав её участников решил привлечь своих знакомых ФИО2 и иное лицо № 1, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, заведомо зная о том, что они не имеют постоянного источника дохода и испытывают недостаток финансовых средств, предложил последним войти в состав организованной группы с целью стабильного получения материальной выгоды в виде денежных средств, путём систематической незаконной добычи (вылова) на бухте «Дикая» залива Невельского в Николаевском районе Хабаровского края в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей. ФИО2, иное лицо № 1, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, полагаясь на его навыки в конспирации преступной деятельности, а также его лидерские качества, руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой наживы в виде стабильного дохода от незаконной добычи (вылова) рыб семейства Лососёвых в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, на предложение последнего согласились, тем самым образовав преступное исполнительское звено данной организованной группы.

Таким образом, в период времени с 00 часов 01 минуты 14 июня 2020 года до 23 часов 59 минут 18 июня 2020 года ФИО1, ФИО2, иное лицо №1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, объединились в организованную группу и приняли единое решение о совершении систематической незаконной добычи (вылове) в бухте «Дикий» залива Невельского Николаевского района Хабаровского края рыбы семейства Лососёвых в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, с целью обеспечения для себя высокого уровня материального благосостояния преступным путём. Основой объединения в организованную группу ФИО1, ФИО2 и иного лица №1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, взаимосвязи и устойчивости её членов, явилось желание каждого участника поправить своё материальное положение, получать стабильную материальную выгоду путём систематического совершения преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) рыбы семейства Лососёвых.

ФИО1, как организатор и руководитель организованной группы разработал систему подчинённости, четкого распределения ролей между участниками и лично возглавил данную организованную группу, осуществляя в ней общее руководство, организационные и управленческие функции, принимая решение о распределении дохода между участниками организованной группы. При этом ФИО1, желая получить для себя максимальную финансовую выгоду от преступной деятельности, возглавляя организованную группу, отвёл себе функцию руководства и императивно определять цену реализации незаконно добытой рыбы семейства Лососёвых.

В обязанности ФИО1, как руководителя и организатора организованной группы, обеспечивающего целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность группы в целом, и каждого её участника отдельно, входило: подыскание членов организованной группы, обозначение места и времени незаконной добычи водных биологических ресурсов; обеспечение участников организованной группы орудиями лова, техническими средствами (лодками и лодочными моторами), обеспечивающими доставку на место лова и непосредственную добычу (вылов) рыб лососёвого вида; обеспечение горючесмазочными материалами транспортных средств; обеспечение продуктами питания и местом проживания, необходимыми для длительного нахождения на месте незаконной добычи водных биологических ресурсов; обеспечение конспирации преступной деятельности организованной группы на месте незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов; доставка, хранение и реализация незаконно добытой рыбы семейства Лососёвых; распределение доходов, полученных от преступной деятельности.

ФИО2 и иное лицо № 1, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, каждый, являясь участниками организованной преступной группы, согласно отведённых им лидером организованной группы ФИО1 ролей, движимые низменными инстинктами в виде жажды быстрой наживы, осуществляли непосредственный вылов рыбы семейства лососёвых.

Зная формы и методы деятельности органов рыбоохраны и правоохранительных органов, ФИО1 определил тактику и способы незаконной добычи (вылова) рыб семейства Лососёвых в бухте «Дикая» залива Невельского в Николаевском районе Хабаровского края в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей, а именно ФИО1, с целью конспирации преступной деятельности и исключения вероятности выявления совершаемых организованной группой преступлений сотрудниками органов рыбоохраны и правоохранительных органов, решил осуществлять непосредственную добычу (вылов) рыб семейства Лососёвых в раннее утреннее время с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, когда вероятность нахождения в бухте сотрудников рыбоохраны и правоохранительных органов минимальна, с целью сокрытия значительных объёмов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в целях доставления на место незаконной добычи (вылова) рыбы участников организованной преступной группы, а также вывоза незаконно добытой рыбы семейств Лососёвых. ФИО3 с целью конспирации преступной деятельности и исключения вероятности выявления совершаемых организованной преступной группой преступлений сотрудниками органов рыбоохраны и правоохранительных органов, использовал документы принадлежащие иному лицу №1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, и Свидетель №1., дающие право на добычу (вылов) рыб семейства лососёвых, которые явно не соответствовали количеству и составу водных биологических ресурсов, местам вылова.

Кроме того, в корыстных целях ФИО1 подыскал иное лицо № 2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, которое способствовало совершению преступления в сфере незаконной добычи (вылова) рыб семейства Лососёвых, в обязанности которого как пособника организованной группы в совершении незаконной добычи (вылова) рыб семейства Лососевых входило содействие членам организованной преступной группы в совершении данного преступления путем заранее обещанного приобретения и сбыта, систематического приобретения данных рыб семейства Лососевых, незаконно добытых (выловленных) участниками организованной преступной группы, по заниженной цене, тем самым способствовала устойчивости и сплоченности организованной преступной группы в совершении незаконной добычи (вылова) рыб семейства Лососевых и достижении единой цели – извлечения выгоды имущественного характера.

Таким образом, группа, созданная и возглавляемая ФИО1, в состав которой вошли ФИО2, иное лицо № 1 и иное лицо № 2 (пособник), в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, обладала всеми признаками организованной группы, а именно: организованностью – распределением ролей между соучастниками при совершении преступлений; наличием конспирации; сплочённостью – участники преступной группы, находясь между собой в доверительных отношениях, были объединены единым преступным умыслом, направленным на получение стабильной материальной выгоды и личное обогащение путём совершения умышленных преступлений – незаконной добычи (вылова) в бухте «Дикая» залива Невельского в Николаевском районе Хабаровского края рыб семейства Лососёвых в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей; технической оснащённостью; стабильностью и сплочённостью состава, выраженной в неизменности её членов; устойчивостью, проявившейся в совместной подготовке к совершаемым преступлениям и их совершению; планировании преступных действий с распределением ролей и обязанностей; согласованностью и организованностью действий в ходе умышленных, преступных деяний; подчинении указаниям руководителя организованной группы; осведомлённостью о преступном характере планируемых и совершаемых действий; постоянностью форм, методов и способов совершения умышленных, преступных деяний; тщательностью подготовки и планирования совершения преступлений. Данные признаки выражались в единстве организационных и психических устремлений участников, осознании общих целей функционирования организованной группы и своей принадлежности к ней, полной согласованности их действий и тесной взаимосвязи, основанной на твёрдом намерении длительное время заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконной добычей (выловом) рыб лососёвого вида, иерархичности, наличии дисциплины, поддерживаемой подчинением лидеру, тщательном планировании и подготовке к совершению преступления, применении технических, транспортных средств, единой ценностной ориентации, общих принципах и нормах поведения.

Так, иное лицо № 2, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, выполняя свою роль пособника в совершении организованной преступной группой преступления в период с 00 часов 01 минуты 19 июня 2020 года до 12 часов 30 минут 24 июня 2020 года, умышленно из корыстных побуждений сообщило членам организованной преступной группы о готовности купить незаконно добытую (выловленную) рыбу семейства лососёвых – горбушу с целью её последующей продажи. ФИО1, ФИО2, иное лицо № 1, при пособничестве иного лица № 2, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, действуя организованной преступной группой с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, заведомо зная о том, что вылов рыбы семейства Лососёвых без разрешающих документов запрещён, и то, что бухта «Дикая» залив Невельского в Николаевском районе Хабаровского края является миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей, в вышеуказанный период времени прибыли в бухту «Дикая» залив Невельского Николаевского района Хабаровского края на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от административного здания ПП № 1 (дислокация р.п. Лазарев) ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края, расположенного по адресу: р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, ул. Набережная. 12, где умышленно, незаконно, выловили при помощи орудия лова – сети, установив её в вышеуказанный водоём, не менее 530 экземпляров рыбы семейства Лососёвых, род тихоокеанские лососи, вид – горбуша. После чего, согласно разработанному преступному плану, иное лицо № 2, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, выполняя свою роль пособника в совершении организованной преступной группой преступления в указанный период времени, находясь по адресу: р.п. Лазарев, Николаевского района Хабаровского края, ул. Советская, 4, осуществило заранее обещанное приобретение незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов – горбуши в количестве 530 экземпляров, путём покупки у членов организованной преступной группы на общую сумме 42 000,0 рублей.

Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 03 ноября 2018 года, за незаконный вылов 1 экземпляра горбуши взыскивается 961,0 рубль. Общий ущерб, причинённый незаконными действиями организованной группы в составе ФИО1, ФИО2, иного лица № 1, при пособничестве иного лица № 2, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, составил 509330,0 рублей, который является особо крупным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитников, поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным им обвинением они согласны, вину признают в полном объеме, ущерб от преступления погасили полностью, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Их защитники – адвокаты Бочаров В.Г. и Гололобова Л.И. поддержали позиции своих подзащитных.

Государственный обвинитель Конох М.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимают существо предъявленного им обвинения, согласны с предъявленным им обвинением, полностью погасили ущерб в период предварительного расследования, выразили желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 256 ч. 3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено организованной группой с причинением особо крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 256 ч. 3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено организованной группой с причинением особо крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 27 от 26 марта 2021 года ФИО1 страдает и страдал в период юридически значимой ситуации наркоманией вследствие употребления марихуаны, а также эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Однако обнаруженные особенности психики выражены не столь значительно и в период значимой юридической ситуации он в полной мере мог отдавать отчет своим действиям, осознавать общественную опасность, фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в обязательном лечении и наблюдении у психиатра-нарколога, как страдающий наркоманией.

Суд, с учетом выводов экспертизы и поведения ФИО1 в судебном заседании, признаёт его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, личность подсудимых, которые холосты, не трудоустроены, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеют, инвалидами не являются, ФИО1 судим, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов с вредными последствиями», ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства оба характеризуются посредственно, а также обстоятельства, смягчающие им наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ФИО1, кроме того, психическое состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, санкцию ст. 256 ч. 3 УК РФ, имущественное положение подсудимых, а также необходимость достижения целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, суд в качестве вида наказания ФИО1 и ФИО2 полагает необходимым определить лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых ФИО1 и ФИО2 к содеянному, которые признали вину в полном объеме, в содеянном раскаялись, полностью возместили ущерб, а также характеризующие данные их личностей, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому подсудимым наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Поскольку ФИО1 ранее судим приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2011, дополнительное наказание в виде штрафа по которому до настоящего времени полностью не исполнено (остаток задолженности составляет 40 000 рублей), наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимания сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 27 о том, что ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в соответствующем лечении, а также, что назначаемое ему наказание не связано с изоляцией от общества, суд полагает необходимым обязать его пройти курс лечения от наркомании.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2011 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию;

- при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- 530 экземпляров рыбы, относящейся к семейству лососевые, род тихоокеанские лососи, вид – горбуша, переданные на ответственное хранение ООО ВРК «Восточный» по адресу: <...> – уничтожить;

- автомобиль марки «TOYOTA HIAC» (ТОЙОТА ХАЙС), государственный номер № переданный на ответственное хранение владельцу Лицо №1 и хранящийся по адресу: <адрес> – считать возвращенным законному владельцу Лицо №1

- договоры (путевки) на добычу водных биологических ресурсов на имя Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР), государственный регистрационный знак № полимерную емкость, переданные на ответственное хранение ФИО1 и хранящиеся по адресу: <адрес> – считать возвращёнными законному владельцу ФИО1;

- сеть, фал, корзину, забродные штаны и сапоги-болотники, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов