Решение № 12-458/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-458/2017

Дело № 12-458/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Басос А. Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 в интересах Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманское отделение № (далее ПАО «Сбербанк России») на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> (далее ГИТ в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что трудовым договором условия оплаты труда определены в соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством РФ. Ссылаясь на положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» указал, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, сведения об условиях труда на рабочем месте, могут быть внесены в трудовые договоры работников в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также законодательством не установлено, что внесение изменений в трудовые договоры осуществляется непосредственно после проведения оценки условий труда. Таким образом, отсутствие в ныне действующих трудовых договорах с работниками условий труда на рабочем месте не является нарушением ст.57 ТК РФ. В ПАО «Сбербанк России» проведена специальная оценка условий труда и отчет датирован исполнителем услуг ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ознакомить работника ФИО3 не представилось возможным поскольку последняя находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Также приводит доводы о том, что правонарушение не является длящимся. Просит постановление ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель административного органа ГИТ в <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить в силе, в удовлетворении жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» отказать.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя ГИТ в МО была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ПАО «Сбербанк России».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в нарушение частей 2,3 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре работника ФИО3 и дополнительных соглашениях к нему не указаны условия оплаты труда, а именно отсутствует указание размера районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, условия труда на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда ГИТ в МО в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк России» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.12.2013г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» часть 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ с 01.01.2014г. дополнена новым абзацем 9, предусматривающим обязательное включение в трудовой договор положений об условиях труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по продажам.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- условия труда на рабочем месте.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.Судом установлено, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в дополнительных соглашениях к трудовому договору № условия оплаты труда в части размера коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и условия труда на рабочем месте отсутствуют.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 находиться в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 57 ТК РФ ПАО «Сбербанк России» не обеспечило включение в трудовой договор № с ФИО3 обязательную информацию об условиях оплаты труда в части размера коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и условия труда на рабочем месте.

При этом установлено, что у юридического лица ПАО «Сбербанк России» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, в действиях ПАО «Сбербанк России» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ПАО «Сбербанк России» соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Вина ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями о внесении изменений в трудовой договор, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и иными материалами проверки.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают критериям относимости и допустимости.

Оценив собранные доказательства по делу об административном правонарушении, а также установленные в ходе судебного заседания, прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление вынесено уполномоченным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не пропущен.

Административное наказание ПАО «Сбербанк России» назначено в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения вида административного наказания, по основаниям указанным в жалобе, не усматривается.

Таким образом, назначенное ПАО «Сбербанк России» административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> основано на данных, подтверждающих необходимость применения к юридическому лицу указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Такие обстоятельства, как привлечение к административной ответственности впервые, а также тот факт, что действие (бездействие) не повлекло за собой причинение вреда общественным отношениям, в силу положений статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к смягчающим не относятся.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальные нарушения не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и нормы об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Сбербанк России», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня получения, вручения копии решения.

Судья подпись А. Б. Басос