Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 5 июля 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело № 2-884/2019

27RS0004-01-2019-000092-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре Ломакиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 ч. по причине несоблюдения водителем т/с «Nissan AD» г.р.з. № требований ПДД произошло столкновение двух автомобилей: «Nissan Tiida» г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, управляемым водителем ФИО и «Nissan AD», г.р.з. №, принадлежащего ответчику и управляемого им же.

По данному ДТП в отношении ответчика был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ.

С момента ДТП ответчик не принял мер к урегулированию спорных вопросов с истцом по возмещению ущерба, направленные претензии оставлены без ответа. При этом автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истцом были самостоятельно решены вопросы по проведению независимой экспертизы технического состояния ТС, ответчик приглашался истцом для проведения осмотра т/с, однако в назначенное время ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ было завершено проведение независимой экспертизы технического состояния ТС истца, составлено экспертное заключение №, согласно которого сумма затрат на восстановление а/м «Nissan Tiida» г.н.з. №, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 221 489,00 рублей, а с учетом износа – 133 375,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, на нормы права, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: 221 489,00 рублей - в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; 6 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 124,94 рубля - почтовые расходы, а всего 227 613 рублей 94 копейки. Так же просит суд взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО, АО «СОГАЗ».

Истец на рассмотрение дела не явился, просил суд провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, не оспаривая обстоятельств ДТП и виновности ответчика в ДТП, исковые требования истца не признала ссылаясь на то, что стоимость восстановительных работ, указанная в заключение эксперта является чрезмерно завышенной, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, материалы ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 ч. на ул.<адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м «Nissan AD», г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди а/м «Toyota Corolla» г.р.з.№ принадлежащего и управляемого водителем ФИО1 в результате чего допустил с ним столкновение, после чего а/м «Toyota Corolla» г.р.з.№ отбросило на впереди двигавшийся а/м «Nissan Tiida» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый водителем ФИО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Nissan AD», г.р.з. № ФИО3, что подтверждается материалами ДТП.

Согласно справке о ДТП все транспортные средства, в том числе принадлежащий истцу, получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису серии №, третьего лица ФИО1 в ООО Гелиос» по полису серии №.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Право собственности на т/с «Nissan AD», г.р.з. №,зарегистрировано за ответчиком.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС право собственности на а/м «Nissan Tiida» г.р.з. №, зарегистрировано за ФИО2

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП.

Указанные обстоятельства установлены из материалов дела, пояснений сторон в ходе оформления материалов ДТП сотрудниками ГИБДД.

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наличие и характер технических повреждений т/с «Nissan Tiida» г.р.з. № отражены в акте осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения технических повреждений указанного т/с является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, что подтверждает документ о ДТП. Стоимость затрат на восстановление т/с составляет 221 489 рублей, стоимость затрат т/с с учетом износа составляет 133 375 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с указанным заключением эксперта, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление т/с «Nissan Tiida» г.р.з. № на дату ДТП по средним ценам региона без учета износа составляет 206 308,34 рублей, с учетом износа – 121 482,72 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по году выпуска и комплектации автомобилю «Nissan Tiida» г.р.з. № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 359 000 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно, вопрос о размере утраченной стоимости указанного т/с не решался, т.к. т/с старше 5 лет и превышает максимальный износ 35%.

Ответчик возражений относительно выводов эксперта не заявлял.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключение эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду не предоставлено. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению в связи с чем принимает его за основу.

Определяя основания для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он управляя а/м «Nissan AD», г.р.з. №, его действиями, как водителя, был причинен материальный ущерб истцу. При этом его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, с учетом того, что восстановительный ремонт т/с экономически целесообразен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановление т/с «Nissan Tiida» г.р.з. № на дату ДТП по средним ценам региона без учета износа, которая составляет 206 308,34 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, расходы по оплате уведомления ответчика о месте осмотра т/с 124,94 рубля. Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 206 308 рублей 34 копейки, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 324 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019