Приговор № 1-105/2019 1-20/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-20/2020

УИД: 44RS0014-01-2019-000836-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Островское 05 февраля 2020 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Островского района Костромской области Мотяхова И.С.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 05.02.2020 г.,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

29.09.2017 года мировым судьёй судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 11.09.2017 года в 18 часов 20 минут управлял мопедом ИЖ Корнет, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. По постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области, вступившему в законную силу 10.10.2017 года, ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Постановление исполнено 10.04.2019 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым наказанию с момента вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 22.11.2019 года в 22 часа 15 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, находясь <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, где и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Островский», тем самым его преступные действия были пресечены. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведённого с использованием анализатора паров этанола «ALCOTEST-6810» №, значение этанола составило 1,07 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО2 воздуха.

Из материалов дела следует, что ФИО2 22.12.2019 года обратился к дознавателю МО МВД России «Островский» ФИО1. с ходатайством о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, признавая свою вину в совершении икриминируемого деяния и не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не оспаривал и не оспаривает, последствия проведения дознания в сокращенной форме ему понятны.

Также при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Шеронова В.С. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, предъявленное обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, он не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шеронов В.С. поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Мотяхов И.С. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, последствия которого ему известны, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данные ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, судебное производство по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществлено в порядке, установленном статьями 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ.

При постановлении приговора судом учитываются только те исследованные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. №528-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В способности подсудимого ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на вопросы подсудимый отвечает по существу, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве характеризующих обстоятельств суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимого.

По месту жительства и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение ФИО2 по месту жительства не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является управление автомобилем в состоянии опьянения, что учитывается судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку указанный признак входит в объективную сторону преступного деяния, предусмотренного вышеуказанной статьей.

Исходя из изложенного, с учётом положений ч.2 ст. 63 УК РФ не подлежит учёту в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При определении размера и вида наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение, фактические обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, способствование раскрытию преступления, отсутствие тяжких последствий, и в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ DVD –R диск желтого цвета, изъятый в ходе выемки 20.12.2019 г. у инспектора ДПС ФИО в служебном кабинете № МО /МВД России «Островский», упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью № МО МВД России «Островский» и заверенный подписями понятых, дознавателя и инспектора ДПС ФИО, подлежит хранению при уголовном деле.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения защитнику- адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Шеронову В.С. произвести за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от расходов по оплате услуг адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Маслова