Решение № 12-73/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-73/2017

дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 04 сентября 2017 г.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Кошевко А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1

Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производству по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции сотрудниками ГИБДД не разъяснены, объяснения, имеющиеся в деле об административном правонарушении, ему не принадлежат, а также он не мог указать, что принимал лекарственное средства «Пенталгин- Н», поскольку данный препарат назначается соответствующем специалистом.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что накануне принимал лекарственное средство «корвалол», кроме того, по его мнению, нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и порядок получения анализов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 34 километре автодороги Долгодеревенское- Кыштым Аргаяшского района Челябинской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством ФИО1, в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены обстоятельства совершения правонарушения, а также анкетные данные ФИО1 и ссылка на водительское удостоверение последнего;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» передано Д.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к которому явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отобрании проб выдыхаемого воздуха у последнего алкогольное опьянения установлено не было, а пробы биологических сред переданы на экспертное исследование; При этом ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в биологических средах ФИО1 - фенобарбитал;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что он употреблял за день до остановки препарат «Пенталгин-Н»- две таблетки, кроме того, считает, что фенобарбитал не является наркотическим средством;

- видеозаписью и другими материалами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 из материалов дела не усматривается, объяснения получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснениях имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с его слов записано верно, им прочитано, каких- либо замечаний не имеется, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. В протоколе имеется подпись ФИО1, что свидетельствует об исполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению процессуальных прав.

Доводы о нарушении права на защиту, что выразилось в не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, по мнению суда, являются надуманными и направлены на избежание ответственности.

По мнению суда, собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказа Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения …» освидетельствуемое лицо при проведении медицинского освидетельствования проходит осмотр врача специалиста, а также инструментальное или лабораторное исследование, предусмотренное п. 4 настоящего Порядка.

При проведении медицинского освидетельствования пробы биологического вещества, которое было сдано ФИО1, исследованы в соответствующем порядке, по результатам чего у последнего было установлено наличие опьянения.

Вопреки доводам жалобы, каких- либо оснований сомневаться в правильности результатов химико- токсилогического исследования, которое проведено в соответствии с требованиями административного законодательства или нарушения порядка проведения исследования, не имеется.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из содержания приведенных выше доказательств, в организме ФИО1 установлено наличие фенобарбитал, при этом последнее вещество согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, относится к наркотическим средствам.

Довод жалобы о том, что обнаруженные у ФИО1 вещества являются не наркотическими, а лекарственными препаратами, являются несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может являться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Указание о том, что фенобарбитал мог быть обнаружен в моче ФИО1 после употребления лекарственного средства, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 Учитывая указанные обстоятельства, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в дело допустимых доказательств, каждому из которых мировым судьей дана всестороння оценка.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А.Карпеева

Согласовано.

Судья Карпеева А.А.: