Решение № 02-1259/2026 02-8709/2025 2-1259/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 02-1259/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0022-02-2023-002764-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А.

при секретаре Тимоховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2026 по иску АО «Банк БЖФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк БЖФ» о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк БЖФ» обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 689 909,05 руб., государственную пошлину в размере 22 650 рублей, расходы по оплате оценки стоимости имущества 3 700 руб., проценты за пользование кредитом в размере 48,00 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 1 493 307,51 руб., начиная с 13.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства, пени в размере 1/365 (1/366) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начисляемых на сумму 1 493 307,51 руб. за каждый календарный день просрочки с 13.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу:***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 032 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик свои обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Ответчик заявила встречные исковые требования, просила взыскать с первоначального истца задолженность в размере 330 505,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 839,18 руб. за период с 22.06.2024 по 18.03.2026, а также по дату фактического исполнения обязательства, указав, что 21 июня 2024 года квартира являвшаяся предметом залога реализована на публичных торгах за 10 227 200,00 рублей, в нарушение действующего законодательства АО «БЖФ» оставшуюся от реализации квартиры и погашения требований сумму в размере 7 150 443,26 рублей вернуло в части, 26 сентября 2024 года была возвращена сумма в размере 6 819 937,47 рублей, остаток денежных средств в размере 330 505,79 рублей не возвращен до настоящего времени, таким образом, взысканию подлежат проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 420 839,18 рублей за период с 22.06.2024 по 18.03.2026 и по дату фактического исполнения решения суда, а также сумма задолженности в размере в размере 330 505,79 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2023 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2025 решение отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика/истца по встречному иску по доверенности ФИО2 в суд явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 между АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк БЖФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 12830-ZKLM-0001-22, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 182 месяца, с выплатой процентов 48,00 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме. Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу:***.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку и не вносила сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушала условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.12.2022 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 1 689 909,05 руб., из которых: 1 493 307,51 руб. – задолженность по основному долгу, 186 784,45 руб., 183,16 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 76,31 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 3 673,26 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 5884,36 руб. – начисленные проценты.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму задолженности в размере 1 689 909,05 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд также удовлетворяет, с учетом положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке. Согласно представленному отчету стоимость квартиры составляет 15 040 000 рублей. Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 032 000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 22 650 рублей и расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 3 700 рублей.

Между тем, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.09.2023 фактически исполнено, в рамках исполнительного производства денежные средства вырученные за счет реализации имущества поступили в банк, в связи с чем, суд полагает необходимым оставить настоящее решение без исполнения.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк БЖВ», поскольку публичные торги, на которых спорная квартира была реализована не признаны недействительными, существенные нарушения проведения торгов не установлены, доказательств наличия задолженности перед истцом по встречному иску не представлено, из выписки по счету приложенной истцом по встречному иску невозможно сделать вывод о наличии данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк БЖФ»), ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 1 689 909,05 рублей, государственную пошлину в размере 22 650 рублей, расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере 3 700 рублей, проценты за пользование кредитом и пени по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 73,7 кв.м., расположенную по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 032 000 рублей.

Решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк БЖФ») о взыскании задолженности, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2026.

Судья