Решение № 12-26/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

село Мильково 15 мая 2018 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Мильковского района Баркова Е.А.,

лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, фио1,

защитника лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, ФИО2,

потерпевшего фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего фио4 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 7 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио1, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 7 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший фио4 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным, необъективным и грубо нарушающим права потерпевшего, поскольку вина фио1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается собранными доказательствами, достаточными в своей совокупности для привлечения последнего к административной ответственности.

То обстоятельство, что постановление прокурора вынесено в отсутствие фио1 и не тому вручено, не является существенным недостатком постановления и может быть восполнено, к тому же не исключает возможности восстановления нарушенного права фио1 на ознакомление с постановлением и дачи своих объяснений. Отсутствие согласия фио1 на видеозапись также не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку в данном случае такого согласия не требуется, так как видеозапись велась с ведома фио1, с целью пресечения, а также фиксации противоправных действий с его стороны. Непринятие показаний фио4 и фио6 в качестве доказательств, ввиду отсутствия сведений о разъяснении им прав, предусмотренных КоАП РФ и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, считает неправомерным, так как выявленное нарушение само по себе не может служить к тому основанием и не препятствовало суду вызвать и допросить указанных лиц в судебном заседании. Кроме того не смотря на непринятие указанных показаний в качестве доказательств, судья дала им оценку, отнесшись к ним критически, а также фактически установив, что фио1 высказывался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Вывод судьи, что у фио1 не было умысла оскорблять потерпевшего, а допущенная в адрес последнего нецензурная брань являлась «связкой слов» является ошибочным, поскольку субъективная сторона рассматриваемого состава допускает, как прямой, так и косвенный умысел, в связи с чем необходимо учитывать то, как потерпевший воспринимает сделанные в его адрес выражения. В данном случае потерпевший однозначно воспринял высказанное ругательство, как оскорбление, не допуская иного толкования. С учетом изложенного просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Потерпевший фио4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что 15 декабря 2017 года между ним и его бывшим тестем фио1 произошел словесный конфликт, в ходе которого фио1 оскорбил его, назвав «чучелом огородным», а также употребив в его адрес нецензурную брань. Произошедший конфликт напрямую связан с запретом его бывшей супруги и ее семьи его общению с дочерью. Полагает, что сказанные фио1 нецензурные слова и выражение «чучело огородное» касались непосредственно его - потерпевшего. На просмотре видеозаписи об обстоятельствах произошедшего не настаивал.

Лицо, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, фио1 в судебном заседании с жалобой не согласился. Просил оставить постановление судьи без изменения, как законное и обоснованное. Пояснил, что действительно 15 декабря 2017 года между ним и его бывшим зятем фио4 произошел конфликт, в ходе которого из-за провокации последнего он сказал фио4 «чучело огородное», унижать его честь и достоинство при этом не хотел, а высказал данное выражение в связи с возмущением возникшей ситуации. Также в ходе конфликта по этим же причинам употребил нецензурное слово, которое никому конкретно не предназначалось. Ни в чей адрес нецензурную брань он не высказывал. В адрес присутствовавшего при этом знакомого фио4 – фио6 никаких оскорбительных выражений не говорил, вообще с последним не общался.

Защитник фио1 - ФИО2 также полагал жалобу фио4 не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным его доверителем.

Старший помощник прокурора Мильковского района Барков Е.А. в судебном заседании просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в судебном постановлении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом под унижением чести и достоинства понимается отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Признаки оскорбления имеют место только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как усматривается из постановления заместителя прокурора Мильковского района от 9 февраля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, 15 декабря 2017 года около 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> фио1 на почве произошедшего конфликта выражался в неприличной форме нецензурной бранью в адрес фио4 в присутствии его знакомого фио6, употребив по отношению к заявителю обороты оскорбительного характера, значение которых сводилось к отрицательной оценке личности фио4, тем самым унизил честь и достоинство заявителя, что явилось поводом к возбуждению в отношении фио1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировой судья, признав часть представленных должностным лицом доказательств, в том числе постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства и оценив имеющиеся в деле допустимые доказательства сделала вывод о том, что обстоятельства по факту оскорбления ФИО3 фио1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, прекратила производство по делу за отсутствием в действиях фио1 состава административного правонарушения.

Данные выводы мирового судьи сомнений в своей правильности не вызывают.

Оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы нарушение процессуальных требований КоАП, допущенное при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие фио1, неизвещенного надлежащим образом о времени и дате его составления, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Поскольку возвращение материалов должностному лицу для устранения недостатков указанного постановления после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем устранение данного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно, постановление заместителя прокурора верно признано мировым судьей недопустимым доказательством.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель фио6 пояснил, что все высказывания фио1, в том числе и нецензурные, по его мнению, касались фио4 и его (фио6). При этом он стоял в стороне от происходящего и снимал события на видеокамеру.

фио1, напротив, в судебном заседании пояснил, что фио4 касалось только выражение «чучело огородное», а нецензурное выражение было произнесено им только для связки слов и никому конкретно не адресовалось.

Пояснения потерпевшего фио4 в суде апелляционной инстанции об обратном не свидетельствуют.

Установив факт высказанного фио1 в адрес фио4 выражения «чучело огородное» и придя к выводу, что данное словосочетание не содержит в себе неприличной формы, судья дала мотивированное суждение о причинах такого вывода, указав, что использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию при отсутствии признака неприличной формы оскорбления. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пояснения сторон в судебном заседании свидетельствуют лишь о том, что 15 декабря 2017 года между фио1 и фио4 произошел словесный конфликт на почве неприязненных отношений, связанных с семейными правоотношениями. На исследовании видеозаписи указанных событий стороны не настаивали.

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы КоАП РФ следует, что объективная сторона этого состава административного правонарушения состоит в действиях, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица. Высказывания в неприличной (нецензурной) форме в отношении неопределенного круга лиц не являются оскорблением.

Сведений о том, что допущенные фио1 в ходе конфликта нецензурные фразы были направлены именно на конкретное лицо - фио4, а не на всю ситуацию или происходящие события в целом не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о том, что фио1 оскорбил фио4, то есть выразил в неприличной форме какие-либо слова, унижающие честь и достоинство последнего, поскольку доказательств этому в представленных материалах не имеется и в судебном заседании не установлено.

Довод потерпевшего о восприятии сделанных в отношении него выражений, как оскорбительных, в данном случае правового значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку субъективная оценка потерпевшим произошедшего в отсутствие иных обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения.

Сведений о том, что в ходе конфликта фио1 допускались иные высказывания, в неприличной форме унижающие честь и достоинство фио4 и касались непосредственно личности потерпевшего, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном признании судьей в качестве недопустимых доказательств видеозаписи и части показаний потерпевшего фио4 и свидетеля фио6, а также незаконная дача судьей им оценки не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы об отсутствии в действиях фио1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 7 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего фио4 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.В. Забиш