Апелляционное постановление № 22К-132/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 22К-132/2026

Судья Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заместителя руководителя следственного органа ФИО1,

защитника-адвоката Меньших А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Токаревского района Г. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.12.2025, которым было отказано в удовлетворении ходатайсьва следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

У. *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А. и заместителя руководителя следственного органа ФИО1 полагавших постановление подлежащим отмене и необходимым избрать в отношении У. меру пресечения в виде заключения под стражу, защитника-адвоката Меньших А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.12.2025 старшим следователем Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области М. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

29.12.2025 в 20 часов 45 минут У. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

30.12.2025 заместитель руководителя Уваровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с ходатайством об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционном представлении прокурор Токаревского района Г. считает данное постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что признанные в рамках настоящего уголовного дела потерпевшие МХ. и М. относятся к социально незащищенной категории населения и не могут в полной мере защищать свои права и законные интересы на территории иностранного по отношению к ним государства. Судом не принят во внимание также тот факт, что У. является действующим сотрудником полиции и, в силу занимаемой им должности, обладает властными полномочиями, тем самым, оставаясь на свободе, имеет реальную возможность оказать давление на потерпевших МХ. и М., которые проживают по месту осуществления трудовой деятельности подозреваемого У., с целью изменения ими своих показаний. Согласно показаниям потерпевших, они действительно опасаются за свою жизнь и здоровье в случае нахождения подозреваемого У. на свободе.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений об оказании воздействия со стороны подозреваемого У. на потерпевших по данному уголовному делу - МХ. и М.

Отмечает, что характер и обстоятельства инкриминируемого У. преступления сам по себе свидетельствует о наличии достаточных данных, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, имеются достаточные основания полагать, что У., обладая обширными знаниями о методах производства предварительного расследования в силу своей служебной деятельности, оставаясь на свободе, может предпринять меры к уничтожению доказательств, которые ввиду начального этапа предварительного расследования еще не могут быть известны органу следствия, а также к выстраиванию единой с другим подозреваемым - Б., линии защиты, и оказать воздействие на иных свидетелей по настоящему уголовному делу, которые являются действующими сотрудниками полиции ***, с целью дачи ими ложных показаний в свою пользу, что может воспрепятствовать производству предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Считает, что исследованные судом материалы, указывают на наличие разумных и обоснованных подозрений о совершении У. преступного деяния, которое подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела. Принимая во внимание, тяжесть инкриминируемого У., деяния, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного срока лишения свободы, его повышенную общественную опасность, дают основания полагать, что, находясь на свободе У., не смотря на положительные характеристики, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на потерпевших, поэтому на период производства предварительного следствия ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключения под стражу, поскольку его нахождение на свободе может повлечь последствия препятствующие расследованию и рассмотрению судом уголовного дела.

Автор представления просит постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.12.2025 отменить, ходатайство заместителя руководителя следственного органа об избрании подозреваемому У. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить. Избрать в отношении У. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 108 УПК РФ в редакции, не действующей на момент рассмотрения заявленного ходатайства.

Федеральным законом от 28.02.2025 № 13-ФЗ с 11.03.2025 вышеуказанная норма изложена в новой вышеприведенной редакции, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности У. к совершению вышеуказанного преступления, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В силу ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

У. подозревается в совершении покушения на тяжкое преступление, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее не судим, зарегистрирован и проживает постоянно по адресу: ***, занимает должность оперуполномоченного ***, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту службы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства следователя имелись достаточные основания для избрания в отношении У. иной, более мягкой меры пресечения, однако судом первой инстанции указанные положения закона были проигнорированы, а в силу вышеназванных положений ч. 7.1. ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания, предусмотренные ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.12.2025 подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора Уваровского района Тамбовской области.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 30.12.2025 в отношении У., отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий