Приговор № 1-13/2017 1-214/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга УР 06 апреля 2017 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

при секретаре Сосуновой С.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Желкевского С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Радуга» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 10:00 часов по 12:00 часов 15 декабря 2016 года, находясь в помещении продуктового отдела торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: УР, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неосновательного обогащения, прошел к стеллажам с винно-водочной продукцией вышеуказанного отдела торгового центра, где у помощника продавца К.Е.Д., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, попросил одну бутылку водки марки «Глазов» объемом 0,5 литра стоимостью 165 рублей 00 копеек, три пирожка с мясом стоимостью 23 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 69 рублей, принадлежащих ООО «Радуга», которые в последующем положил в свой карман куртки и проходя к выходу из продуктового отдела торгового центра «Радуга» мимо кассы, проигнорировав требования продавца ФИО3 вернуть одну бутылку водки и три пирожка с мясом, осознавая что его действия носят открытый характер, вышел из торгового центра «Радуга» и скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по-своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 234 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Лопатин В.В., поддержал заявленное подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Желкевский С.С., представитель потерпевшего ФИО2, суду пояснили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, последний своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Оценивая квалификацию преступления, вмененного ФИО1, суд считает, что подсудимым совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ООО «Радуга» на общую сумму 234 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, была ориентирован во времени и пространстве.

Согласно справки из БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР» в указанном медицинском учреждении у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 61).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ст. 63 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, материальный ущерб подсудимым возмещен в добровольном порядке (л.д. 63). Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, так как после совершения преступления подсудимый добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы (л.д. 6),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, так как подсудимый в ходе предварительного расследования добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему (л.д. 63);

- полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применят правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, который обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения наказания в виде исправительных работ, ограничения своды, принудительных мер воспитательного воздействия, ареста, либо лишения свободы.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, пол, семейное положение, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершения умышленного преступления средней тяжести впервые, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО2, просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере соответствовать целям наказания. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 п. 4 УК РФ, по делу не установлено.

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 29 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Лопатина В.В. в размере 2530,00 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок обязательных работ время содержания под стражей в период с 29 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что составляет 72 часа обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи подсудимого немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Лопатина В.В. в размере 2530 рублей 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Щелчков