Апелляционное постановление № 22-627/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 1-37/2025

Председательствующий – <данные изъяты> (дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-627/2025
29 мая 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Овсянко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Овсянко О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-28 июля 2014 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 декабря 2020 года,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Снят арест, наложенный на имущество ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 19 июля 2024 года тайно похитил обнаруженный им на земле у дома №7 по проспекту Московскому в г.Брянске мобильный телефон, принадлежащий <данные изъяты> причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей;

Он же, 14 августа 2024 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> открыто похитил два флакона дезодоранта общей стоимостью 801 рубль 54 копейки.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Овсянко О.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновности осужденного и правильности квалификации его действий, полагает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 на предварительном следствии давал подробные признательные показания, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием, в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает с сожительницей, воспитывает ее малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Подобедов И.К., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, изложенных в явке с повинной и при проверке показаний на месте, о тайном хищении им обнаруженного на земле мобильного телефона, принадлежавшего <данные изъяты> а также открытом хищении двух флаконов дезодоранта из магазина «<данные изъяты>», его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей <данные изъяты> о пропаже 19 июля 2024 года принадлежащего ей мобильного телефона «F 150 B2 Pro» стоимостью 14 000 рублей; показаниями свидетеля <данные изъяты>. (сотрудника ООО «<данные изъяты>»), которая приняла в залог у ФИО1 мобильный телефон «F 150 B2 Pro»; документами о стоимости похищенного имущества; показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения ФИО1 хищения имущества ООО «<данные изъяты> видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которой зафиксирован ФИО1, который похищает два флакона дезодоранта; документами о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, оговоре осужденного потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Исходя из стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей <данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ей ущерб является значительным.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов, сведений о его личности и поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по всем преступлениям - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом, по делу не усматривается.

Состояние здоровья осужденного, наличие фактических брачных отношений и воспитание малолетнего ребенка сожительницы учтены судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает дополнительно представленные защитником Овсянко О.В. положительные характеристики на ФИО1 с места жительства, однако эти характеристики не могут повлиять на назначенное ему наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивированы, и их правильность сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 правильно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

По смыслу ст.304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию лишь судимости, имевшиеся на момент совершения преступления.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 июля 2013 года был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы и освобожден по отбытии наказания с учетом приговора от 28 июля 2014 года - 25 декабря 2020 года.

Учитывая, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 25 декабря 2020 года, на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от 10 июля 2013 года была погашена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 10 июля 2013 года.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска от 10 июля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Овсянко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова