Приговор № 1-144/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-144/2017

Дело № 1-144/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 4 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Читы Бальжирова Н.Б.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

Потерпевших Д. С.А., З. А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

19 ноября 2010 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июня 2011 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 4 июля 2013 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 15 дней;

с мерой пресечения в обязательства виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в г. Чите при следующих обстоятельствах.

3 января 2017 года в период времени с 00 часов 42 минут до 04 часов 00 минут старший полицейский отделения 1 взвода 2 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Чите – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» прапорщик полиции (далее старший полицейский) Д. С.А., назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» № ... от ... года, и полицейский (водитель) отделения 1 взвода 2 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Чите – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» сержант полиции (далее полицейский (водитель)) З. А.М., назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» № ... от ... года, являясь представителями власти, осуществляя свои должностные обязанности, предусмотренные ст. ст. 1, 2, 12 ФЗ РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», гл. 2 должностных инструкций старшего полицейского и полицейского водителя от 11 ноября 2016 года, утвержденных начальником ОВО по г. Чите филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», обязанные предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения, обеспечивать правопорядок в общественных местах, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания), в пределах компетенции оказывать содействие нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки суточного наряда от 2 января 2017 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками отличия, осуществляя объезд территории ... в составе автоэкипажа ... ОВО по г. Чите ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», получив сигнал «тревога» с пульта централизованной охраны с объекта - бар «Градус», выехали по адресу: ..., где уже находились сотрудники полиции ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» сержант полиции Ж. Д.Т. и К. Г.И., задержавшие ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учинил беспорядок в помещении бара, а именно используя швабру, сломал стол, причинив тем самым ущерб бару «Градус» в сумме 1 500 рублей, отказывался покидать заведение, своим поведением мешал отдыхающим гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Прибыв по указанному адресу, Д. С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона «О полиции», гл. 2 должностной инструкции, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать на служебном автомобиле автоэкипажа ..., государственный peгистрационный номер ..., в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита для установления обстоятельств совершения административного правонарушения. ФИО1 на требования сотрудников полиции согласился, сотрудники полиции усадили ФИО1 на заднее пассажирское сиденье, Д. С.А. сел рядом с ним, а З. А.М. находился за рулем служебного автомобиля.

В вышеуказанное время, по пути следования из бара «Градус», расположенного по адресу: ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита на служебном автомобиле автоэкипажа ..., государственный peгистрационный номер ..., по ... у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на совершение применения насилия в отношении сотрудников полиции З. А.М., Д. С.А. в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Реализуя задуманное, 3 января 2017 года в период времени с 00 часов 42 минут до 04 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле, направлявшемся в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита по ул. ..., ФИО1 начал оскорблять сотрудников полиции, на требования Д. С.А. и З. А.М. прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал. Проезжая мимо здания ... по ул. ..., г. Чита по направлению в сторону улицы ..., г. Чита, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что сотрудники ОВО по г. Чите – филиала ФГКУ «УВО ВНГ УМВД России по Забайкальскому краю» З. А.М. и Д. С.А. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения сотрудниками полиции службы, подрыва авторитета правоохранительных органов, и желая наступления данных последствий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, а также причинения физической боли Д. С.А. и З. А.М., умышлено нанес один удар кулаком правой руки в область лица находившегося рядом старшего полицейского Д. С.А., продолжая свои противоправные действия, схватил левой рукой за воротник служебной куртки полицейского водителя З. А.М., который находился за рулем и потянул на себя, в результате его действий З. А.М. остановил служебный автомобиль.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неоднократных оскорблений, применения насилия к сотрудникам полиции, к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – БРС.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д. С.А. и З. А.М. физическую боль, а также подорвал авторитет правоохранительных органов в целом, нарушил установленный порядок несения службы нарядами ОВО по г. Чите филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Забайкальскому краю».

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Анциферов С.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Бальжиров Н.Б. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Д. С.А. и З. А.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, наказание оставили на усмотрение суда.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку данные действия подсудимый совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, его действия были направлены на применение насилия, не опасного для жизни здоровья, в отношении представителей власти, коими на тот момент являлись потерпевшие, осуществлявшие свои должностные обязанности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в период непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, работает разнорабочим на рынке «Ямской» в г. Чите по ул. ..., в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд как смягчающее наказание обстоятельство признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений при учете того, что умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период непогашенной судимости. Данное обстоятельство вызывает необходимость при назначении ФИО1 наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, устранило внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и применение к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья. При таком положении суд на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих обстоятельств устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде условной меры, предусмотренной ст. 73 УК РФ, при этом оснований для применения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений и назначить наказание лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное осуждение считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и места работы, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова