Решение № 12-22/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2017 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> гражданка РФ, проживающая по адресу <адрес>, работающая диспетчером в такси «<данные изъяты>», ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за однородные правонарушения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. со штрафом 30 000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. в <адрес> будучи водителем, управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 указала на то, что она не согласна с принятым решением, так доказательства её вины получены с существенными нарушениями требований ведомственных приказов МВД РФ, а так же КоАП РФ, так как ей не разъясняли ее прав, непрерывная видеозапись производства по делу не велась, место остановки транспортного средства не соответствует фактическому, ей не разъясняли в чем ее подозревают, протокол оформлен с нарушениями, в нем содержаться неоговоренные исправления, в деле не указано при помощи какого прибора осуществлялась видеозапись, она настаивала на проведении медицинского освидетельствования, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Просит отменить принятое решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседаний ФИО2 и её защитник поддержали доводы и требования жалобы.

По ходатайству защитника судом качестве свидетеля был допрошен ФИО, который суду показал, что он присутствовал при оформлении дела в отношении ФИО2 и производил видеосъемку процессуальных действий с ее участием связанных с производством по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, при помощи какого прибора производилась видеозапись он не помнит. Он снимал лишь непосредственно сам порядок проведенных действий, в промежутке события он не записывал. При производстве по делу ФИО2 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. В здание ГИБДД она была доставлена в связи с тем, что при ней не было ни каких документов удостоверяющих ее личность, автомобилем она так же управляла без документов на него.

Выслушав ФИО2 и её защитника, исследовав материалы дела и просмотрев видеозаписи, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2 и ее защитника, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела, но в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В качестве доказательств вины ФИО2 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что ФИО2 были разъяснены её процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Данные отраженные в протоколе подтверждаются подписями должностного лица и ФИО2.

Отсутствие указаний в протоколе на использовавшиеся видеокамеры по мнению суда не указывает на незаконность составленного протокола так как в силу ст. 26.8 КоАП РФ в протокол подлежат внесению данные о применяемых при производстве по делу специальных технических средств, под которыми КоАП РФ понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом видеокамера под определение специального измерительного прибора не подпадает, в связи с чем указание модели, серийного номера и других данных в протоколе не требуется.

Расписка о разъяснении ФИО2 ее процессуальных прав и обязанностей, в которой сама ФИО2 указала на то, что в услугах защитника и защитника она не нуждается.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она управляла автомобилем при наличии признаков опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО2, местом отстранения от управления указана <адрес> возле <адрес> а местом оформления указанного документа указано здание ГИБДД ОМВД России по г. Урай. Разрешая доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством было осуществлено с нарушениями суд учитывает, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении фактически действительно была применена по указанному в нем адресе, а оформление протокола отстранения было произведено лишь в здании ГИБДД, после получения документов на основании которых были установлены личность ФИО2 и принадлежность автомобиля.

Предложение пройти освидетельствование с использованием прибора, в ходе которого ФИО2 выразила свое согласие, а так же ознакомилась с порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма поверителя и наличием свидетельства о поверке, что подтверждено подписью самой ФИО2.

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 была согласна с результатами освидетельствования. Ходатайства от ФИО2 о проведении освидетельствование в медицинском учреждении не поступило. Приложение к вышеназванному акту в виде бумажного носителя с результатами освидетельствования, подписаны без замечаний ФИО2, а так же должностным лицом.

Видеозаписями произведенных вышеперечисленных процессуальных действий, при этом даты и время создания файлов соответствуют времени производства процессуальных действий, а их хронологическая последовательность соответствует процессуальном порядку установленному КоАП РФ, так же из анализа видеозаписей следует, что процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции нарушен не был.

Доводы защитника о том, что видеозапись прерывается, суд не может принять в качестве основания для отмены принятого решения, так как КоАП РФ предусматривает возможность проведения процессуальных действий в отсутствие понятых при видеофиксации происходящего, однако КоАП РФ не требует производство видеозаписи в течение всего времени производства по делу об административном правонарушении. Так же суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что обязательным условием наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения являются записи с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле, так как сотрудники ГИБДД приступили к оформлению документов связанных с подозрением на управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения только после установления ее личности и принадлежности автомобиля, т.е. в здании ГИБДД.

Разрешая доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены её процессуальные права суд учитывает, что на видеозаписи зафиксирован момент разъяснения всех прав предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Рапорт сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления дела в отношении ФИО2. Оценивая доводы о недопустимости указанного доказательства вследствие того, что ведомственные приказы МВД не предусматривают рапорт в качестве доказательства суд учитывает, что разрешение дела об административном правонарушении производится в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые признает в качестве доказательства любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания сотрудника полиции ФИО, который оформлял дело об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем, как этот автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а доводы ее жалобы суд принимает за попытки избежать наказание за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом доказательства.

Назначая административное наказание ФИО2, мировой судья учла личность виновной, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (_________подпись_________)

Копия верна.

Судья __________________________