Решение № 12-22/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-22/2017

Мировой судья К.Н.Л. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 24 марта 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Осипенко В.П., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Т.С.В.,

представителя ГИБДД Ц.А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:

Т.С.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать Т.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Т.С.В., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в 20:41 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Т.С.В. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении не указан свидетель Д.А.А., что ставит под сомнение допустимость его показаний. В постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указана дата его рождения. Мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля Д.А.А., однако после неявки последнего мировым судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства, что не предусмотрено законом и мировой судья не принял мер к вызову свидетеля. Полагал, что при совершении опережения транспортного средства в связи с его резким торможением, он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку ширины проезжей части достаточно.

Т.С.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Уточнил, что на указанном участке дороги двигался за автомашиной <данные изъяты>, она резко снизила скорость, и он для избежания столкновения объехал ее с левой стороны, но при этом ширины проезжей части хватило для совершения маневра опережение. Указал, что ширина дороги была около 8 метров, ширина его транспортного средства и обгоняемого 1860 мм и 1642 мм соответственно. Предположил, что с учетом тротуара по левой стороне дороги визуально ширина дороги была около 8 метров, чего достаточно для маневра без выезда на встречную полосу движения. Указал, что в соответствии с ГОСТ дорога должна быть 3,75м., чего также будут достаточно для маневра.

Представитель ГИБДД Ц.А.Я. показал, что в ходе дежурства в 20:41 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> Т.С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. Ширина проезжей части дороги с учетом расчищенного снега составляла 6 метров, при обгоне автомобиль Т.С.В. выехал на встречную полосу для движения, что он отчетливо видел.

Выслушав объяснения представителя ГИБДД Ц.А.Я., лицо, привлеченное к административной ответственности, Т.С.В., свидетеля Д.А.А. изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ возлагает на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Поэтому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки, является нарушением ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Ц.А.Я. следует, что Т.С.В., будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в 20:41 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его автомобиль <данные изъяты> обогнал автомобиль <данные изъяты>. Ширина проезжей части 6 метров, проезжая часть была очищена от снега, видны три дорожные плиты в обе стороны. Он отвлекся, не видел, выезжала ли автомашина при обгоне на встречную полосу движения. После этого их остановили сотрудники ДПС, составили схему, он дал объяснения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Т.С.В. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, подробно изученных мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.С.В. в зоне действия знака 3.20 при обгоне повторно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом в собственноручных объяснениях указал: «При въезде в зону действия знака «Обгон запрещен» проезжала встречная машина, при этом знак мною не был различен, дублирующей разметки на дороге нет», схемой места нарушения, которая отражает нарушение Т.С.В. ПДД возле дома <адрес> и выезд в зоне действия дорожного знака 3.20 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом из схемы, с которой согласился заявитель, следует, что маневр обгона совершен визуально с выездом на полосу встречного движения; рапортом ИДПС Ц.А.Я. по обстоятельствам выявленного нарушения; объяснением свидетеля Д.А.А., из которого следует, что в зоне действия дорожного знака 3.20 его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, факт повторного совершения инкриминируемого правонарушения подтвержден копией постановления по делу об административно правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места нарушения, представленными Т.С.В., из которых следует, что запрещающий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» читаем, ширина проезжей части дороги визуально 6-7 метров, позволяет разъехаться только со встречными автомашинами, при любом обгоне попутного транспортного средства произойдет выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дислокацией дорожных знаков и разметки в месте нарушения, из которой следует, что ширина проезжей части 6 метров, проезжая часть дороги по <адрес> находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Учитывая совокупность представленных и изученных доказательств, а также сведениями о габаритной ширине транспортных средств Т.С.В. и Д.А.А. (габаритная ширина автомашины <данные изъяты> составляет 1720 мм, автомобиля <данные изъяты> – 1642 мм.), следовательно, версия Т.С.В. о выполнении опережения с учетом бокового интервала автомашин без выезда на полосу встречного движения несостоятельна, а с учетом показаний Т.С.В., данных мировому судье при рассмотрении дела, в которых он подтверждал, что совершил обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д. 46, 57-59), расценивается судьей как надуманная, является способом защиты, мировым судьей ей дана надлежащая оценка, с которой судья согласен.

Довод заявителя в части отсутствия в протоколе по делу об административном правонарушении указание на свидетеля Д.А.А., что влечет исключение его показаний, ошибочно, поскольку на факт нахождения его при совершении правонарушения подтверждается его объяснениями (л.д. 6), а также подписью в схеме правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом от заявителя, присутствующего при ее составлении, замечаний на правильность схемы и отсутствие свидетелей, указанных в ней, не поступило, а при рассмотрении жалобы свидетель Д.А.А. подтвердил свое участие при составлении схемы.

Ссылки заявителя в части предполагаемой ширины проезжей части в соответствии с ГОСТ и предположения о ширине проезжей части с учетом тротуара с левой стороны дороги ошибочны, поскольку движение по тротуару запрещено, а в соответствии с ПДД при отсутствии разметки количество полос в соответствии с п. 9.1 ПДД водитель определяет самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом представитель ГИБДД Ц.А.Я. и свидетель Д.А.А. пояснили, что ширина проезжей части 6 метров, дорога двухсторонняя двухполосная.

Довод заявителя о неправильном указании мировым судьей даты рождения не влияет на рассмотрение дела, поскольку в постановлении мирового судьи указана дата рождения согласно водительскому удостоверению заявителя, при этом личность Т.С.В. установлена мировым судьей, им вынесено постановление об исправлении описки, которым уточнены анкетные данные Т.С.В., при этом заявителем не оспаривалось, как при рассмотрении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, что производство по делу об административном правонарушении велось в отношении него.

Всем доводам защитника мировым судьей дана правильная оценка, с которой судья согласен.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства, анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства, правильно установил наличие в действиях Т.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т.С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Т.С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу Т.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.