Решение № 12-20/2026 12-327/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-20/2026

УИД59RS0003-01-2025-004114-41

Дело № 12-20/2026 (12-327/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29.01.2026

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Фалеева Д.Г. на постановление административной комиссии Кировского района г. Перми от 15.09.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее по тексту ООО «УК «Водолей»),

установил:

постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от 15.09.2025 № ООО «УК «Водолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник общества Фалеев Д.Г. подал жалобу в Кировский районный суд г. Перми, в которой просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель ООО «УК «Водолей» - генеральный директор ФИО1, защитник Фалеев Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административной комиссии Кировского района г.Перми в судебном заседании участия не принимал.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 25.4, части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, которые разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства и устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3.1 Правил благоустройства предусмотрено, что собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, капитального объекта, некапитального объекта, а также лица, обеспечивающие содержание и (или) эксплуатацию земельного участка, капитального объекта, некапитального объекта, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечивать надлежащее содержание земельного участка, в том числе участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, обеспечивать надлежащее содержание расположенных на земельном участке объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению таких объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям законодательства, Правил.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов (пункт 5.2.5 Правил).

Лица, ответственные за содержание мест накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, обязаны обеспечить ежедневную уборку мест накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и прилегающих к ним территорий, очистку от снега и льда, отходов, в том числе на прилегающей территории, содержание контейнеров, бункеров и специально предназначенных емкостей в исправном состоянии (пункт 2.18 постановления Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края»).

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее - Закон Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК) неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Водолей» является собственником (владельцем) места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по <адрес>.

07.08.2025 в 12 часов 32 минуты квартальным инспектором административно-технического отдела по Кировскому району МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» был выявлен факт того, что ООО «УК «Водолей», ранее постановлением административной комиссии Кировского района г. Перми от 04.12.2024 №, вступившим в законную силу 24.12.2024, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, не обеспечило уборку мусора, складированного в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов по вышеуказанному адресу, чем повторно в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК.

Выявленные в результате осмотра нарушения требований пункта 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми от 15.12.2020 № 277 послужили основанием для составления 27.08.2025 в отношении ООО «УК «Водолей» протокола об административном правонарушении № и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2025 № (л.д. 27-28), актом осмотра территории Кировского района г. Перми от 07.08.2025 с приложением фототаблицы (л.д. 30, 31-32), реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Кировского района г. Перми (л.д. 33), копией постановления административной комиссии Кировского района г. Перми от 04.12.2024 № (л.д. 34-35), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-43), договором № обслуживания МКД № по <адрес> от 01.04.2020 с приложениями (л.д. 44-52), протоколом № общего собрания собственников помещений от 02.03.2020 (л.д. 53-55) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все доказательства исследованы коллегиальным органом и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Водолей» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. С учетом того, что законный представитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для участия в указанном процессуальном действии не явился, протокол составлен без его участия в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе сделаны записи; копия протокола направлена в установленном законом порядке (л.д. 20, 27-28).

Административная комиссия Кировского района г. Перми, признавая ООО «УК «Водолей» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Стороной защиты само событие административного правонарушения не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность ООО «УК «Водолей» по содержанию в чистоте мест (площадок) накопления отходов, а также территорий в пределах 10 м. по периметру от границ МНО следует из императивных требований закона.

Таким образом, ООО «УК «Водолей», являясь собственником места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по <адрес>, обязано обеспечивать чистоту на месте (площадке) накопления отходов и содержать указанное МНО в соответствии с названными требованиями.

Вместе с тем на фототаблице, являющейся приложением к акту осмотра от 07.08.2025, по состоянию на 07.08.2025 в 12 час. 32 мин. зафиксировано наличие в непосредственной близости от дома по <адрес> площадки МНО с находящимися на ней металлическим контейнером и клетью для накопления твердых коммунальных отходов, а также складированного возле них и в пределах 10 м. по периметру от границ места накопления отходов мусора различного вида, что позволяет прийти к безусловному выводу о несоответствии места накопления твердых коммунальных отходов требованиям пункта 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми от 15.12.2020 № 277.

В настоящем случае ООО «УК «Водолей» знало о наличии нарушений, могло и должно было соблюдать Правила благоустройства территории, но этого не сделало, что указывает на наличие вины юридического лица.

Сведения о принимаемых мерах с подтверждающими документами, в том числе с приложением графика ежедневной уборки территории, прилегающей к месту (площадке) накопления ТКО, и документов в подтверждение его выполнения по состоянию на 07.08.2025 в 12 час. 32 мин., отсутствуют.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «УК «Водолей» как собственника (владельца) места (площадки) накопления ТКО по <адрес> объективной возможности принять своевременные и исчерпывающие меры к соблюдению действующих на территории г.Перми Правил благоустройства территории, не приведено, в материалах дела не содержится, следовательно, юридическое лицо является надлежащим субъектом, в чьих действиях (бездействии) имеется объективная сторона указанного административного правонарушения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы административной комиссии, не имеется.

Приведенный в жалобе довод о том, что ООО «УК «Водолей» не извещалось о времени и месте рассмотрении дела, голословен, опровергается материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела 15.09.2025 общество уведомлялось административной комиссией путем направления 28.08.2025 извещения № посредством почтовой связи по месту нахождения общества. В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор №) 05.09.2025 почтовое извещение вручено адресату (л.д. 20, 23).

Законный представитель ООО «УК «Водолей», будучи в установленном порядке и заблаговременно извещенным о месте и времени заседания комиссии, на рассмотрение дела не явился, защитника не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, при таких обстоятельствах коллегиальный орган правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя (защитника) общества.

Правовых аргументов в обоснование незаконности постановления коллегиального органа заявитель в жалобе не приводит.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении коллегиального органа при описании объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения признака в виде повторного совершения административного правонарушения в данном случае не является существенным недостатком, влекущим отмену состоявшегося в отношении юридического лица процессуального акта или признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку данный квалифицирующий признак правильно установлен коллегиальным органом в деянии юридического лица и подтверждается имеющейся в материалах дела копией вступившего в законную силу постановления административной комиссии Кировского района г. Перми от 04.12.2024 №

Административное наказание ООО «УК «Водолей» определено как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не установлено.

Оснований, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления административной комиссии Кировского района города Перми от 15.09.2025 №, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 15.09.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» оставить без изменения, жалобу защитника Фалеева Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сирина