Апелляционное постановление № 22-2580/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-255/2024

Председательствующий: Кульков В.С. № 22-2580/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи

Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

адвоката ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания, но при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая причастность к преступлению и правильность квалификации содеянного, не соглашается с назначенным наказанием в виде лишения свободы, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и с учетом установленных смягчающих обстоятельств, снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так и показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1 по своему виду и размеру, является справедливым, соответствует целям и задачам уголовной ответственности. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи в размере <...>, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, просил о его назначении, а кроме того не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Бондаренко