Апелляционное постановление № 22-3922/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-166/2025

Судья Строков В.Б. Дело № 22-3922/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Чистякова О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистякова О.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с требованием ст.308 ч.1 п.11 УПК РФ ФИО2 разъяснён порядок следования к месту отбывания наказания, а именно: необходимо явиться в филиал по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее 10 суток с момента получения приговора суда, вступившего в законную силу. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписании срок, она может быть заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем, либо ей будет изменён вид исправительного учреждения, а срок наказания будет исчисляться со дня её задержания.

Осужденной ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, время следования её к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 150.000 рублей в счет возмещения гражданского иска.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27.10.2024 года в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 не признала свою вину в инкриминируемом преступлении, изложив свою версию произошедших событий.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков О.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в нарушении права обвиняемой, предусмотренного п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ, она и ее адвокат были ознакомлены не со всеми материалами уголовного дела, т.к. фактически материалы дела составляют не 134 листов, а - 135. Полагает, что решение суда в части гражданского иска необходимо отменить, т.к. отсутствует решение о признании Потерпевший №1 гражданским истцом, а ФИО2 признана гражданским истцом и гражданским ответчиком. Кроме того, суд не учел материальное положение ФИО2, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ее заработная плата составляет 20 500 руб., а также тот факт, что причинение вреда Потерпевший №1 было спровоцировано ею же. Также защитник, ссылаясь на заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 06.12.2024 №5653, заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 25.12.2025 №1828, протокол осмотра от 25.12.2024, показания Потерпевший №1, оспаривает квалификацию вменённого ФИО2 преступления, полагает, что обвинение основывается на одних показаниях потерпевшей, которые она неоднократно меняла. Также адвокат полагает, что у потерпевшей была личная заинтересованность в исходе дела, т.к. между Потерпевший №1 и ФИО2 происходили конфликты на протяжении длительного времени. Суд не учел тот факт, что именно Потерпевший №1 спровоцировала конфликт, в этой связи необходимо было в соответствии с п «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признавать – противоправное поведение потерпевшей. Кроме того, адвокат считает несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд не учел, что у осужденной имеется малолетний ребенок, который останется проживать с бабушкой, неоднократно занимавшейся рукоприкладством в отношении внука, что подтверждено в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании защитник - адвокат Чистяков О.А. и осужденная ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об её удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П., потерпевшая Потерпевший №1 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, ФИО7

Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований для оговора ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела у потерпевшей, а также свидетелей не имеется, о чем они подтвердили в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетелей, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить об умысле потерпевшей на ложное обвинение, в связи с чем доводы жалобы о том, что у потерпевшей была личная заинтересованность в исходе дела, т.к. между Потерпевший №1 и ФИО2 происходили конфликты на протяжении длительного времени, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Также защитником адвокатом Чистяковым О.А. не указано, в чем конкретно заключалась личная заинтересованность Потерпевший №1 в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел тот факт, что именно Потерпевший №1 спровоцировала конфликт, в этой связи необходимо было в соответствии с п «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признавать – противоправное поведение потерпевшей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которых именно ФИО2, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взяв в руки швабру, первой нанесла телесные повреждения ФИО8 Поэтому и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, не имеется.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденной и ее защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности ФИО2 в содеянном деянии.

Действиям осужденной ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное ею деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденной ФИО2 не имеется.

Доводы защитника о том, что было нарушено право ФИО2, предусмотренное п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ, на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, являются несостоятельными, не влекут безусловного основания к отмене состоявшегося решения, т.к. ФИО2 и ее адвокат ознакомились со всеми материалами дела, и в полном объеме, о чем ими было заявлено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом ссылка на то, что адвокат и подсудимая ознакомились со 134 листами уголовного дела, а фактически его объем составляет 135 листов, является необоснованным, поскольку листы дела 135-136 – протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, который составляется уже после ознакомления с материалами уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что решение суда в части гражданского иска необходимо отменить, т.к. отсутствует решение о признании Потерпевший №1 гражданским истцом, а ФИО2 признана гражданским истцом и гражданским ответчиком.

Так, на листе дела №100 имеется постановление о признании гражданским истцом, из описательной части которого следует, что гражданским истцом по уголовному делу является Потерпевший №1, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.44 УПК РФ, о чем ей и ее представителю 28.04.2025 года было объявлено под роспись. Указание в постановочной части о признании ФИО2 гражданским истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.

При назначении наказания ФИО2 в судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60,61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции при назначении наказания, учел и материальное положение ФИО2, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО2, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного судом наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденной ФИО2 наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной ФИО2, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является справедливым и соответствующим содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Доводы жалобы о том, что у осужденной имеется малолетний ребенок, который останется проживать с бабушкой, неоднократно занимавшейся рукоприкладством в отношении внука, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку малолетний сын осужденной проживает с бабушкой и своей старшей совершеннолетней сестрой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистякова О.А., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистякова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: