Апелляционное постановление № 22-119/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-376/2023

Дело № 22 – 119/2024 Судья Евтюшкин И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденного Буренькова С.А.,

защитника Плеханова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Ковальчук Н.И. и осужденного Буренькова С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2023 года, по которому

Буреньков С.А. , <данные изъяты>, судимый16 апреля 2018 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлениемКостромского областного суда от 21 июня 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФс применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый8 октября 2021 года по отбытии срока наказания,

осужденный:

1)21 марта 2023 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы по ст.ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 мая 2023 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы пост.ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФс применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 15 июня 2023 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФс применениемч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 16 августа 2023 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы по ст. 158.1 УК РФс применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 18 октября 2023 года <данные изъяты> районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 1году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда г. Костромы от 18 октября 2023 года, Буренькову С.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Буренькову С.А. до вступления приговора в законную силу избрана ввиде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания БуреньковуС.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Буренькову С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 6 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г. Костромы от 21 марта 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФиз расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, частично отбытое по этому приговорус ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г. Костромы от 17 мая 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, частично отбытое по этому приговорусо ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, частично отбытое по этому приговорус ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г. Костромы от 16 августа 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, частично отбытое по этому приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время его содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г. Костромы от 18 октября 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, частично отбытое по этому приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступленияосужденного Буренькова С.А. и защитника Плеханова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, в отношении Буренькова С.А. вынести оправдательный приговор либо уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурораГрачевой О.О., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Буреньков С.А. признан виновным в публичном демонстрировании нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Преступление совершено 29 марта 2023 года в ФКУ СИЗО <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Буреньков С.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник Ковальчук Н.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное Буренькову С.А. наказание. Полагает, что наказание является строгим и несправедливым, назначенным в нарушение целей и общих принципов назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Наказание Буренькову должно быть назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к прекращению незаконных действий (скрытие крюкообразного креста добавлением в область татуировки красящего кожу пигмента), принесение публичных извинений за содеянное, состояние здоровья. При этом, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не в полной мере учтена при назначении наказания. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам совершения преступления, тому, что преступление совершено в условиях изоляции от общества в период содержания Буренькова под стражей. Согласно представленных из ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН России, здравпункта № ФСИН России сведений в указанных учреждениях не оказываются медицинские услуги по удалению татуировок. Из показаний Буренькова следует, что в его просьбе о выдаче ему пластыря, зелёнки для сокрытия татуировки, было отказано. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ФКУ СИЗО-<адрес> Н.Г. и В.И. пояснили, что самостоятельное сведение татуировок лицами, содержащимися в следственном изоляторе, запрещено, поскольку это относится к членовредительству. Совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершения преступления могут являться основанием к назначению Буренькову более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Буреньков С.А. просит приговор суда изменить, смягчить ему срок наказания. Полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что хочет быстрее встать на путь исправления, с учётом его заболеваний ему тяжело находиться в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Лебедева Д.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Виновность Буренькова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованные доказательствами, судом дана верная квалификация действиям осужденного.При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Назначенное Буренькову наказание является справедливым, соразмернымсодеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осужденного Буренькова С.А. и защитника Плеханова С.А., виновность Буренькова С.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании Буренькова С.А. следует, что он находился в следственном изоляторе. У него на <данные изъяты> имелась татуировка в виде изображения <данные изъяты>. Ассоциирует её с тюремной атрибутикой, к нацизму относится отрицательно. Находившиеся с ним в камерах учреждения ФСИН лица, в том числе В.А., В.И. могли видеть данную татуировку. Объективных причин, которые не позволяли каким-либо образом скрыть, заклеить данную татуировку, не было. После начала уголовного преследования он неоднократно обращался в МСЧ ФСИН с просьбами свести татуировку. Однако получал в этом отказы. После этого самостоятельно добавил красящий кожу пигмент в область татуировки.

Свидетель В.А. на предварительном следствии показал, что в марте 2023 года он содержался в камере ФКУ СИЗО-№ совместно с Буреньковым С.А. В камере Буреньков передвигался как в верхней одежде, так и без неё. На <данные изъяты> Буренькова он видел татуировку в виде нацисткой свастики в форме фашистского креста. За все время содержания в камере Буреньков данную татуировку ничем не закрывал, не пытался свести или закрасить (т. 1, л.д. 65-68).

Из показаний в судебном заседании свидетеля В.И., инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-<адрес>, усматривается, что 29 марта 2023 года в ходе проведения режимных мероприятий в учреждении он видел у Буренькова на <данные изъяты> татуировку в виде нацисткой свастики в форме фашистского креста с загнутыми концами.

Свидетель Н.Г., оперативный работник ФКУ СИЗО-<адрес>, в судебном заседании показал, что в учреждение в январе 2023 года поступил Буреньков С.А., у которого на <данные изъяты> была татуировка в виде крюкообразного креста. Он по этому поводу проводил с Буреньковым профилактическую работу, разъяснял действующее законодательство и ответственность за ношение татуировки в виде креста.

Согласно акту наблюдения от 29 марта 2023 года на <данные изъяты> Буренькова С.А. имеется татуировка в виде нацистской свастики, креста с загнутыми концами, направленными по часовой стрелке (т. 1, л.д. 13-15).

Из постановления <данные изъяты> районного суда г. Костромы от 2 сентября 2022 года следует, что Буреньков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 13 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 26).

Согласно протоколу освидетельствования Буренькова С.А. от 7 июня 2023 года у последнего на <данные изъяты> обнаружены татуировки в виде свастики в форме креста с загнутыми концами и <данные изъяты> (т. 1, л.д. 71-78).

Из заключения эксперта №.1-5-23 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на теле Буренькова С.А. содержится нацистская символика (т. 1, л.д. 98-101).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Буренькова С.А. в публичном демонстрировании нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Буренькова С.А. по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного Буренькова С.А. и защитника Плеханова С.А. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Буренькова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора Буренькова С.А. свидетелями, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Основывая свои выводы на показаниях свидетеля В.А., данных в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения им показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.

Свидетели обвинения Н.Г., В.И., давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а приведенные осужденным и защитником в заседании суда апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного и недоказанности его вины в содеянном – не основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы осужденного Буренькова С.А. о том, что он умышленно не демонстрировал нацистскую символику являются несостоятельными, поскольку расположение нацистской символики на <данные изъяты>, то есть на видном месте, доступном для обозрения неопределенному кругу лиц, нахождение его в следственном изоляторе, где находятся иные лица, свидетельствует об умышленном характере его действий и публичной демонстрации нацистской символики.

Не влекут отмену приговора доводы осужденного Буренькова С.А. о том, что он обращался в медико-санитарную часть № ФСИН России по вопросу удаления татуировки, поскольку указанные действия им предпринимались лишь 18 сентября 2023 года в период рассмотрения судом уголовного дела по существу (т. 1, л.д. 195). При этом желание Буренькова С.А. удалить татуировку после совершения преступления не исключает уголовной ответственности за содеянное.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Ковальчук Н.И. о том, что Буренькову в медико-санитарной части было отказано в просьбе выдать пластырь, зелёнку для сокрытия татуировки, поскольку указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Буренькова С.А. и защитника Ковальчук Н.И. в части того, что за совершенное преступление Буренькову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание осужденному Буренькову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Буренькову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность виновного, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Буренькову С.А. наказания у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Неосновательны утверждения защитника Ковальчук Н.И. о том, что судом при назначении наказания не учтено, что Буреньков С.А. признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к прекращению незаконных действий, принёс публичные извинения за содеянное, имеет заболевания, поскольку, как видно из приговора, все указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полном объёме учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения Буренькову С.А. определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам осужденного Буренкова С.А., защитников Ковальчук Н.И. и С.А.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о публичной демонстрации нацистской символики Ш. разбирательства дела в суде в отношении которого не проводилось.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о публичной демонстрации нацисткой символики Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 6 декабря 2023 года в отношении Буренькова С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о публичной демонстрации нацисткой символики Ш.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Ковальчук Н.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий