Решение № 2-53/2018 2-53/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-53/2018

Дело № 2-53/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 21 мая 2018 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паллада» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку о приёме на работу в должности рабочего строительных специальностей и об увольнении, а также взыскании командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исковым заявлением к ООО «Паллада» (с учётом уточненных исковых требований) об установлении факта трудовых отношений в период с 29 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года, об обязании внести записи в трудовую книжку о приёме на работу и об увольнении с работы, о взыскании расходов, связанных с проживаем, питанием и проездом в период с 29 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года в сумме 130 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывал на то, что с 29 апреля по 05 октября 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Паллада» под руководством ФИО2 В его трудовые обязанности входило выполнение работ по ремонту и строительству зданий и сооружений на нескольких объектах г. Белогорска Амурской области. Трудовой договор между сторонами не заключался, заявления о приёме на работу истец не писал, трудовую книжку работодатель для внесения записи не требовал. При приёме на работу работодатель пообещал сдельную оплату труда согласно проектно-сметной документации, на основании которой ООО «Паллада» заключала договоры с заказчиками. В период выполнения работ ответчик производил авансирование его и других работников либо наличными денежными средствами, либо посредством перечисления на банковскую карту истца. При получении денежных средств истец не расписывался в каких-либо расходно – финансовых документах.

Причиной прекращения истцом работы стало грубое нарушение работодателем правил техники безопасности, который требовал осуществления монтажных работ в дождливую погоду, в тёмное время суток и проч. После выполнения указанных и иных видов работ истец потребовал у работодателя официального оформления трудовых отношений, на что работодатель ответил отказом ввиду того, что ему придётся платить большие налоги. 01 августа 2017 года один из рабочих (О.А.В.) получил травму колена, в связи с чем обратился в ГАУЗ АО «Белогорская больница», где ему выдали листок нетрудоспособности, оплачивать который работодатель отказался по причине отсутствия заключённого трудового договора с ООО «Паллада».

Не согласившись с данными фактами истец обратился с заявлением с прокуратуру г. Белогорска и правоохранительные органы, по итогам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истец указывает на то, что работодатель обязан компенсировать иногородним рабочим расходы, связанные с проживанием, питанием и т.д. Однако работодатель отказывается осуществлять выплаты. Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает необходимым взыскать с работодателя командировочные расходы из расчёта 700 рублей за 1 сутки.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Паллада» в период с 29 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года, обязать ООО «Паллада» внести в трудовую книжку соответствующие записи о приёме на работу и об увольнении в должности рабочего строительных специальностей, а также обязать ООО «Паллада» компенсировать расходы, связанные с проживанием, питанием и проездом в сумме 130 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нём (с учётом уточнённых). Дополнительно пояснил, что с 29 апреля по 05 октября 2017 года он выполнял строительные работы по устной договорённости с ФИО2 По его личной инициативе он привлёк к выполнению работ О.А.В., Т.И.П. и Г.Р.. Никаких документов, свидетельствующих о его приёме на работу, стороны не подписывали. Работа была на постоянной основе, но при этом правила внутреннего трудового распорядка установлены не были, время работы и отдыха, выходных и праздничных дней не оговаривалось. Обычно рабочий день длился по 9-10 часов (с 9.00 часов и до 18-19 часов). ФИО2 предлагал объекты для строительных работ, а он соглашался на выполнение данного объёма работ. Стоимость выполняемых им работ определялась ответчиком перед началом работ, согласие по оплате между сторонами было достигнуто. Денежные средства выплачивались нерегулярно, разными суммами. Первоначально договаривались, что оплата их работы будет произведена после того, как они закончат строительные работы на объекте. Ни о каком окладе или надбавках речи не велось никогда. Размер заработной платы в месяц также не обговаривался. Договоренности об оплате отпуска или оплате работы сверхурочно также между сторонами не было. Работодатель сначала за свой счёт оплачивал ему и приглашённым им (ФИО1) работникам гостиницу, в счёт оплаты за строительные услуги выдавал деньги на питание. Затем они переехали жить в строительный вагончик, принадлежащий ответчику, при этом ФИО2 обеспечил подвоз воды, готовили еду они сами. Изначально официального оформления никто не требовал от ответчика. Позже стали появляться вопросы об официальном оформлении трудовых отношений, потому что если вдруг что-то произойдёт, то работодатель не несёт за них никакой ответственности. ФИО2 на предложение оформить трудовые отношения ответил, что тогда они будут получать по 10 000 рублей, на что он и остальные работники ответили отказом. Во время производства строительных работ на территории детского дома в г. Белогорске на него и приглашённых им людей выписывались наряды, они инструктировались по соблюдению техники безопасности, о чём расписывались в журнале. От выполнения заявленной работы он мог отказаться, но не делал этого, поскольку оплата зависела от объёма выполненных работ. В середине августа 2017 года ФИО2 предложил произвести строительные работы на ещё одном объекте, он согласился, за что ФИО2 перечислил аванс в размере 50 000 рублей. Однако по объективным причинам выполнить работы на данном объекте не представилось возможным, поэтому полученный аванс он отработал на другом объекте. Авансовые средства ФИО2 перечислил ему на карту, а он в свою очередь, самостоятельно распределил их между привлечёнными им работниками. О том, что за истца как сотрудника ООО «Паллада» будут производиться отчисления (налоги страховые взносы), стороны не обговаривали.

В судебное заседание не явились извещённые своевременно и надлежащим образом ответчик – генеральный директор ООО «Паллада» ФИО2, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Согласно правовой позиции, высказанной ранее в судебных заседаниях стороной ответчика, последний исковые требования не признаёт в полном объёме. Пояснил, что поддерживает доводы, приведённые в письменном отзыве. Также указал на то, что с ФИО1 был знаком ранее, поэтому когда истец обратился к нему в поисках работы, то предложил возможность заработать, выполняя строительные работы. Истец согласился. До августа 2017 года проблем не возникало. ФИО1 по собственной инициативе пригласил в свою бригаду знакомых, однако при этом он предупредил, что сумма оплаты не увеличится. Он переводил деньги ФИО1 на карту или давал наличными, как он при этом распределял деньги между членами своей бригады, ему неизвестно. Все договорённости были устными, никаких договоров они не заключали, о внесении записей в трудовую книжку также речи не шло. Утверждать, что между ними сложились трудовые отношения, считает невозможным, поскольку ФИО1 в срок и без нарушений не закончил работы ни на одном из трёх вверенных ему объектов. Случались алкогольные срывы. Изначально в апреле 2017 года он пригласил ФИО1 на строительство гаража по ул. Госпитальная г. Белогорска. Вместо обговорённого срока в 1 месяц он и нанятая им бригада строили объект 3 месяца. Также они затянули со сроками сдачи работ в детском доме в г. Белогорске. Чтобы как-то стимулировать ФИО1, он предложил ему трудоустроиться у него официально, однако при этом его заработная плата составила бы 10 000 рублей. ФИО1 от этого предложения отказался.

Из представленного стороной ответчика письменного отзыва следует, что ООО «Паллада» с истцом ФИО1 в трудовых отношениях никогда не состояло, письменных договоров о приёме последнего на работу в указанное общество не заключалось. До обращения истца в Константиновский районный суд в феврале 2018 года в ООО «Паллада» с письменным заявлением об имеющихся у него претензиях он не обращался. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Однако истцом не было представлено в суд никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что он с 29 апреля по 05 октября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Паллада». На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимания как пояснения сторон, так и свидетелей по делу, суд приходит к следующему.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей являются целями трудового законодательства (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Как закреплено в ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Приём на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Приказ работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Согласно ст. 90 ТК РФ, рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Из пояснений сторон следует, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Паллада» в лице генерального директора ФИО2 не заключался, приказ о приёме на работу не издавался. С письменным заявлением о приёме его на работу ФИО1 также не обращался, трудовую книжку для внесения в неё записей не предоставлял.

По ходатайству истца ФИО1 судом был допрошен ряд свидетелей. Так, свидетель Ч.Л.В. пояснила, что является директором центра «Радуга» г. Белогорска, истец работал в центре на строительных работах. Так как они работали на территории центра, то на всех без исключения оформлялись наряды на работу, все проходили вводный инструктаж по инструктаж на рабочем месте, в журналах имеются подписи истца об этом. Трудовой договор с истцом она не заключала, так как подрядчик был определён посредством проведения конкурсных процедур. О том, в каких отношениях состояли на тот момент истец и ООО «Паллада», она не знает, каким образом производилась оплата труда работников, ей также неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля М.С.В. пояснил, что является владельцем гостиницы, расположенной в <адрес> года на протяжении примерно 2 месяцев истец проживал в его гостинице. Оплату за их проживание производил ФИО2 Подтвердил, что истец и люди, приехавшие с ними, строили гараж неподалёку от гостиницы, на <адрес>. О том, на каких условиях работал истец у ФИО2, свидетелю неизвестно.

Свидетель П.В.Ф. пояснил, что с апреля по июнь 2017 года в принадлежащих ему торговых павильонах осуществлялись ремонтные работы. Часть строительных работ выполняла строительная бригада под руководством ФИО2, с которым и был заключён договор оказания услуг. Кто именно работал в его бригаде и как с ними были оформлены отношения у ФИО2, ему не известно.

Судом указанные показания свидетелей не принимаются в качестве доказательства наличия именно трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 как генеральным директором ООО «Паллада», поскольку не содержат никаких сведений, при наличии которых можно характеризовать сложившиеся отношения как трудовые.

Представленные свидетелем Ч.Л.В. наряд-допуск № на производство ремонтных строительных работ повышенной опасности работнику подрядной организации ООО «Паллада» от 23 сентября 2017 года, равно как и сведения о прохождении ФИО1 вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте судом не принимаются в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Паллада», поскольку таковыми не являются. Данные документы лишь фиксируют факт производства строительных работ ФИО1 в ГАУ АО БЦССУ «Радуга».

Согласно вписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 февраля 2018 года, ООО «Паллада» внесено в указанный реестр с 29 января 2015 года. Единственным учредителем Общества является ФИО2 К разрешённым видам экономической деятельности ООО «Паллада» относится широкий спектр строительных работ.

Как следует из информации, предоставленной Центром ПФР в Амурской области (исх. № от 15 марта 2018 года), ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. Однако сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на него за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года от организаций не поступали.

По заявлению ФИО1 СО по г. Белогорску СУ СК РФ по Амурской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам данной проверки 24 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1; ч. 2 ст. 145.1 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава указанных преступлений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что, согласно пояснениям ФИО2, в апреле 2017 года он предложил своему знакомому ФИО1 построить пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляла около 200 000 рублей. Никаких договоров с хозяином указанного дома он не заключал. У них была устная договорённость о том, что он сделает пристройку к дому за 1 месяц. Когда ФИО1 приехал в г. Белогорск, он арендовал для него комнату в гостинице по ул. Фрунзе. Так как объём работ был большим, а время было ограничено, то ФИО1 предложил пригласить его знакомых О.А.В., Т.И.П. и Г.Р. для выполнения указанных работ. Проживали указанные лица в гостинице по ул. Фрунзе, расходы за проживание он оплачивал из своих личных средств. Трудовые договоры ни с кем из указанных лиц он не заключал. Работали они только по устной договорённости. В его обязанности входила организация работ, предоставление инструмента. Питание и проживание входило в счёт оплаты за проведённые работы. За выполнение работ, а именно пристройку к дому, он пообещал ФИО1 более 100 000 рублей, куда входило проживание в гостинице. Когда Колесников приглашал на работу своих знакомых, он объяснил ему, что эта сумма будет выплачена за объём работ, и как он будет делить указанные деньги со своими знакомыми, решать ему. Всех устроили такие условия. В итоге в оговорённый месячный срок постройки ФИО1 и его знакомыми построена не была, строительство продолжалось в течение трёх месяцев. За это время ФИО1 неоднократно выплачивались денежные средства различными суммами наличными денежными средствами за производимую им работу, а тот уже сам делил деньги между своими знакомыми. Деньги он передавал лично ФИО1, как по его просьбе, так и по личной инициативе, так как им необходимо было проживать на какие-то денежные средства. Каждый раз он сообщал ФИО1 и его знакомым, какая сумма осталась к выплате. Соответственно, все выплаты и работы были основаны на доверии, и каких-либо расписок у ФИО1 в том, что он получил от него денежные средства, он не брал.

Пока Колесников со своими знакомыми заканчивали строительство пристройки к дому, он нашёл другой объект строительства, на осуществление работ на котором согласился ФИО1 Он открыл на имя ФИО1 счёт банке, на который со своего расчётного счёта авансом перевёл деньги в сумме 50 000 рублей. После того, как он перечислил деньги, ФИО1 со своими знакомыми уехали, а через 2 или 3 недели они снова появились. К тому времени человек, который просил его о строительстве объекта, уже отказался от услуг, так как в необходимое время строителей не было. Ни на один объект работы официальные договоры на выполнение работ он как руководитель ООО «Паллада» не заключал. В связи с тем, что ФИО1 со своими знакомыми взяли предоплату за выполнение работ по строительству, они согласились отработать полученные ими деньги на другом объекте, отремонтировав офисное помещение «Совкомбанка». В итоге Колесников со своими знакомыми выполнили объём работ на большую сумму, чем 50 000 рублей. Точную сумму в настоящее время он не помнит, но может сказать, что все денежные средства, заработанные ФИО1, Т.И.П., Г.Р. и О.А.В. он выплатил. Никаких расписок о получении денежных средств он с них не брал. Никаких табелей учёта рабочего времени он также не вёл, так как официально Колесников со своими знакомыми трудоустроены не были, и их вознаграждение за работу, выполненную по устной договорённости, зависело от объёма конкретных работ. С ФИО1, Т.И.П., Г.Р. и О.А.В. не заключались какие-либо гражданско-правовые договоры на выполнение конкретных работ. Оформить официально трудовые отношения его никто не просил.

Данные объяснения согласуются с объяснениями, данными О.А.В., Т.И.П.

Кроме того, и из пояснений самого ФИО1 следует, что с 27 апреля 2017 года он проживал в <...>, так как был трудоустроен в ООО «Паллада», генеральным директором которого является ФИО2 При трудоустройстве в ООО «Паллада» с ним трудовой договор не заключался. В указанной организации он выполнял обязанности разнорабочего, строителя. Работы им выполнялись по устной договорённости, заработная плата была сдельной, зависела от объёма выполненных работ. Табель учёта рабочего времени ФИО2 не вёл. Денежные средства по мере необходимости перечислялись на принадлежащие ему банковские карты. В первых числах октября 2017 года он обратился к ФИО2 с требованием рассчитать его и других работников, так как условия работы перестали их устраивать, на что ФИО2 пояснил, что он авансовыми выплатами выбрал всю заработную плату. В среднем в месяц его заработная плата составляла 100 000 рублей. Указанную сумму он не получал, и авансами она ему выдана быть не могла. В настоящее время ФИО2 ему не выплачено около 70 000 рублей, более точно он указать не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не доказан факт наличия между ним и ООО «Паллада» в лице генерального директора ФИО2 трудовых отношений, следовательно, в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записей в трудовую книжку о приёме на работу и об увольнении надлежит отказать.

Представленные ФИО1 в обоснование довода о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений расширенная выписка по операциям с карты на карту, отчёты по счёту карты, отчёты об операциях по счетам, индивидуальные условия Договора потребительского кредита не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих данный довод, поскольку представленные документы не содержат сведений, на основании которых может быть сделан вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Учитывая, что судом не установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, исковые требования об обязании внести записи в трудовую книжку о приёме на работу и об увольнении с работы и выплате командировочных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, то госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Паллада» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку о приёме на работу в должности рабочего строительных специальностей и об увольнении, а также взыскании командировочных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.В. Гайдамак