Апелляционное постановление № 22-2223/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-391/2025

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22- 2223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Исмагилова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гараева М.Р. и адвоката Исмагилова А.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО4, адвоката Исмагилова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 06 февраля 2025 года

ФИО4, <дата> года рождения, образование среднее- специальное, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 11 января 2024 года Зеленодольским городским судом РТ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 05 августа 2024 года.

Осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Зеленодольского городского суда РТ от 11 января 2024 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Разъяснено, что для отбывания наказания ФИО4 самостоятельно следует по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Автомобиль марки «Маzda СХ-7» государственный регистрационный знак .... на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован, обращен в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 ноября 2024 года на <адрес> г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Гараев М.Р., поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гараев М.Р. в интересах осужденного ФИО4 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО4, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, неправильным применением закона в части конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО4 передвигался не по дорогам общественного пользования, а передвигал автомобиль во дворе жилого дома. Суд первой инстанции указал смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил несправедливое наказание. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Конфискация автомобиля «Маzda СХ-7» государственный регистрационный знак .... нарушает права матери ФИО4 – ФИО1 Судом не разъяснены подсудимому положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и не предоставлено слово в прениях и последнем слове выразить свою позицию по вопросу возможной конфискации имущества. Кроме того, для конфискации автомобиля необходимо наличие двух обстоятельств – принадлежность автомобиля обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль приобретался ФИО1 и принадлежит ей на праве собственности. Конфискация автомобиля в данном случае нарушает права ФИО1 не имеющей к преступлению никакого отношения. Просит смягчить назначенное наказание применив положения статьи 73 УК РФ, автомобиль марки «Маzda СХ-7» государственный регистрационный знак .... вернуть по принадлежности ФИО1

- адвокат Исмагилов А.И. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, строгим и суровым, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Приводя положения статьи 297 УПК РФ, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и юридически верно квалифицировал действия ФИО4 Приводя положения статьи 6 УК РФ, указывает, что суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка – инвалида, осуществление ухода за матерью. Однако фактически данные обстоятельства не учел. Отягчающих по делу обстоятельств не имеется. Приводя положения статьи 104.1 УК РФ, статей 1, 223, 209 ГК РФ и статьи 35 Конституции РФ делает вывод, что данные положения судом были нарушены. Автомобиль не принадлежит осужденному, о чем свидетельствует регистрационный документ, право собственности закреплено единолично, иного материалы дела не содержат. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 3 лет, автомобиль марки «Маzda СХ-7» государственный регистрационный знак .... возвратить по принадлежности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его близких (матери-инвалида, имеющей хронические заболевания, ребенка супруги, который является инвалидом), наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка инвалида, осуществление ухода за матерью и детьми.

Судом также учтено, что совершено ФИО4 преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает. Учтено его семейное, материальное и имущественное положение.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах, отсутствуют и в материалах дела.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка о беременности супруги ФИО2 не принимается во внимание и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством и снижения назначенного наказания, поскольку как установлено в судебном заседании, врач ФИО за чьей подписью выдана справка, в вышеуказанном медицинском учреждении ГКБ №7 не работает.

Сведений о том, что ФИО2 состоит на учете в данной больнице не имеется и суду они не представлены.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Вопреки доводам жалобы судом мотивирована невозможность назначения иных видов наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Оснований для снижения размера дополнительного наказания не имеется.

Сроки лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определены в рамках санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденного.

Суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения статьи 70 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание за совершенное преступление, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защита обращает внимание в жалобах в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюден. За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований статьи 104.1 УК РФ, а также статьи 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем «Маzda СХ-7» государственный регистрационный знак <***>.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО1 автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеет, в страховку не вписана, а вписан ФИО4

При рассмотрении уголовного дела ФИО4 была известна возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, о конфискации говорил в судебных прениях государственный обвинитель. Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. В возможности высказаться по данному вопросу в прениях и в последнем слове ФИО4 ограничен не был.

В связи с чем доводы адвоката Гараева М.Р. в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в общей собственности с иным лицом не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 Как следует из показаний осужденного и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, автомашина приобретена в период совместного проживания осужденного и указанного свидетеля, при этом осужденный последовательно заявлял, что автомобиль хоть и приобретен в кредит и оформлен на мать, но он оплачивает кредит за автомашину. В суде апелляционной инстанции осужденный также заявил, что кредит оплачивал он в связи с отсутствием у матери денежных средств, маленьким размером у нее пенсии и расходовании ее на приобретение лекарств.

Свидетель ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что машина была нужна ей, поскольку она больна, а также в связи с наличием ребенка-инвалида у ее сына – ФИО4 Кредит оплачивал в том числе и ФИО4, остатки кредита погасила после продажи квартиры.

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что вышеуказанный автомобиль является имуществом ФИО4 и ФИО1, то есть общей собственностью осужденного и свидетеля ФИО1 и приобретался для их нужд и за их счет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пенсия матери, ФИО1, с учетом различного рода социальных доплат на момент оформления кредита составляла лишь 16 083, 79 рублей, при этом размер кредитных обязательств составлял 31 370 рублей. С учетом показаний осужденного и свидетеля, об оплате кредита ФИО4, суд апелляционной инстанции делает вывод, что автомобиль был приобретен и для ФИО4, хоть и оформлен на ФИО1 и фактическим собственником автомобиля является и ФИО4, им же автомобиль и использовался.

С учетом данных обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, и мотивов приведенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения о конфискации автомобиля (нахождение автомобиля в пользовании ФИО4, наличие у него ключей от машины, вписан в страховку, отсутствие у матери водительских прав, то есть она автомобилем не пользуется, не вписана в страховку), оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля и возврата его ФИО1 не имеется.

Обстоятельства, которые указанные стороной защиты в апелляционных жалобах относительно регистрации автомобиля на ФИО1 не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Статьей 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Несогласие защиты с решением суда не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Доводы жалоб о том, что конфискация автомобиля нарушает права третьего лица основаны на неверном толковании закона, поскольку конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не наказанием.

Доводы защиты об оплате кредита в основном ФИО1 и ФИО3 и лишь малой доли осужденным ФИО4, несостоятельны и опровергаются показаниями самого осужденного в заседании суда 22 апреля 2025 года об оплате кредита именно им.

Оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты кредита иными лицами, ФИО3 суду не представлено, а пояснения об этом появились лишь в суде апелляционной инстанции.

Показания в данной части свидетеля ФИО1 суд апелляционной инстанции связывает с желанием последней помочь таким образом решить вопрос связанный с конфискацией автомашины, в связи с чем относится к ним критически.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и протоколу судебного разбирательства, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в приговоре указан дом как .... а не .....

Вышеуказанное является технической ошибкой, опечаткой, которая не влияет на законность принятого решения, однако подлежит уточнению.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части приговора о направлении ФИО4 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, суд не указал об этом в резолютивной части приговора, также, как и не указал порядок получения предписания. В связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 75 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, в резолютивной части приговора суд не указал о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению в данной части указанием о зачете в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет суд не указал порядок его отбывания, предусмотренный частью 4 статьи 47 УПК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а резолютивная часть уточнению.

Вносимые в приговор уточнения не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указав, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместо <адрес>.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному ФИО4 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО4 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гараева М.Р. и Исмагилова А.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: