Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

дело №10-АП-16/2018 (1-26/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 07 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Ренжина А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Масленникова С.А., представившего удостоверение №903 и ордер №0011058,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Масленникова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 02.04.2018, в отношении:

ФИО1 судимого:

- 27.12.2006 Первомайским районным судом г.Кирова с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.03.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. 08.09.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда Кировской области от 27.08.2015 на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня,

осужденного по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области 02.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено судом исчислять со 02.04.2018.

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

21.12.2017, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г.Киров, {Адрес}, испытывая личную неприязнь в отношении своего несовершеннолетнего пасынка ФИО3, {Дата} года рождения, взял на кухне квартиры кухонный нож и, удерживая его в правой руке, подошел к находящемуся в прихожей квартиры ФИО3, после чего умышленно, направляя лезвие ножа в сторону лица ФИО3, высказал в адрес последнего угрозу убийством. Данную угрозу, высказанную ФИО1, и его действия несовершеннолетний ФИО3 воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку во время происходящего ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ФИО3, высказывая угрозу, удерживал в руках кухонный нож, лезвие которого направлял в сторону лица последнего, также ФИО1 физически сильнее ФИО3

В это время в происходящее вмешалась жена ФИО1 - ФИО4 Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на высказывание угрозы убийством, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, удерживая в правой руке тот же кухонный нож, подошел к сидящей в комнате на диване ФИО4, после чего, умышленно, направляя лезвие ножа в сторону ФИО4, дважды провел лезвием ножа возле горла ФИО4, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством.

Данную угрозу, высказанную ФИО1, и его действия ФИО4 воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку во время происходящего ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к последней, высказывая угрозу, удерживал в руках кухонный нож, лезвие которого направлял в сторону ее лица, также ФИО1 физически сильнее ФИО4 и находившегося в квартире несовершеннолетнего ФИО3, который не смог бы ей помочь.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Масленников С.А. просит приговор мирового суда изменить, смягчить наказание ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам преступления, а также личности виновного. Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие психического расстройство, положительные характеристики ФИО1, наличие постоянного места работы, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Масленников С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Ренжин А.Д. считает, что оснований для удовлетворения жалобы и смягчения наказания, вынесенного приговором мирового судьи судебного участка №68 Первомайского района г.Кирова от 02.04.2018, не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно в том, что он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы адвоката о суровости назначенного наказания, о несоответствии его характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам содеянного, а также личности ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Наказание ФИО1 мировым судом назначено в соответствии со ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, психического расстройства, положительные характеристики виновного, наличие постоянного места работы, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам адвоката, суд при назначении наказания в полной мере признал в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие психического расстройства в форме (Данные деперсонифицированы).

Кроме того, мнение потерпевшей ФИО4, просившей не лишать ФИО1 свободы, также в полной мере учитывалось мировым судом при определении подсудимому размера наказания.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья верно учел рецидив преступлений.

Апелляционный суд также находит правильным применение правил назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренных ч.5 ст.62, Уголовного кодекса РФ, ст.316 УПК РФ.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ апелляционный суд, в том числе оснований для применения положений ст.73 УК РФ, исходя из материалов дела, личности виновного и его характеризующих данных, не усматривает.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, ни предварительным следствием, ни мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Масленникова С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 02.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Масленникова С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Кировского областного суда.

Судья А.Р. Автамонов