Апелляционное постановление № 22-7123/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-224/2024

Председательствующий: Пацалюк С.Л. Дело № 22-7123/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Петькова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Беларусь, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, работающий <данные изъяты> состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>4, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 октября 2023 года Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по состоянию на 10 июня 2024 года размер неоплаченного штрафа - 80000 рублей, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 4 месяца 23 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого основного наказания и частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом 80000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, с исчислением срока принудительных работ в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах защитника-адвоката Петькова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Малютиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 марта 2024 года в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного основного наказания. Полагает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана должная оценка. Судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что его малолетний ребенок имеет особенности физического и психического развития, нуждается в создании условий для получения образования, коррекции нарушения развития и социальной адаптации на основе специальных педагогических подходов. Семья ФИО1 находится на его полном содержании, кроме того, он оказывает помощь пожилой матери. Просит изменить обжалуемый приговор, назначенное наказание смягчить в соответствии с доводами жалобы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом ошибочно указано, что он характеризуется удовлетворительно, тогда как согласно материалам дела (л.д. 115-118, 160) по месту жительства, работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, не учтено, что ФИО1 активно занимается благотворительной деятельностью, помогает детскому дому (л.д. 119-120). Указывает, что назначенное наказание в виде принудительных работ лишит его работы и источника дохода, что негативно скажется на условиях жизни его семьи. Находясь в изоляции, он не сможет оказывать помощь супруге в уходе за ребенком, который в силу имеющегося заболевания постоянно в нём нуждается. Полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно назначением менее строгого наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы или с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка при описании преступного деяния в части даты прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 30 марта 2024 года, вместо ошибочно указанного 30.С. 2024 года.

Учитывая указанную выше техническую ошибку, не влияющую по существу на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор соответствующие изменения.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Несмотря на доводы стороны защиты, наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие семьи, характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на доводы осужденного, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья осужденного и его малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осужденного о наличии у малолетнего ребенка заболеваний, необходимости ухода за ним, об оказании помощи супруге в связи с наличием заболеваний у ребенка, не могут являться основаниями для изменения или отмены приговора, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции располагал данными сведениями, которые были учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, осуществление благотворительной помощи детскому дому и оказание осужденным помощи матери, о чем указано в апелляционной жалобе, прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данных обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, доводы осужденного в данной части не могут являться основанием для изменения обжалуемого приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Однако, при принятии решения о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не разрешен вопрос о назначении к принудительным работам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ также фактически не назначено, как этого требует закон и отражено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение требований Уголовного закона при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в связи с отсутствием апелляционного повода к ухудшению положения осужденного не может быть устранено при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 70 УК РФ присоединил к назначенному за совершенное преступление наказанию неотбытую часть основного наказания.

Вместе с тем, поскольку при замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 4 месяцев 23 дней (неотбытый срок по приговору от 18 октября 2023 года), в силу уголовного закона неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 октября 2023 года подлежит полному присоединению в порядке ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст.69 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе штрафа, ограничения свободы, исправительных работ, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания не опровергают мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Доводы осужденного о наличии положительных характеристик по месту работы и месту жительства, а также о несогласии с указанием суда о том, что он характеризуется удовлетворительно, не свидетельствуют о незаконности приговора, основаны на субъективной оценке осужденным характеризующих сведений.

Вопреки апелляционным доводам, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для иных смягчений наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая в остальной части назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Сведений о наличии у ФИО1 ограничений, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.

Несмотря на доводы стороны защиты сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, представленная осужденным справка о состоянии здоровья к таковым не относится.

Вопрос о зачете в срок наказания периода отбытия им наказания в виде принудительных работ, о чем указано защитником, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния указанием о прохождении ФИО1 30 марта 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «МЕТА АКПЭ-01».

Снизить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 4 месяцев 23 дней.

Считать осужденным ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, со штрафом 80000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 23 дня.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко