Решение № 2-4391/2019 2-4391/2019~М-2702/2019 М-2702/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4391/2019

Дело № 2-4391/2019 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретарях судебного заседания Григор Т.С., Хазиповой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДМС» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДМС» к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска следующее.

Между АО «ДМС» и ФИО3 заключен Трудовой договор № 600000186 от 02.02.2009г.

«12» января 2017 года ФИО3 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>, по адресу: <...>. В результате ДТП, ФИО4, водителю транспортного средства марки «<данные изъяты> согласно заключению эксперта №2017/1214-2017 от 04.04.2017г., был причинен вред здоровью.

«08» февраля 2018 года, между АО «ДМС» и Пе С.Е., Пе М.А. заключено мировое соглашение, по которому Истец обязуется уплатить Пе С.Е., Пе М.А. часть требований, в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, из которых: 1 900 000 рублей - возмещение ущерба транспортному средству «<данные изъяты> 16; 150 000 рублей - это возмещение морального вреда.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму, возмещенного третьим лицам ущерба, в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек; сумму, возмещенного третьим лицам морального ущерба, Договору в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; уплаченную госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что основанием для полной материальной ответственности ответчика является п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ, уменьшил сумму исковых требований с учетом произведенных ответчиком платежей, просил взыскать с ФИО3 1 892 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пе С.Е., Пе М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2009 г. ФИО3 принят на работу в ЗАО «Дистрибьюторская Менеджмент Система» (в настоящее время АО «ДМС») на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок с окладом 13 410 руб. (л.д. 7-9).

12.01.2017 года ответчик, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В результате ДТП, ФИО4, водителю транспортного средства марки «<данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью. Виновность ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08.08.2017 г. (л.д. 58-60).

08.02.2018 г. между истцом и Пе С.Е. и Пе М.А. было заключено мировое соглашение (л.д. 12-14), согласно которому АО «ДМС» приняло на себя обязательство по возмещению физическим лица материального ущерба, причиненному транспортному средству «<данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 12.01.2017 г., в размере 1 900 000 руб., морального вреда в размере 150 000 руб.

Сумма 2 050 000 руб. была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями от 09.02.2018 г. № 49856, от 27.02.2018 г. № 59964, от 28.03.2018 г. № 89835.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

П.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае АО «ДМС» выплатило третьим лицам (Пе С.Е., Пе М.А.) в счет возмещения ущерба (материальный вред – 1 900 000 руб., компенсация морального вреда – 150 000), причиненного его работником ФИО1 в результате преступных действий 2 050 000 руб.

ФИО1 добровольно была возмещена часть денежных средств на общую сумму 158 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 498 от 27.12.2018 г., № 130 от 11.01.2019 г., № 373 от 05.08.2019 г.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Ст.233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ст.250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Положения ст.250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст.250 Трудового кодекса РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в порядке регресса с ответчика уплаченной им денежной суммы, является обоснованным, однако определяя размер подлежащего взысканию с ФИО3 ущерба, суд принимает во внимание его средний заработок (л.д.10-11), факт продолжения трудовых отношений с истцом, степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю, размер возмещенного ущерба в добровольном порядке, а также с учетом принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 17 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДМС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДМС» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 660 рублей, всего взыскать 197 660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 20.09.2019.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4391 54 RS 0006-01-2019-004605-87 Ленинского районного суда г. Новосибирска.