Приговор № 1-288/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело № 1-288/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» мая 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Михайленко И.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю., помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Гузий М.И., ФИО1,

защитников – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г.Кемерово Кемеровской области № 42/235 «Советник» ФИО2, представившей удостоверение № 943 от 12.12.2006 года и ордер № 72 от 20.02.2017 года, адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области г.Кемерово №6» ФИО3 представившей удостоверение №637 от 18.12.2012 года и ордер №460 от 04.04.2017 года,

потерпевших ПОТЕРПЕВШАЯ_1., ПОТЕРПЕВШАЯ_2,

при секретаре Шведовой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина ... образованием, ... проживающего по адресу: г.Кемерово, ... без регистрации, ранее судимого:

- **.**.**** по приговору Рудничного районного суда ... Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (4 эпизода), ст.69 ч.3 УК РФ в соответствии с постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от **.**.**** к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** освобожден условно – досрочно **.**.**** на 1 год 12 дней из УН-1612/43 г.Кемерово;

- **.**.**** по приговору Кировского районного суда г.Кемерово по ст.158 ч.3 п. «а», ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ (приговор от **.**.****) в соответствии с постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от **.**.**** к 1 году 7 месяцам лишения свободы. **.**.**** освобожден по отбытию наказания из УН-1612/29 г.Кемерово;

- **.**.**** по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- **.**.**** по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по ст.158 ч.3 «а» УК РФ (5 эпизодов), ст.158 ч.2 п. «в», ст.69 ч.3,5 УК РФ (приговор от **.**.****) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от **.**.**** освобожден условно – досрочно **.**.**** на 4 месяца 17 дней из ИК-37 п. ... Кемеровской области,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени с 20.20 часов до 21.12 часов ФИО4, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в ..., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с комода, стоящего в коридоре квартиры, принадлежащую ПОТЕРПЕВШАЯ_1 сумку, стоимостью 20 000 рублей, в которой находились кошелек, стоимостью 3 000 рублей; денежные средства в сумме 5 750 рублей; денежные средства 43 доллара США, исходя из курса 58 рублей за 1 доллар США, на сумму 2494 рубля; пакет со специями, стоимостью 186 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ_1 значительный ущерб на общую сумму 31430 рублей.

**.**.**** около 15.00 часов ФИО4, находясь на первом этаже в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в ..., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с табурета, стоящего в коридоре, принадлежащую ПОТЕРПЕВШАЯ_2 сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШАЯ_2 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении преступления **.**.**** в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ_1 признал полностью, пояснил, что **.**.**** вечером он шел в гости к знакомому СВИДЕТЕЛЬ_1 по ... в сторону .... Поскольку на улице было холодно, он решил погреться в подъезде одного из домов по ..., номер которого не помнит. Зайдя в подъезд, он поднялся на второй этаж и увидел слева приоткрытую дверь в квартиру, куда он зашел. В коридоре квартиры находилась черная женская сумка, которую он взял и вышел из квартиры, закрыв дверь. Осмотрев содержимое сумки, обнаружил кошелек, в котором было 5 или 6 тысяч рублей, а также 43 доллара США. Кроме кошелька в сумке были документы, специи и свернутый пустой пакет, в который он сложил сумку со всем ее содержимым и пошел к СВИДЕТЕЛЬ_1

Пояснил, что объем похищенного сумму причиненного ущерба в размере 31430 рублей по указанному эпизоду обвинения не оспаривает, исковые требования потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ_1 признает в полном объеме.

Виновность подсудимого по указанному эпизоду обвинения нашла свое подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ_1 суду пояснила, что **.**.**** около 20.00 часов она приехала в гости к своей подруге СВИДЕТЕЛЬ_2, проживающей по адресу: г.Кемерово, ... Пройдя в квартиру, поставила принадлежащую ей сумку на тумбу в коридоре. Через 20 минут позвонили в домофон квартиры. Однако, сняв трубку, ей никто не ответил, но нажав кнопку, она открыла подъездную дверь, дверь квартиры на замок не закрывала, общалась с СВИДЕТЕЛЬ_2, находясь в комнате. В 21.12 часов ей пришло смс-сообщение о том, что в снятии денежных средств с ее банковской карты отказано. В связи с чем, пришло такое сообщение, она не поняла. Позже, когда она стала собираться домой, обнаружила отсутствие оставленной в коридоре сумки. Когда она приехала домой, на ее телефон стали приходить смс-сообщения о том, что с ее банковских карт МДМ-Банка пытаются снять денежные средства. После этого она позвонила в полицию. На следующий день сотрудник полиции вернул ей паспорт и сообщил, что при обыске в квартире подсудимого нашли принадлежащие ей вещи. Подтвердила объем и стоимость похищенного у нее имущества, указанного в описательной части приговора. Пояснила, что ей возвращены сумка, кошелек, документы, причиненный ей ущерб является, исходя из ее материального положения, пенсионерки, является значительным. Настаивает на удовлетворении гражданского иска в размере стоимости невозвращенного имущества.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления следуют из протокола принятия устного заявления ПОТЕРПЕВШАЯ_1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 31430 рублей (л.д.3 т.1), а также из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_2, проживавшей на момент совершения преступления **.**.**** по адресу: г.Кемерово, ... оглашенных на л.д.20-21 т.1 в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_1, оглашенных на л.д.64-65 т.1 в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: г. Кемерово, ..., у него есть знакомый ФИО4, который периодически приходил к ним гости. В очередной раз ФИО4 пришел к ним около 22 часов **.**.****, при нем был белый непрозрачный пакет, что в нем лежало, он не видел. ФИО4 положил пакет в шкаф и попросил его не трогать. **.**.**** за ФИО4 приехали сотрудники полиции и увезли его. Осмотрев оставленный ФИО4 пакет, он обнаружил в нем лакированную сумку, в которой были документы на имя ПОТЕРПЕВШАЯ_1: пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, медицинский полис "Сибирь", водительское удостоверение. Там же лежал черный кожаный кошелек, но денег в нем не было. Он сразу понял, что данную сумку, кошелек и документы, ФИО4 похитил, после чего сообщил об этом в полицию, указав, что готов выдать обнаруженную им сумку. Пояснил также, что ему неизвестно, откуда и при каких обстоятельствах ФИО4 похитил ее. Утверждает, что из сумки он ничего не брал.

Изложенные свидетелем СВИДЕТЕЛЬ_1 обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от **.**.****, в соответствии с которым у него изъята сумка, принадлежащая ФИО5 (л.д.67-68 т.1), и протоколом ее осмотра от **.**.**** (л.д.69-70 т.1).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ_3, показания которого на л.д.188-189 т.1 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что он работает в службе безопасности ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Кемерово, ..., в банкоматах которого установлены камеры видеонаблюдения. От сотрудников полиции ему стало известно, что в банкомате ПАО «Сбербанк России», установленном в ТРЦ «Спутник» по адресу: г. Кемерово, ... мужчина, похитивший банковские карты **.**.**** по адресу: г. Кемерово, ... проверял наличие денежных средств на банковских картах, но деньги сняты не были. В связи с этим, им был выдан сотрудникам полиции диск с видеозаписью от **.**.**** банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по указанному адресу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ_1 и подсудимого ФИО4, признанными судом достоверными, они конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и в совокупности образуют полную картину события преступления.

Помимо изложенного виновность подсудимого ФИО4 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему (л.д.4-8 т.1), согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ... на 2 этаже слева от лестницы, замки металлической двери не имеют повреждений.

В соответствии с протоколом выемки от **.**.**** (л.д.191 т.1) изъят диск с видеозаписью от **.**.**** банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в ТРЦ «Спутник» по адресу: г. Кемерово, ... который осмотрен на основании протокола осмотра от **.**.**** (л.д.192-194 т.1). Как следует из протокола осмотра, а также приложенной к нему фототаблицы, банковские карты в указанном банкомате проверялись ФИО4

Представленные государственным обвинением в качестве доказательств заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д.29-31 т.1), заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д.45-47 т.1), фото документов на имя ПОТЕРПЕВШИЙ_1 (л.д.71-72 т.1), по мнению суда, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, поскольку не содержат каких – либо сведений об обстоятельствах имевшего место преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по указанному эпизоду хищение документов на имя ПОТЕРПЕВШАЯ_1, в частности, паспорта гражданина РФ, пенсионного и ветеранского удостоверения, СНИЛС, водительского удостоверения, медицинского полиса «Сибирь», банковской карты «Сбербанк России» и 4 банковских карт «МДМ БАНК», поскольку указанное, как установлено судом, не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности приводит суд к убеждению в том, что вина ФИО4 установлена и доказана, действия его по данному эпизоду обвинения подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4, воспользовавшись возможностью свободного доступа в квартиру, а также отсутствием посторонних лиц, способных обнаружить его действия, имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно вторгся в жилое помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ_1 причинив ей, исходя из размера похищенного, ее материального положения, а также Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении преступления по эпизоду от **.**.**** в отношении потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ_2 признал частично и пояснил, что **.**.**** в дневное время он зашел в подъезд дома по ... где на первом этаже увидел приоткрытую дверь в квартиру справа, номер квартиры не помнит. Заглянув в квартиру, он увидел женскую сумку, которую взял и поднялся по лестнице на 2 этаж. Достав из сумки кошелек, он спустился вниз, бросил сумку около двери той же квартиры и вышел из подъезда. Идя по дороге, он достал из кошелька банковские карты и денежные средства в размере около 80 рублей монетами. Утверждает, что купюры номиналом 5 000 рублей в кошельке не было, в связи с чем, хищение на указанную сумму оспаривает. Пояснил, что кошелек он выбросил и пошел в сторону остановки «Швейная фабрика», но был задержан сотрудниками полиции, которые досмотрели его и изъяли банковские карты и имеющиеся при нем денежные средства. Пояснил также, что после задержания его привезли к дому, откуда он похитил сумку, и где его опознал мужчина, видевший его при выходе из подъезда. Причиненный ущерб признает только в части стоимости похищенных сумки в размере 500 рублей и кошелька в размере 500 рублей, а также денежных средств на сумму 80 рублей.

Однако виновность ФИО4, по данному эпизоду обвинения также нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ_2 подтвердила показания, данные ею в период предварительного расследования на л.д. 105-110, 177-178 т.1, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ. Пояснила, что **.**.**** около 16.00 часов она пришла домой по адресу: г.Кемерово, ... поставила принадлежащую ей сумку зеленого цвета в коридоре на детский стульчик, дверь квартиры захлопнула, но на ключ не закрыла. В это время дома находились ее муж СВИДЕТЕЛЬ_4 и ребенок. Примерно через 15 минут муж услышал шорох в коридоре и выглянул в подъезд, где увидел парня. После этого она обнаружила, что из сумки, стоимостью 500 рублей, исчез кошелек красного цвета, также стоимостью 500 рублей, в связи с чем, муж вызвал полицию, и через 30 минут им сообщили, что мужчину задержали. Пояснила, что в сумке находились записная книжка и кошелек, в котором лежали банковские и дисконтные карты, деньги в размере 5 000 рублей одной купюрой, которые она накануне получила в качестве алиментов и оставила их для оплаты аренды за свое рабочее место, где работает парикмахером, а также золотой кулон в форме капельки с белым камнем. Изначально на следствии она о нем не заявляла, так как забыла. Просила возместить причиненный ей ущерб на сумму 5 000 рублей. Пояснила также, что на момент совершения преступления ущерб для нее являлся значительным, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком, совокупный доход семьи составлял 30000 рублей. Из похищенного имущества ей были возвращены кошелек и банковские карты.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления следуют из протокола принятия устного заявления ПОТЕРПЕВШИЙ_2 о преступлении, в соответствии с которым она указывает на хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 6 000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб (л.д.93 т.1), а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_4, подтвердившего показания на л.д.111-114 т.1, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ. в соответствии с которыми мужчина, находившийся в подъезде, когда он на услышанный им шум, открыл дверь, вышел из подъезда, а он, закрывая входную дверь квартиры, обнаружил за ней зеленого цвета сумку, принадлежащую его жене, которую занес в квартиру и сказал жене проверить ее содержимое. Утверждает, что от жены ему стало известно, что из сумки был похищен кошелек красного цвета с находившимися в нем деньгами в сумме 5 000 рублей одной купюрой. Позже он опознал в задержанном сотрудниками полиции мужчину, находившегося в подъезде.

Допрошенный в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_5, показания которого на л.д.186-187 т.1 оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что **.**.**** он находился на службе в составе группы задержания по охране общественного порядка на территории Центрального района г. Кемерово, когда в 15.10 часов из дежурной части ОВО приняли ориентировку о совершенном 5-7 минут назад хищении имущества из квартиры по адресу: г. Кемерово, ... ...... Позже ими был задержан мужчина, похожий по приметам, указанным в ориентировке, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО4. **.**.**** г.р., фотография в паспорте ему соответствовала. Подъехав вместе с ним к дому по адресу: г. Кемерово, ... ... ... свидетель СВИДЕТЕЛЬ_4 пояснил, что несколько минут назад видел данного мужчину у них в подъезде и подозревает его в краже имущества, принадлежащего его жене. После этого был произведен личный досмотр ФИО4 в присутствии понятых, в результате которого были обнаружены и изъяты банковские карты на имя ПОТЕРПЕВШАЯ_2 ПАО «Сбербанк России» ###, «ВТБ 24» ### «Лето Банк» ### Денег в сумме 5 000 рублей у ФИО4 не было. Пояснил, что ФИО4 признался в том, что несколько минут назад из квартиры по адресу: г. Кемерово, ... "б"-44, он украл женскую сумку, которую бросил на площадке в подъезде, а из сумки вытащил кошелек, где находились дисконтные карты магазинов и три банковские карты. Их он оставил себе, а кошелек с дисконтными картами магазинов спрятал в одном из подъездов ... в г. Кемерово, утверждая, что денег в нем не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ_2 признанными судом достоверными, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятия от **.**.**** (л.д.119 т.1), произведенного в период с 15.55 часов до 16.05 часов. При досматриваемом ФИО4 находились перчатки кожаные, черные; зарядное устройство EUROSET; сотовый телефон NOKIA 5228 IMEI:351958/05/19705217; наушники puma белые; зажигалка; денежные средства в размере 211 рублей - 1 купюра номиналом 100 рублей, монетами 111 рублей; банковские карты на имя ПОТЕРПЕВШАЯ_2 - VISA Сбербанк России ###, VISA «Лето банк» ###, VISA ВТБ 24 ###.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицами (л.д.94-101 т.1), входная дверь квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: г. Кемерово, ... "б"-44, а также замок двери повреждений не имеют.

На основании протокола осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицами (л.д.115-118 т.1) в подъезде жилого дома по адресу: г. Кемерово, ..., за батареей у стены между первым и вторым этажами обнаружен и изъят женский кошелек красного цвета, в котором три отдела для бумажных денег, два отдела для мелочи, кошелек застегивается на кнопку без повреждений. В кошельке находятся дисконтные карты магазинов «Остин», «Бенетон», «Волна», «Детский мир», «М.Видео», «Палата», «Лента», денежные средства в кошельке отсутствуют. Изъятое похищенное имущество в соответствии с указанными письменными доказательствами осмотрено **.**.**** (л.д.181-182 т.1).

Представленные государственным обвинением в качестве доказательств заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д.129-136 т.1), заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д.143-148 т.1), копии карт (л.д.183 т.1), по мнению суда, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, поскольку не содержат каких – либо сведений об обстоятельствах имевшего место преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 по данному эпизоду обвинения установлена и доказана. Действия его подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4, воспользовавшись возможностью свободного доступа в квартиру, а также отсутствием посторонних лиц, способных обнаружить его действия, имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно вторгся в жилое помещение, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив ей, исходя из размера похищенного, ее материального положения, а также Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб.

В тоже время по указанному эпизоду обвинения подлежат исключению из объема обвинения хищение банковских карт «Сбербанка России» и «ВТБ24», дисконтных карт магазинов «Остин», «Бенетон», «Волна», «Детский мир», «М.Видео», «Палата», «Лента», как не представляющих материальной ценности.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения по указанном эпизоду хищение ФИО4 денежных средств на сумму 5000 рублей, поскольку показания в этой части допрошенных в качестве потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ_2 и свидетеля СВИДЕТЕЛЬ_4 последовательны, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, защитой не представлено.

Ссылки защиты на непродолжительный промежуток времени, имевший место между событием преступления и задержанием ФИО4, суд находит не состоятельными. Судом установлено, что кошелек, в котором по утверждению стороны обвинения, находилась оспариваемая сумма денег, был изъят ФИО4 и выброшен им непосредственно после совершения преступления. Сам по себе факт отсутствия при нем указанных денежных средств в момент задержания не свидетельствует о том, что он не мог распорядиться ими каким – либо способом непосредственно после совершения преступления.

В тоже время настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Замена адвокатов судебном заседании производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления подсудимого ФИО4 Позиция адвокатов, представлявших интересы подсудимого была активной, профессиональной, направленной на защиту осужденного, не расходилась с его собственной.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП Управления МВД России по г. Кемерово о/п «Ягуновский» (л.д.228 т.1), не состоящего на учете в КОКПБ, КОКНД (л.д.226,227 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, а также в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду обвинения от **.**.****, что следует из указания им места нахождения похищенного имущества, в связи с чем, по указанному эпизоду подлежат применению правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание совершение ФИО4 каждого из преступлений при рецидиве, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ без учета положений ст.68 ч.3 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания по каждому эпизоду обвинения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоя-тельства в совокупности, положения ст.6 и ст.60 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ФИО4 по каждому эпизоду обвинения наказания только в виде лишения свободы, не назначая ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Поскольку инкриминируемые по настоящему уголовному делу ФИО4 деяния совершены им в период условно-досрочного освобождения по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****, условно-досрочное освобождение подлежит отмене в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, а окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ в действиях ФИО4 усматривается особо опасной рецидив, поэтому положения ст.73 УК РФ не подлежат применению, а на основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ему в колонии особого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ_1 на сумму 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля (л.д.198 т.1), и потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ_2 на сумму 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.179 т.1), суд считает законными и обоснованными, и в соответствии с позицией ФИО4, высказанной им в судебном заседании, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от **.**.**** и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от **.**.****, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от **.**.**** с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от **.**.**** с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с **.**.**** по **.**.****.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ_1 в возмещение ущерба 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ_2 в возмещение ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку, кошелек, пакетик со специями, документы на имя ПОТЕРПЕВШАЯ_1: паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, медицинский полис «Сибирь», СНИЛС, водительское удостоверение, дисконтные карты магазинов: «М.Видео», «Доминго», «Карта садоводов Доминго», «Метро», возвращенные потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ_1 банковские карты: «ПАО Сбербанк» ###, «ВТБ 24» ### «Лето Банк» ###, сумку, кошелек, дисконтные карты магазинов «Остин», «Бенетон», «Волна», «Детский мир», «М.Видео», «Палата», «Лента», возвращенные потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ_2 оставить у последних во владении; протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице и их изъятии от **.**.****, диск с видеозаписями за **.**.**** камер наблюдения банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в здании по адресу: г.Кемерово, ..., хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить ФИО4 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Михайленко И.В.