Апелляционное постановление № 10-24/2019 1-13/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10-24/2019 Мировой судья Алиева Е.А.

(дело № 1-13/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 11 июня 2019 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя Гурченко П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Гусарова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО1, родившийся *** *** ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Гурченко П.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Как установлено судом, преступление совершено в период с *** по *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Гусаров А.Н. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, не указал в резолютивной части приговора информацию, необходимую для перечисления суммы штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Требования статей 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мотивированы, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование судом первой инстанции не выполнено, на что правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующей информацией, необходимой для перечисления суммы штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости перечисления суммы штрафа на следующие реквизиты: ***

***

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова