Апелляционное определение № 33-2575/2026 от 23 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2575/2026

Дело № 2-18/2026

УИД 36RS0016-01-2025-001065-53

Строка 2.219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Бухонова А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-18/2026 поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Кар» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от15января2026года

(судья Соляная И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, учитывая привлечение соответчика, кЛымаревуА.В., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Кар» (далее – ООО«Инвест Кар»), вкотором просил (л.д. 4-6, 55-57):

1) признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 30.10.2024 №;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата Б.А.НБ. автомобиля «Hyundai Mufasa», 2023 года выпуска, VIN№ (далее – спорный автомобиль);

3) взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2024 между ФИО1 иООО «Инвест Кар» заключён агентский договор на реализацию спорного автомобиля. 30.10.2024 с ФИО2 заключён договор купли-продажи спорного автомобиля. Истцом указано, что автомобиль был куплен ФИО2 за 1500000 рублей. Приэтом каких-либо денежных средств в счёт продажи транспортного средства истец отООО «Инвест Кар» не получил. По мнению истца, оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершённой со злоупотреблением правом и вущерб интересов ФИО1

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28.11.2025 ООО «Инвест Кар» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 61).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 15.01.2026 исковые требования удовлетворены (л.д. 153-157).

Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства №, заключённый 30.10.2024 между ФИО1 в лице генерального директора ООО «Инвест Кар» ФИО9 и ФИО2

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 спорный автомобиль.

За ФИО2 признано право на получение денежных средств с ООО «Инвест Кар», уплаченных в счёт договора купли-продажи автомототранспортного средства от30.10.2024 №, ввиду применения последствия недействительности указанной сделки.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 760 рублей.

С ООО «Инвест Кар» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 760 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 171-175).

Подателем жалобы указано, что в действиях ФИО2 не имеется злоупотребления правом. Спорный автомобиль поставлен на учёт 12.11.2024, а уголовное дело возбуждено 28.04.2025 ввиду того, что неизвестные лица после реализации автомобилей денежные средства собственникам «принципалам» не возвращали. ТакжеФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль 29.05.2025 отдан следователем на хранение ФИО11, о чём составлена расписка, всвязи счем исполнение решения суда в части возврата автомобиля невозможно. По мнению Л.А.ВБ., ФИО1 по своей воле передал автомобиль с документами иключами вавтосалон в целях последующей реализации. Податель жалобы полагает, чтонедобросовестность ФИО2 не доказана, поскольку суд сослался только на то, чтоФИО2 как уверенный автопользователь должен был смутиться и отказаться отпокупки из-за стоимости автомобиля и наличия только одного ключа. ФИО2 считает, что нарушение ООО «Инвест Кар» договорных обязательств не является основанием для признания сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить безизменения (л.д. 187-189).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 адвокат Дорохин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени иместе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, недопущено.

Отношения сторон спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что 27.10.2024 между ООО «Инвест Кар» (агент) иФИО1 (принципал) заключён агентский договор на реализацию автомобиля №, поусловиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать дляпринципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля «Hyundai Mufasa», 2023 года выпуска, VIN№ (далее – спорный автомобиль), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение заоказываемые услуги в порядке инаусловиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-13).

В пунктах 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.6 договора указано, что агент принимает товар напродажу без технического осмотра. Принципал несёт полную ответственность затехническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом по реализации товара, права иобязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара возникают непосредственно у принципала.

Агент обязуется исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом.

Агент обязуется заключать договоры по продаже товара.

Агент обязуется перечислить денежные средства на расчётный счёт, указанный принципалом в заявлении или выдать наличные денежные средства из кассы агента втечение 21 банковского дня с момента их получения от покупателя товара.

Согласно положениям пунктов 2.2.2 и 5.2 договоров размер вознаграждения агента ицена реализуемого товара определяются приложением № 2 к агентскому договору.

27.10.2024 составлен акт оценочной стоимости автомобиля, в пункте 1.1 которого указано, что настоящим стороны соглашаются с тем, что сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу по настоящему договору составляет 3360000 рублей (л.д. 14, 74).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 акта вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара.

Продажная стоимость товара составляет 3390000рублей.

30.10.2024 между ФИО1 в лице генерального директора ООО «Инвест Кар» ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил спорный автомобиль (л.д. 67, 75).

Согласно пунктам 2 и 7 договора указанное транспортное средство продано продавцом за 1500000 рублей.

Покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию поавтомобилю, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

01.11.2024 составлен отчёт агента к агентскому договору от 27.10.2024 № (л.д.15).

В пунктах 1, 2 и 4 отчёта указано, что сумма подлежащая выплате принципалу агентом приреализации автомобиля третьему лицу составляет 3 360 000 рублей.

Вознаграждение агента составляет 30000 рублей.

Принципал получит на руки 3360000 рублей.

12.11.2024 спорный автомобиль поставлен ответчиком ФИО2 нагосударственный учёт (л.д. 124).

Согласно протоколу выемки от 23.04.2025 у ФИО1 изъяты, в том числе агентский договор от 21.10.2024 № с приложением № 1 – акт комплектности автомобиля, приложением № 2 – акт оценочной стоимости автомобиля (л.д. 38-39).

Постановлением следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 23.10.2025 возбуждено уголовное дело попризнакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 129).

В данном постановлении указано, что в период с марта 2024 года по 12.02.2025 неустановленные участники организованных групп, находясь в автосалонах «Эксперт-моторс», расположенных по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; и<адрес>; путём обмана и злоупотребления доверием, тоесть путём мошенничества совершали хищения чужого имущества – транспортных средств, после реализации которых денежные средства собственникам «принципалам» невозвращали, а распределяли их между собой в зависимости от степени участия каждого всовершаемом преступлении и распоряжались ими по своему усмотрению, втом числе 21.10.2024, находясь в одном из вышеуказанных автосалонов, незаконно завладели спорным автомобилем стоимостью 3360000 рублей, принадлежащим ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму вособо крупном размере.

Согласно ответам ГУ МВД России по Саратовской области от 09.12.2025 № и от 23.12.2025 № истец ФИО1 признан и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д. 69), а ответчик ФИО2 находится в статусе свидетеля по уголовному делу (л.д. 127).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что право собственности истца на спорный автомобиль с момента передачи агенту непрекращалось. Стороной оспариваемой сделки является истец, а ООО «Инвест Кар» как агент было обязано действовать в интересах ФИО1 Истец считает, что оспариваемая сделка совершена с превышением полномочий в ущерб интересам ФИО1, поскольку цена продажи (1500000 рублей) более чем 2 раза ниже согласованной вагентском договоре и более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости имущества, то есть как агент, таки другая сторона сделки, действовали недобросовестно, со злоупотреблением правом.

В подтверждение стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 30.10.2024 № истцом представлен отчёт ООО «Рада» от 12.12.2025 № о том, что рыночная стоимость автомобиля на30.10.2024 составляет 3 092 093 рубля (л.д. 87-103).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя положения статей 10, 166, 167, 168, 454, 485, 973, 974, 1005, 1008 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факты недобросовестного поведения ООО «Инвест-Кар», нарушившего условия агентского договора, недобросовестного поведения покупателя ФИО2, причинения явного ущерба представляемому, о чём ФИО2 немог незнать, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключённый 30.10.2024 от 30.10.2024 № является недействительной сделкой. В связи с этим суд удовлетворил иск полностью, применив, последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам исделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 10 ГК РФ обеспечивают реализацию принципа, закреплённого вчасти 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 168 ГК РФ (в том числе её пункт 2) развивает предписание части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации обобязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (Определения от 24.06.2014 №1347-О, от 25.01.2018 № 56-О, от24.02.2022 № 420-О, от 20.07.2023 № 1974-О, от29.10.2024 № 2875-О).

По смыслу приведённых выше законоположений добросовестность приосуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзацах 1-5 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи174ГКРФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда внезависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо изначительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное посделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать оналичии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков дляюридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок вотношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, еслиустановлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо обиных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, такивнарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо, принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю доверителя при совершении сделки должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

По основанию, изложенному в абзаце 2 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25, бремя доказывания того, чтосделка носила заведомо невыгодный характер, возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом доказан факт заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства от 30.10.2024 № на заведомо и значительно невыгодных условиях. Оспариваемая сделка, заключённая представителем истца, причинила представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

Судом первой инстанции объективно установлено, что по условиям агентского договора на реализацию автомобиля от 27.10.2024 № ООО «Инвест Кар» должно было при реализации автомобиля выплатить ФИО1 денежные средства в размере 3360000 рублей и продать спорный автомобиль по цене не менее 3390000 рублей (л.д.11-13, 14).

Вместе с тем спорный автомобиль продан от имени ФИО1 егопредставителем ООО«Инвест Кар», действующим на основании указанного агентского договора, в пользу ФИО2 по цене 1500000 рублей, о чём заключён оспариваемый договор купли-продажи автомототранспортного средства от 30.10.2024 № (л.д. 67, 75).

Таким образом, причитавшееся встречное предоставление для истца ФИО1 пооспариваемой сделке в 2,24 раза ниже, чем оно должно было быть исходя изполномочий представителя по агентскому договору (3360000 рублей), чтосвидетельствует об очевидной убыточности оспариваемой сделки, о наличии явного ущерба дляпредставляемого и о явном злоупотреблении правами представителем, заключившим сделку с превышением полномочий по существенно заниженной цене.

Кроме того, цена оспариваемой сделки в 2,06 ниже, чем рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на день заключения сделки (3 092 093 рублей), очём истцом представлен отчёт ООО «Рада» от 12.12.2025 № (л.д. 87-103).

Данный отчёт обоснованно оценён судом первой инстанции как достоверное идопустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлен лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в отчёте не обнаружено, причин для признания этого иного письменного доказательства подложным не имеется.

Отчёт ООО «Рада» от 12.12.2025 № ответчиками каким-либо образом неоспорен, в том числе посредством представления собственных иных письменных доказательств. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ФИО2 иООО«Инвест Кар» не поступали.

Равным образом ФИО2 иООО«Инвест Кар» не представлены доказательства отсутствия ущерба для истца ФИО1 вследствие заключения иисполнения сделки, в том числе доказательства наличия разумных экономических оснований для её совершения.

Следовательно, ФИО2 приобрёл спорный автомобиль по явно заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного нового транспортного средства. Всвязи с этим, ознакомившись с условиями договора и подписав его, ФИО2 не мог не знать, что оспариваемая сделка причиняет представляемому (истцуФИО1) явный ущерб, поскольку причитающееся ФИО1 посделке внесколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу ФИО2, чтобыло очевидно длялюбого добросовестного, разумного и осмотрительного участника гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 указан критерий, позволяющий предполагать, пока не доказано иное, наличие явного ущерба – если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента.

На этот критерий также обращено внимание в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом 01.06.2022, – критерий кратности несоответствия договорной цены относительно рыночной стоимости является явным и очевидным для любого участника гражданского оборота.

Следовательно, обстоятельства, по которым возможно отойти от этого критерия, каки обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, доказываются лицом, которое ссылается на разумное ценообразование инаобоснованность закреплённого в договоре встречного предоставления.

Истец представил доказательства, что спорный автомобиль продан по цене более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости.

Следовательно, истцом надлежащим образом подтверждено, что на момент заключения сделки выдерживался критерий, позволявший любому участнику сделки узнать о возникновении явного ущерба для представляемого лица – собственника автомобиля, от имени которого действует ООО«Инвест Кар».

Ответчиком ФИО2, в свою очередь, не представлены какие-либо сведения и доказательства относительно обстоятельств, позволяющих считать оспариваемую сделку экономически оправданной, в том числе доказательства наличия на рынке иных предложений попродаже аналогичных новых транспортных средств по схожей цене.

В частности, ФИО2 не приведены доказательства того, каким образом ему стало известно о продаже спорного автомобиля в конкретном месте именно уООО«Инвест Кар» и по цене 1500000 рублей, какие ранее им осуществлялись действия попоиску аналогичного нового транспортного средства и каковы были ценовые предложения иных продавцов (например, скриншот с сайта объявлений, который ответчик приводит вписьменных пояснениях).

Наоборот, в пояснениях последнего указано, что ООО«Инвест Кар» передало ему агентский договор на двух листах без приложений и без указания стоимости автомобиля. Также в пояснениях указано: «Когда я спросил, по какой цене автомобиль был сдан собственником для продажи в автосалон, то менеджер мне ответил, что это является коммерческой тайной и что без согласия собственника он эти данные разглашать неимеет»; «Я попросил менеджера дать мне номер телефона, чтобы уточнить цену ипочему один ключ зажигания. В моей просьбе мне менеджером было отказано, всвязи стем, что собственник автомобиля не разрешал давать номер телефона покупателю» (л.д.58-59).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО2 покаким-либо объективным причинам не мог проявить должную степень осмотрительности изаботливости, ожидаемую от другого участника гражданского оборота при вступлении вправоотношения, а сам ФИО2 натакие обстоятельства не ссылался, в том числе на связанные с его личностью (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и тому подобное) или семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия истца). Учитывая, что согласно публичным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 02.03.2012 по19.01.2024, то есть более11лет, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП№), то он на протяжении длительного периода времени имел объективную необходимость в оформлении своей деятельности, в том числе вэкономическом и юридическом аспектах, а также ранее в 2012 и 2014 годах приобретал два транспортных средства (л.д. 123, 125).

Следовательно, любое лицо, обладающее сходным с ФИО2 уровнем познаний и опыта, объективно знало или должно был знать оналичии явного ущерба представляемому при совершении оспариваемой сделки (цена более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости; отказ в предоставлении полного комплекта документов; отказ впредоставлении номера телефона собственника при предоставлении его даты рождения, серии и номера паспорта, адреса регистрации по месту жительства, которые изложены впереданном агентском договоре), поскольку это было очевидно длялюбого участника сделки вмомент её заключения.

При этом в подписанном ФИО2 договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 30.10.2024 № указано, что покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию поавтомобилю. Однако сделанное ФИО2 в договоре заверение не согласуется с его же позицией, изложенной вписьменных пояснениях об отсутствии информации (л.д. 57-58).

Разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо,заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм статьи12ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания техобстоятельств, на которых основана её позиция.

При названном положении, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что договор купли-продажи автомототранспортного средства от 30.10.2024 № является недействительной сделкой пооснованиям оспоримости (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), совершённой представителем вущерб интересам представляемого, когда другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по своей воле передал автомобиль с документами и ключами в автосалон в целях последующей реализации, невлияют на правильность выводов суда первой инстанции.

По смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

По настоящему гражданскому делу спор о возврате имущества вытекает издоговора купли-продажи автомототранспортного средства от 30.10.2024 № и отношений, связанных с применением последствий его недействительности. Сторонами данного договора, заключённого от имени продавца представителем последнего – ответчиком ООО«Инвест Кар», являются истец ФИО1 и ответчик Л.А.ВВ.

В связи с этим спор разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, исходя из предмета и основания заявленного иска онедействительности сделки, совершённой в ущерб интересам представляемого.

Следовательно, добровольность передачи владения имуществом от ФИО1 кООО«Инвест Кар» не имеет юридического значения для конкретного дела, учитывая, что данное обстоятельство истцом не оспаривалось и не положено им в обоснование иска.

Юридическое значение имеют факты причинения явного ущерба представляемому заключённой сделкой, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать.

При этом необходима именно совокупность перечисленных фактов, поскольку заключение сделки с превышением полномочий (снарушением условий агентского договора), но на рыночных условиях, не будет свидетельствовать (при отсутствии иных доказательств) онедействительности сделки ввиду нераспознаваемости явного ущерба длялюбого другого участника гражданского оборота, действующего собычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств иособенностей сторон.

Однако в рассматриваемом случае объективно установлено, что сделка совершена нанерыночных условиях, а именно по цене более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости автомобиля, ипри этом ни Л.А.ВГ., ни ООО«Инвест Кар» не доказано наличие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, либообстоятельств получения согласия истца на заключение сделки по такой цене.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с имеющимися вматериалах дела доказательствами имелись объективные причины, вследствие которых Л.А.ВВ., действуя разумно, добросовестно и осмотрительно должен был усомниться в праве ООО«Инвест Кар» наотчуждение имущества, поскольку цена спорного автомобиля нетолько была кратно ниже рыночной стоимости, но и ООО «Инвест Кар» отказалось предоставить ФИО2 полный комплект документов (в том числе приложения кагентскому договору) и отказалось раскрывать иную необходимую информацию (осогласовании цены продажи, о номере телефона собственника автомобиля при наличии всех иных его реквизитов и идентификаторов).

Кроме того, самим ФИО2 не представлены доказательства того, каким образом ему стало известно о продаже спорного автомобиля в конкретном месте именно уООО«Инвест Кар» и по цене 1500000 рублей.

Представление таких существенных для дела доказательств не должно составлять для добросовестного лица какой-либо сложности, поскольку только у ФИО2 данные доказательства и могут находиться.

Следовательно, при таком положении продажа спорного автомобиля не являлась открытой, доказательств доведения сведений о возможности приобрести новое транспортное средство по цене 1500000 рублей до неограниченного круга лиц, средикоторых находился и ответчик ФИО2, вматериалах дела не имеется.

В связи с этим перечисленные обстоятельства в совокупности (цена более чемв2раза ниже рыночной стоимости; отказ в предоставлении полного комплекта документов и номера телефона собственника; отсутствие сведений об открытой продаже автомобиля по заявленной цене) влюбом случае свидетельствуют об отсутствии оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем по смыслу статьи302ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль 29.05.2025 отдан следователем на хранение ФИО11, несостоятельны, поскольку в нарушение части1 статьи 56 ГПК РФ ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО2 таких доводов не приводил.

При этом само по себе возможное хранение автомобиля у ФИО11, которая приходится ответчику ФИО2 супругой, не влечёт изменение прав Л.А.ВБ., втом числе предполагает возврат вещи в сохранности поклажедателю, вследствие чегоникак не влияет навозможность исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки.

Ссылки на наличие ареста спорного автомобиля, наложенного в рамках уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку по данному уголовному делу истец ФИО1 признан потерпевшим, а согласно постановлению следователя по особо важным делам 3 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 23.10.2025 уголовное дело возбуждено, в том числе, вследствие незаконного завладения спорным автомобилем, принадлежащим ФИО1

Необходимость сохранения или снятия данного ареста входит в компетенцию уполномоченных органов в рамках уголовного дела. Само по себе наличие ареста спорного автомобиля, учитывая, что истец ФИО1 признан потерпевшим, никак невлияет назаконность обжалуемого решения суда, принятого в пользу ФИО1, имея значение лишь для последовательности исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины верно отнесены на проигравших судебный спор ответчиков при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ иподпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации. Какие-либо доводы о несогласии с распределением судебных издержек в апелляционной жалобе неприведены.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права при соблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от15января2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: