Приговор № 1-2/2018 1-45/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело 1-2/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 18 сентября 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бичаевой С.И., представившей удостоверение № 427 от 13.07.09 и ордер № 1155 от 22.11.17,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

В октябре-ноябре 2014 года (более точная дата и время в ходе судебного разбирательства не установлены), но не позднее 03.11.2014. в неустановленном месте ФИО1, преследуя корыстную цель, пришел к решимости путем обмана совершить хищение автомобиля предназначенного для лесозаготовки.

После чего, в указанный период ФИО1 на интернет-сайте «Авито. Ру» обнаружил объявление о продаже за 280 000 рублей ПОТЕРПЕВШИЙ принадлежащего ему автомобиля марки КРАЗ-255, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама <номер>. двигатель <номер> с гидроманипулятором, тип транспортного средства - лесовоз (далее по тексту автомобиль КРАЗ-255).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, создавая условия для обмана законного собственника транспортного средства ПОТЕРПЕВШИЙ в конце октября 2014 года вступил в с ним в переговоры по телефону, обсуждая возможность покупки автомобиля КРАЗ-255, а затем прибыл к его дому <адрес> для осмотра автомобиля.

В личной беседе ФИО1 ввел в заблуждение ПОТЕРПЕВШИЙ в части того, что желает приобрести у него автомобиль КРАЗ-255 за 280 000 рублей в рассрочку с обещанием последующей выплаты указанной суммы до 31 декабря 2015 года, не имея на этого намерений и реальной финансовой возможности.

ПОТЕРПЕВШИЙ, будучи убежденным ФИО1 в том, что последний хочет заключить сделку купли-продажи, 03 ноября 2014 года подписал с ним договор купли - продажи автомобиля КРАЗ-255 в рассрочку за сумму 280000 рублей и передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи №5, заключенный между <иные данные> и ПОТЕРПЕВШИЙ 14 февраля 2012 года, на основании, которого он являлся собственником имущества. Завладев автомобилем КРАЗ-255, ФИО1, не принимая никаких мер к исполнению своих договорных обязательств перед ПОТЕРПЕВШИЙ, обеспечил изготовление поддельного документа, договора купли - продажи транспортного средства, датированного 10 июля 2015, якобы заключенного между ПОТЕРПЕВШИЙ и К., о продаже ей автомобиля КРАЗ-255 за сумму 50 000 рублей. На основании указанного договора 15 августа 2015 года в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области были произведены регистрационные действия.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, автомобиль КРАЗ-255, причинив ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Пояснил, что действительно заключил 03 ноября 2014 года договор купли- продажи автомобиля КРАЗ-255 в рассрочку до 31 декабря 2015 года на сумму 280000 рублей с ПОТЕРПЕВШИЙ Договор заключили в г. Демидове. Он заранее подготовил бланки, распечатанные из интернета. Информацию о КРАЗе он получил на сайте « АВИТО. Ру».

Горенков собирался заниматься лесозаготовками. ФИО2 КРАЗ его устраивала, так как она приспособлена для работы в лесу и вывоза леса. Она была в пригодном состоянии. Только пришлось поставить другие аккумуляторы. Они с ПОТЕРПЕВШИЙ ездили к нотариусу в Демидове, чтобы оформить сделку, но нотариус не работал.

С ФИО1 за машиной приезжали С., Бе., ( у последнего в <адрес> была пилорама и они вместе с ним собирались заниматься переработкой леса). С Бе. был мужчина по прозвищу <иные данные>, хороший специалист по технике. ПОТЕРПЕВШИЙ сам выгнал автомашину. В <адрес> машину перегонял <иные данные>, за ним поехал Бе., по дороге за отсутствие номеров их оштрафовало ГИБДД. ФИО1 вместе с С. поехали в <адрес>.

Перед тем как уехать, ФИО1 забрал документы на машину и передал ПОТЕРПЕВШИЙ 53 000 рублей в счет оплаты за автомашину. Расписку не брал.

Наличных денег для уплаты по договору купли-продажи у ФИО1 не было. Безналичные деньги он использовал для развития бизнеса.

Рассчитываться с ПОТЕРПЕВШИЙ он собирался из дохода, полученного от заготовки и вывоза леса. Автомашину КРАЗ он перегнал в <адрес>, чтобы там заниматься заготовкой и вывозкой леса. Но ему не выделили хорошую делянку. К тому же его обманули, увезли, не заплатив за теплицы, за счет продажи которых он рассчитывал получить доход.

В ремонт автомашины КРАЗ ФИО1 вложил около 180 000 рублей. На начало 2017 года он ее стоимость оценивает в размере около 500 000 рублей.

Так как машину на кого-то надо было оформлять, на себя оформлять он не хотел (по мнению ФИО1 налоговые и другие выплаты собственника автомашины в сельской местности намного ниже, чем в городской), он решил оформить автомашину или на прежнего собственника - ПОТЕРПЕВШИЙ, или на свою бывшую тещу - К., которая живет в <адрес>. Для переговоров с ПОТЕРПЕВШИЙ он приехал к нему в г. Демидов в июне - июле 2015 года. ПОТЕРПЕВШИЙ подписал договор купли-продажи автомашины с К. за 50 000 рублей. Затем он оформил автомашину в собственность К..

При рассмотрении гражданского иска в суде по иску ПОТЕРПЕВШИЙ он готов был изначально признать иск, его представитель Б. ввела его в заблуждение, он сам не ходил в судебные заседания. В итоге он все-таки признал исковые требования в полном объеме. Из требуемой суммы он выплатил 2 000 рублей. Для остальных выплат у него денег нет, так как неудачно пошел бизнес.

После возбуждения уголовного дела машину у него арестовали, куда-то поставили на стоянку, он ее не видел, по словам ПОТЕРПЕВШИЙ - она разукомплектована.

Статус индивидуального предпринимателя у него прекращен.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимого подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с М., с которой разведены, но ведут общее хозяйство. В настоящее время он не работает. 14.02.2012 г. он приобрел а/м «КРАЗ -255», 1979 года выпуска в <иные данные>.

Машину перегонял из <иные данные>. На учет ее не поставил, так как на ней были транзитные номера. Машину не использовал, она стояла во дворе его дома. На машине был манипулятор для погрузки леса. Она была исправна.

В 2014 году он решил продать автомашину, разместил объявление на сайте «АВИТО. Ру». Автомобиль продавал за 280 000 рублей. В октябре 2014 года ему позвонил ФИО1. ФИО1 приезжал один раз посмотреть машину, потом приехал 3 ноября 2014 года, они договорились о продаже и оформили сделку. Приезжал он с какими-то людьми, ПОТЕРПЕВШИЙ их не помнит.

Когда они заключили договор с ФИО1, никакой первоначальный взнос в виде денег ФИО1 не передавал. Они дома у ПОТЕРПЕВШИЙ подписали бланки договора, которые у ФИО1 были с собой.

В договоре был указан срок расчета до 31.12.2015 г., по которому ФИО1 должен ему был отдать деньги в сумме 280 000 рублей за «КРАЗ». ФИО1 залил топливо в топливный бак автомобиля.

Никаких денег ФИО1 за машину не передавал, на телефонные звонки не отвечал.

ПОТЕРПЕВШИЙ обратился в полицию за помощью.

В январе 2016 года ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась, как адвокат ФИО1 Сергея и попросила его, чтобы он дал отсрочку по выплате за машину денежных средств, ПОТЕРПЕВШИЙ отказал. Затем через пару недель пришло письмо от ФИО1 с просьбой об отсрочке платежа до 15.08.2016 года с ежемесячной выплатой по 1000 рублей, путем почтового перевода, с чем ПОТЕРПЕВШИЙ и его жена не согласились.

В июне 2016 года ПОТЕРПЕВШИЙ обратился в Демидовский районный суд Смоленской области с гражданским иском о взыскании денежных средств с ФИО1. Суд взыскал с ФИО1 требуемые деньги. Данным преступлением ему был причинён ущерб на общую сумму 280000 рублей.

ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что договор с К. о продаже ей автомобиля марки «КРАЗ-255», он не подписывал, в данном договоре стоит не его подпись, а неизвестного ему лица. К. он не знает, ей автомобиль не продавал и кому-либо разрешения продать автомобиль от своего имени не давал. В 2015 году в МРЭО г. Десногорска Рославльского района при регистрации автомобиля марки «КРАЗ-255», где покупателем была К., он не присутствовал. В МРЭО г. Десногорска в 2015 г. или в другой период времени он не регистрировал автомобиль марки «КРАЗ-255». ФИО1 потерпевшему денег за автомобиль не платил.

В суде ПОТЕРПЕВШИЙ подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что денег за автомобиль ФИО1 ему не передавал, с К. он никакого договора не заключал. Также в суде пояснил, что дополнительно, когда продавал автомобиль ФИО1, продал ему 4 колеса от автомашины «КРАЗ» за 5000 рублей.

Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде,следует, что она проживает с ПОТЕРПЕВШИЙ, брак у них расторгнут.

В 2012 году её муж ПОТЕРПЕВШИЙ приобрел себе автомашину марки «КРАЗ-255» в <иные данные>.

Машину ПОТЕРПЕВШИЙ на учет не поставил, так как на ней были транзитные номера, не использовал ее, она стояла во дворе дома.

В 2014 году ПОТЕРПЕВШИЙ разместил объявление на сайте «Авито» о продаже автомашины марки «КРАЗ-255». В октябре 2014 года позвонил ФИО1. Затем ФИО1 приезжал со своим знакомым, осматривал машину марки «КРАЗ-255, сказал, что купит машину.

03.11.2014 г. она по личным делам поехала в <адрес>. По дороге в Смоленск на мобильный телефон мужа позвонил ФИО1 и сообщил, что он выехал за автомашиной марки «КРАЗ-255» и у него с собой есть топливо для перегона данного автомобиля. Кроме этого, Горенков сообщил, что он составил договор. В Смоленске она села на поезд, а муж вернулся в г. Демидов, где подписал договор и продал ФИО1 автомашину марки «КРАЗ-255».

Как ей потом стало известно от мужа, свою автомашину марки «КРАЗ-255» он продал ФИО1 в рассрочку по договору за 280 000 рублей, где был указан срок расчета - 31.12.2015 г.

По словам мужа при покупке автомашины, ФИО1 никакую предоплату не производил,

После того как ФИО1 забрал автомашину, до него дозвониться они не могли.

В январе 2016 года ПОТЕРПЕВШИЙ на его мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась, что она адвокат ФИО1 и попросила отсрочку по выплате за машину, ПОТЕРПЕВШИЙ отказал. Затем через пару недель пришло письмо от ФИО1 с просьбой об отсрочке платежа до 15.08.2016 года с ежемесячной выплатой по 1000 рублей, путем почтового перевода, с чем они не согласились.

В июне 2016 года они обратились в Демидовский районный суд Смоленской области о взыскании денежных средств с ФИО1 за проданную ему автомашину марки «КРАЗ-255»,

Во время судебных заседаний ФИО1 не присутствовал, а был его представитель Б. Хотя свидетель видела ФИО1 в городе в это время. На связь он по - прежнему не выходил.

В суде свидетель М. подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля По., допрошенного в суде по видео-конференц-связи, следует, что он является генеральным директором <иные данные> и проживает в <адрес>. В собственности <иные данные> до 14 февраля 2012 года находился автомобиль «КРАЗ-255» 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама <номер>, двигатель <номер> с гидроманипулятором, тип транспортного средства - лесовоз. Автомобиль был продан гражданину ПОТЕРПЕВШИЙ, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства, который подписал По. и ПОТЕРПЕВШИЙ Один экземпляр договора купли-продажи вместе с паспортом транспортного средства, и автомобилем были переданы ПОТЕРПЕВШИЙ после уплаты им суммы прописанной в договоре. На момент передачи ПОТЕРПЕВШИЙ автомобиля он был исправен и уехал своим ходом.

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она проживает в <адрес> вместе с мужем К. Никакое транспортное средство марки «КРАЗ-255» она не приобретала, не регистрировала на себя.

Она ПОТЕРПЕВШИЙ никогда не видела, не знает его, никаких денежных средств ему не передавала.

Свидетель знает ФИО1, с которым никаких отношений не поддерживает, он ее бывший зять.

По просьбе Горенкова свидетель подписывала договор купли-продажи. Происходило это в <адрес> во второй половине 2015 года, точное число она не помнит. О чем был данный договор купли-продажи, она не знает, так как не читала, доверилась своему бывшему зятю, ФИО1. В договоре она только расписалась. Была ли в договоре подпись ПОТЕРПЕВШИЙ или еще чья-нибудь подпись, она не видела.

В 2015-2016 годах возле ее дома по адресу: <адрес> стояла автомашина марки КРАЗ-255» с гидроманипулятором, принадлежащая ее бывшему зятю ФИО1, которого она знает около 16 лет. С ее дочерью ФИО1 развелся в конце 2015 года. О том, что ФИО1 приобрел себе автомашину КРАЗ ей известно не было, об этом ей стало известно, когда ФИО1 зарегистрировал данный автомобиль и забрал его через некоторое время от ее дома. Где в настоящее время находится автомашина она не знает. (т.1 л.д.219-221, т.2 л.д.135-136).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он проживает <адрес> вместе со своей женой К.

Он и его жена находятся на пенсии. Какие транспортные средства зарегистрированы на его жену, не знает. Свидетель знаком с ФИО1, с ним никаких отношений не поддерживает, это его бывший зять.

В 2015-2016 годах возле его дома стояла автомашина марки «КРАЗ-255» с гидроманимулятором, которая принадлежала бывшему зятю ФИО1. Где она находится в настоящее время, ему неизвестно. (т.1 л.д.217-218)

Из показаний свидетеля Ш., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Она находится на пенсии, нигде не работает, занимается домашними делами. Также она еще присматривает за бывшей территорией мастерских, расположенных в <адрес>. В конце 2015 года на территории бывших мастерских в <адрес> она обнаружила автомашину марки «КРАЗ-255» с гидроманипулятором, гос. per. знак <номер>. Данный автомобиль на территорию бывших мастерских в <адрес> поставил незнакомый ей мужчина, лицо его она не запомнила. Кому принадлежала автомашина марки «КРАЗ-255» с гидроманипулятором, гос. per. знак <номер>, она не знала. В ходе видео - конференцсвязи Ш. подтвердила показания, данные на предварительном следствии. (т.1 л.д.225-227).

Из показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он проживает по адресу : <адрес> вместе с родителями.

В деревне проживает К., у нее был зять ФИО1. В период с мая по август 2015 года ФИО3 с ФИО1 на автомобиле «Опель» из <адрес> привозили человека, который установил на автомашине «КРАЗ-255» с гидроманипулятором топливный насос.

Автомашина КРАЗ стояла в <адрес> до осени. ФИО1 поставил ее на учет в МРЭО г. Десногорска, свидетель вместе с ФИО1 привозили инспектора МРЭО г. Десногорска. Потом на машине появились регистрационные знаки. Осенью 2015 года ФИО1 на автомашине «КРАЗ» уехал. О дальнейшей судьбе автомашины свидетелю ничего не известно. (т.1 л.д.222-224).

Из показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что о том, что он работает в должности начальника отделения <номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по <иные данные>. В 2015 году работал в регистрационном подразделении ГИБДД в г. Десногорске. 15 августа 2015 года в подразделение лично прибыла К., которая предоставила документы для регистрации на её имя автомобиля «КРАЗ-255», а именно, оригинал договора купли-продажи автомобиля «КРАЗ-255», якобы заключенного между ней и ПОТЕРПЕВШИЙ 10 июля 2015 года, договор купли-продажи автомобиля «КРАЗ-255» от 14 февраля 2012 года, заключенного между ПОТЕРПЕВШИЙ и ООО «Союз», паспорт транспортного средства. После непосредственного осмотра автомобиля инспектором В., собственником автомобиля была зарегистрирована К. ФИО1 свидетелю не знаком. В ходе видео-конференцсвязи свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии. ( т. 2 л.д. 131-132).

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, и оглашенных в суде, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Работает в должности государственного инспектора БДД с октября 2014 года. В его обязанности входит регистрация автотранспортных средств. Подробностей осмотра автомобиля «КРАЗ-255» в августе месяце 2015 года в <адрес> не помнит, так как прошло много времени, но осмотр производился реально, по установленным правилам. В ходе видео-конференцсвязи свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д. 45, 133-134).

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что она оказывает юридические услуги. Летом 2016 года к ней за юридической помощью обратился гражданин ФИО1 Его интересы она представляла в Демидовском районном суде по спору между ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля «КРАЗ-255». В ходе подготовки к судебному разбирательству ФИО1 в октябре 2016 года передал ей оригинал ПТС <номер>, для последующей передачи его в суд. Данный документ она вместе с другими документами хранила в автомобиле, которым пользовалась в тот период. Однако, автомобиль со всеми документами и имуществом был незаконно эвакуирован Х. в г. Смоленске. Б. по этому поводу обращалась в полицию, - было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеназванный ПТС ей до 11 августа 2017 года никто не вернул. (том 2 л.д. 117)

Из показаний свидетеля Х., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он является директором <иные данные>. Около 2 лет назад он познакомился с гражданкой Б.. Так получилось, что Б. его обманула и Х. передал ей оформленный на фирму автомобиль «Хёнде», при этом Б. ничего не платила за данный автомобиль. В конечном счете он принял решение забрать у неё автомобиль путём эвакуации 19 октября 2016 года. После эвакуации автомобиля Х. в его салоне среди прочих вещей нашел свидетельство о регистрации автомашины «КРАЗ-255» <номер>, выданное 15 августа 2015 года и страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль серии <номер>. Данные документы Х. пожелал выдать следователю. Паспорта транспортного средства от автомобиля «КРАЗ-255» Х. при осмотре салона не находил. Также Х. сообщил, что гражданка Б. находится в близких отношениях с обвиняемым ФИО1 и поэтому может проявлять заинтересованность в исходе по делу. (т.2 л.д.143).

Из показаний свидетеля Л., допрошенного в суде, следует, что он знает ФИО1 около 6 лет. ФИО1 занимался лесом. Ему нужна была машина - лесовоз. Он купил автомашину КРАЗ. ФИО2 практически не работала. Ее нужно было все время ремонтировать.

В июне 2015 года они с ФИО1 ездили в Демидов, Горенков сказал, что необходимо оформить документы в связи с покупкой автомашины. Пока ФИО1 ходил с документами, Л. вместе с автомашиной находился на площади г. Демидова, попил кофе. С кем встречался ФИО1, он не видел. В руках у ФИО1 был файл с документами.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что он хорошо знает ФИО1. Сам занимается ремонтом автомашин, в том числе лесовозных.

В октябре-ноябре 2014 года по просьбе ФИО1 он два раза вместе с ним был в г. Демидове, так как Горенков собирался купить автомашину «КРАЗ». Савка не советовал покупать автомашину за предложенную цену. Колеса были «лысые» аккумуляторы не работали, надо было менять гидравлику и топливный насос. ФИО1 машина понравилась, она ему нужна была для заготовки леса.

Когда приезжали второй раз и ФИО1 заключал договор, было еще несколько человек, один из них и погнал купленный «КРАЗ» в <адрес>. Перед этим они заменили аккумуляторы, заправили автомашину соляркой.

Свидетель видел, как ФИО1 передавал ПОТЕРПЕВШИЙ деньги (по мнению Савки это было около 50 000 рублей), лично он ФИО1 передал 10 000 рублей в долг, чтобы тот в свою очередь передал деньги ПОТЕРПЕВШИЙ. ФИО1 еще кто-то давал деньги.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2016 г. с приложенной фототаблицей, следует, что осмотрен автомобиль марки «КРАЗ-255, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама<номер>, двигатель <номер>, цвет зеленый, с гидроманипулятором, тип т/с лесовоз, который был обнаружен на территории бывших мастерских в <адрес>. На автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки <номер>. ( т. 1 л.д. 121-124)

Из протокола выемки от 15 августа 2017года, следует, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ добровольно выдал оригинал договора купли-продажи автомобиля «КРАЗ-255», заключенного между ним и ФИО1 3 ноября 2014 года. (т. 2 л.д. 123-124)

В соответствии с протоколом выемки от 16 августа 2017 года в отделении <номер> МОРЭР ГИБДД УМВД России по <иные данные> было изъято заявление ФИО4 №1653778 от 15 августа 2015 года о постановке на учет автомобиля «КРАЗ-255», а также оригинал договора купли-продажи автомобиля «КРАЗ-255» от 14 февраля 2012 года, заключенного между <иные данные> и гражданином ПОТЕРПЕВШИЙ (т. 2 л.д. 127-129)

По протоколу выемки от 17 августа 2017 года, осуществленнойв кабинете директора <иные данные> по адресу: <адрес>, Х. добровольно выдал свидетельство о регистрации <номер>, выданное 15 августа 2015 года на имя К., о регистрации автомашины « КРАЗ-255» с <номер>, а также страховой полис ОСАГО <номер>, выданный 24 июля 2015 года на имя К. (т. 2 л.д. 145-146).

В ходе очной ставки между потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ и обвиняемым ФИО1 от 9 августа 2017 года, ПОТЕРПЕВШИЙ подтвердил, что осенью 2014 года в ходе беседы именно гражданин ФИО1 предложил купить у него автомобиль «КРАЗ-255» в рассрочку и денег не заплатил. ФИО1 это подтвердил. ФИО1 также подтвердил, что <дата> подписал с гражданином ПОТЕРПЕВШИЙ договор купли продажи автомобиля «КРАЗ-255» в рассрочку в <адрес>, по месту жительства потерпевшего и забрал автомобиль «КРАЗ-255». ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что цена автомобиля была определена в 280 000 рублей, ФИО1 с указанной ценой был согласен. ФИО1 подтвердил данное обстоятельство. ФИО1 подтвердил показания ПОТЕРПЕВШИЙ о том, что последний от ФИО1 никаких денежных средств за автомобиль не получал (т.2 л.д.113-116).

Вина ФИО1 подтверждается осмотренными в суде вещественными доказательствами:

договором купли - продажиавтомобиля с рассрочкой платежа от 03.11.2014 года, заключенным между ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО1, по условиям которого ФИО1 приобретает автомобиль марки «КРАЗ-255», 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама <номер>, двигатель <номер> цвет зеленый за 280 000 рублей с уплатой в срок до 31.12.2015 года. (т.2. л.д.149 - находится в отдельном конверте при уголовном деле);

договором купли-продажи транспортного средства, датированным 10 июля 2015 года, заключенным между ПОТЕРПЕВШИЙ и К.,в котором указано что К. приобрела у ПОТЕРПЕВШИЙ автомобиль марки «КРАЗ- 255, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама <номер>, двигатель <номер>, цвет зеленый, с гидроманипулятором, тип т/с лесовоз за 50 000 рублей. ( т. 2 л.д. 104 - находится в отдельном конверте при уголовном деле);

договором № 5 купли-продажи транспортного средства от 14.02.2012 года, заключенным между <иные данные> и ПОТЕРПЕВШИЙ,в котором указано что ПОТЕРПЕВШИЙ приобрёл у <иные данные> автомобиль марки «КРАЗ-255, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама <номер>, двигатель <номер>, цвет зеленый, с гидроманипулятором тип т/с лесовоз за 100 000 рублей. ( т. 2 л.д. 149 - находится в отдельном конверте при уголовном деле );

заявлением К.<номер> в группу МОЭРТНи РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15 августа 2015 года о регистрации автомобиля «КРАЗ-255» ( т. 2 л.д. 149 - находится в отдельном конверте при уголовном деле );

свидетельством о регистрации <номер><номер>,выданном на имя К. о регистрации автомобиля «КРАЗ-255» ( т. 2 л.д. 149 - находится в отдельном конверте при уголовном деле );

страховым полисом ОСАГО <номер> страховании К. 24 июля 2015 года гражданской ответственности автомобиля «КРАЗ-255» ( т.2 л.д. 149 - находится в отдельном конверте при уголовном деле )

сохранной распиской гражданина П., в соответствии с которой автомашина марки «КРАЗ-255», 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама <номер>, двигатель <номер>, цвет зеленый, с гидроманипулятором, тип т/с лесовоз, хранится у гражданина П. ( т. 2 л.д. 173, том 2 л.д. 229-231 - хранится под сохранной распиской у гражданина П. в <адрес>

копией карточки учета транспортного средствана автомобиль марки «КРАЗ-255», 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама <номер>, двигатель <номер>, цвет зеленый, с гидроманипулятором, тип т/с лесовоз, которая 15.08.2015 г. зарегистрирована на К.. ( т. 1 л.д. 99, т. 1 л.д. 155)

копией паспорта транспортного средствана автомобиль марки «КРАЗ-255», 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама <номер>, двигатель <номер> цвет зеленый, с гидроманипулятором, тип т/с лесовоз. ( т 1 л.д. 144-146).

копией решенияДемидовского районного суда Смоленской области от 16.01.2017 года в соответствии с которым исковое требование ПОТЕРПЕВШИЙ к ФИО1 удовлетворено в результате признания иска ( т. 2 л.д. 17).

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в суде, в части того, что он передавал ПОТЕРПЕВШИЙ в счет договора купли - продажи 53 000 рублей. На предварительном следствии ФИО1 об этом не сообщал. В соответствии с протоколом очной ставки от 09 августа 2017 года, проведенной с участием защитника, ФИО1 дословно пояснил : «Подтверждаю показания ПОТЕРПЕВШИЙ, действительно, я не вносил никаких денег в качестве первого платежа или залога в счет покупки автомобиля» (т.1 л.д.113-115).

Суд критически относится к показания свидетеля С., данным в судебном заседании о том, что он передавал ФИО1 10 000 рублей, ФИО1 в свою очередь передал около 50 000 рублей ПОТЕРПЕВШИЙ, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, на предварительном следствии, в том числе при очной ставке, ФИО1 не сообщал о передаче денег ПОТЕРПЕВШИЙ, не говорил о том, что взял в долг у С. 10 000 рублей. ПОТЕРПЕВШИЙ последовательно - в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства сообщал о том, что ФИО1 никаких денег ему в счет оплаты за покупку автомашины «КРАЗ» не передавал.

Свидетель М. последовательно давала показания и на предварительном следствии и в суде о том, что ФИО1 никаких денег за приобретенную им автомашину «КРАЗ» не передавал.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетеля М., поскольку они логичны, последовательны, соответствуют фактичеким обстоятельствам дела. У ПОТЕРПЕВШИЙ оснований оговаривать ФИО1 не имеется, поскольку ранее они не были знакомы.

Передачу 5000 рублей за колеса от автомашины суд оценивает как отдельную сделку по устному соглашению, (продажу колес ПОТЕРПЕВШИЙ - ФИО1 не отрицает ни одна из сторон). Данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оценивая действия ФИО1, суд исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. (п.4)

К пояснениям ФИО1, данным в суде в части того, что он собирался уплатить ПОТЕРПЕВШИЙ сумму, указанную в договоре купли-продажи автомашины «КРАЗ» в размере 280 000 рублей, суд относится критически по следующим основаниям.

О наличии умысла на хищение чужого имущества у ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства.

На время выбора автомобиля ФИО1 для покупки на сайте «Авито. Ру» в октябре 2014 года, дату заключения договора купли-продажи автомобиля «КРАЗ-255» между ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО1 - 03.11.2014, у подсудимого отсутствовали денежные средства для покупки автомобиля. На дату окончания срока рассрочки, указанную в договоре - 31 декабря 2015 года у подсудимого также отсутствовали денежные средства для выполнений условий договора купли-продажи автомобиля. Этого не отрицает подсудимый, в суде он пояснил, что собирался производить расчеты за покупку автомобиля из полученной прибыли по заготовке и вывозке леса путем использования приобретенного у ПОТЕРПЕВШИЙ автомобиля «КРАЗ-255».

Доводы ФИО1 о том, что бизнес у него пошел неудачно, его обманули, украли теплицы, не выделили хорошую делянку в лесу - ничем не подтверждены и не имеют значения для рассматриваемого в суде дела.

Об умысле ФИО1 на совершение хищения также свидетельствуют его дальнейшие незаконные действия по оформлению автомобиля на свою тещу К. путем заключения договора купли - продажи автомобиля от 10.07.2015 между ПОТЕРПЕВШИЙ и К. О незаконности действий ФИО1 по оформлению автомобиля свидетельствует то, что у него не было никаких полномочий действовать от имени ПОТЕРПЕВШИЙ и К.. К., допрошенная как свидетель, пояснила, что никогда не видела ПОТЕРПЕВШИЙ, денег в размере 50 000 рублей ему не передавала, машину не покупала, подписала документы по просьбе зятя ФИО1. ФИО1 не опровергает того, что оформлял автомашину на К., так как ее необходимо было поставить на учет в сельской местности (меньше налоги), ГИБДД при работе в лесу штрафовало за отсутствие номеров. ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что ничего не знал о заключении вышеназванного договора, в регистрационном подразделении ГИБДД в <адрес> никогда не был, К. не знает, денег от нее не получал.

Ссылка ФИО1 на показания свидетеля Л., который с ним приезжал в июне-июле 2015 года, когда ПОТЕРПЕВШИЙ по словам подсудимого подписывал договор о продаже автомобиля ФИО5 несостоятельна, поскольку Л. не присутствовал при подписании договора, подписание договора опровергается вышеизложенными показаниями ФИО5 и ПОТЕРПЕВШИЙ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает из обвинения то обстоятельство, что «право собственности на транспортное средство перешло к К.», поскольку сама постановка на регистрационный учет автомобиля КРАЗ на имя К. по инициативе ФИО1, при отсутствии волеизъявления потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, покупателя К. - не является основанием для возникновения права собственности у К..

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №2017-ФЗ) крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая - 250 000 рублей.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из стоимости автомашины, указанной в договоре купли-продажи между ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО1 - 280 000 рублей. На эту же стоимость указывали ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ при проведении очной ставки на предварительном следствии в присутствии адвоката ФИО1 (т.1 л.д.113-115). Эту же стоимость называет потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в ходе судебного разбирательства.

Стоимость автомобиля на момент совершения преступления, указанную в товароведческой экспертизе в размере 201 000 рублей, суд оценивает как приблизительную, проведенную путем сравнительного подхода, без осмотра автомашины. Сам оценщик в экспертизе указывает, что при изучении мониторинга цен на грузовые автомобили данной марки и модели не может гарантировать абсолютную точность предоставленной информации. (т.2 л.д.50). Свою позицию он подтвердил в суде.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в суде пояснил, что он оценивает причиненный ему ущерб в 280 000 рублей, при заключении договора ФИО1 был согласен с этой ценой, ущерб ему не возмещен.

Суд считает, что передача ФИО1 после вынесения решения суда по гражданскому делу 2000 рублей в порядке исполнения решения суда не влияет на сумму ущерба и квалификацию содеянного подсудимым.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», ФИО1 не совершил мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество, у него не возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным ( он незаконно зарегистрировал право собственности на автомашину на третье лицо, К.).

Поэтому суд исключает из обвинения как излишне вмененный признак «приобретение права на чужое имущество».

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Поскольку доверительных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, суд исключает из обвинения как излишне вмененный признак « путем злоупотребления доверием»

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать с учетом его деятельности как предпринимателя, суд признает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля «КРАЗ» ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИЙ заключали как физические лица, ПОТЕРПЕВШИЙ ранее приобретал автомашину «КРАЗ» как физическое лицо, Горенков ставил на учет автомашину на ФИО5 как на физическое лицо.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, ( т.1 л.д.238,239), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.246.). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание ФИО1 гражданского иска по гражданскому делу №2-1/2017 в соответствии с решением Демидовского районного суда от 16 января 2017 года, выплату 2000 рублей в ходе исполнительного производства по указанному выше делу, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При установленных обстоятельствах в совокупности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как у него отсутствуют доходы для его уплаты. По состоянию здоровья ФИО1 невозможно назначение наказания в виде принудительных работ

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ПОТЕРПЕВШИЙ признан потерпевшим по делу. ФИО1 получил у него автомашину КРАЗ и поставил ее на учет на имя ФИО5 незаконно. Поэтому в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ автомашину необходимо возвратить ПОТЕРПЕВШИЙ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы на срок 2 года условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО6 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации по установленному графику в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять со дня вынесения приговора, 18 сентября 2018 года

Вещественные доказательства по делу :

договор купли - продажиавтомобиля с рассрочкой платежа от 03.11.2014 года между ПОТЕРПЕВШИЙ и ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства, датированный 10 июля 2015 года, заключенный между ПОТЕРПЕВШИЙ и К.; договор № 5 купли-продажи транспортного средства от 14.02.2012 года между <иные данные> и ПОТЕРПЕВШИЙ; заявление К.<номер> в группу МОЭРТНи РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15 августа 2015 года о регистрации автомобиля «КРАЗ; свидетельство о регистрации <номер><номер>,выданное на имя К., о регистрации автомобиля «КРАЗ-255»; страховой полис ОСАГО <номер> о страховании К. 24 июля 2015 года гражданской ответственности автомобиля «КРАЗ-255»; копию карточки учета транспортного средствана автомобиль марки «КРАЗ-255, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама <номер>, двигатель <номер>, цвет зеленый, с гидроманипулятором, тип т/с лесовоз, которая 15.08.2015 г. зарегистрирована на К., копию паспорта транспортного средствана автомобиль марки «КРАЗ-255, 1979 года выпуска, VIN отсутствует, рама <номер>, двигатель <номер>, цвет зеленый, с гидроманипулятором. тип т/с лесовоз

по вступлению приговора в законную силу оставить и хранить при уголовном деле;

автомашину марки «КРАЗ-255, 1979 года выпуска,VIN отсутствует, рама<номер>, двигатель <номер>, цвет зеленый, с гидроманипулятором, тип т/с лесовоз ( хранится под сохранной распиской у гражданина П. в <адрес>)

по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А Лосев